Решение от 13 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97513/2025
14 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Сергеева О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

акционерного общества "НИИЭФА ИМ. Д.В. ЕФРЕМОВА" (адрес: Россия 196641, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ,, П. МЕТАЛЛОСТРОЙ,, ДОР. НА МЕТАЛЛОСТРОЙ, Д.3, ОГРН: 1137847503067);

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" (адрес: Россия 187342, Г. КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КИРОВСКИЙ, Г. П. КИРОВСКОЕ, УЛ. НАБЕРЕЖНАЯ, Д. 1, ПОМЕЩ. 10, ОГРН: 1127847216210);

о взыскании

при участии: от истца – ФИО1, доверенность от 23.12.2025, от ответчика - не явился, извещен

установил:

акционерное общество "НИИЭФА им. Д.В. Ефремова" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСИЗОЛИТ" с требованием о взыскании неустойки в размере 846 970 руб. 02 коп. за нарушение сроков поставки Товара по договору поставки от 06.09.2024 № 24576/43.

Ответчиком подан встречный иск о взыскании с АО «НИИФА» в пользу ООО «РОСИЗОЛИТ» 46 060 руб. 32 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного Товара.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Истец заявленные требования поддержал.

Заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки от 06.09.2024 № 24576/43 (далее – Договор), по которому Поставщик принял на себя обязательство по поставке гаек и шпилек из Дюропластика (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией и Техническими требованиями, стоимостью 9 050 007 руб.

В соответствии с п.п. В.2. и В.З. особенных условий Договора, поставка Товара осуществляется в течение 16 недель с даты заключения договора, т. е. не позднее 27.12.2024, в место поставки по адресу: Санкт-Петербург, пос. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 3 (далее - Место поставки).

Согласно абз. 1 п. 3.2.1. общих условий Договора Поставщик обязан в установленный срок поставки доставить Товар в Место поставки.

Поставщик в срок установленный Договором, 26.12.2024 частично поставил Товар Покупателю на сумму 4 272 756, 60 руб., что подтверждается УПД от 23.12.2024 № 1026.

10.02.2025 Поставщик в нарушение сроков, установленных Договором, частично поставил Товар Покупателю на сумму 1 747 422, 72 руб., что подтверждается УПД от 07.02.2025 № 67.

22.07.2025 Поставщик полностью поставил Товар Покупателю на сумму 3 029 827, 68 руб., что подтверждается УПД от 21.07.2025 № 415.

В связи с допущением Поставщиком просрочки в поставке Товара Покупателем в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 9.1. договора начислена неустойка в размере две трехсотых (2/300) действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, которая по состоянию на 22.07.2025 составляет 846 970 руб. 02 коп.

За нарушение сроков поставки Товара по Договору, Поставщику была направлена претензия от 09.04.2025 № /28/2025-ПРЕТ с требованием об уплате неустойки в размере 528 226, 46 руб., а также незамедлительной поставке Товара в полном объеме. Претензия получена Ответчиком 21.04.2025, что подтверждается отчетом о доставке заказных писем с уведомлением. Требование Истца об уплате неустойки за несвоевременную поставку Товара по Договору оставлено Ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, Поставщик указал на факт неверного применения Покупателем ставки при расчете неустойки. Также Поставщиком подан встречный иск о взыскании с Покупателя неустойки за нарушение срока оплаты поставленного Товара в размере 46 060 руб. 32 коп.

Судом установлен факт просрочки Поставщиком поставки Товара в адрес Покупателя, что Поставщиком не оспорено, в связи с чем требование Покупателя о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Довод Поставщика о неверном применении Покупателем при расчете неустойки ключевой ставки ЦБ РФ отклонен судом, как несостоятельный.

Учитывая изложенное первоначальный иск подлежит удовлетворению.

В рамках встречного иска Поставщиком заявлено о взыскании с Покупателя неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, который также подлежит удовлетворению, поскольку подтверждается представленными в материалы дела доказательства и не опровергнут Покупателем.

Расходы по уплате г оспошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика, расходы по уплате госпошлины по встречному иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИзолит» в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» по первоначальному иску 846 970 руб. 02 коп. неустойки, 47 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РосИзолит» по встречному иску 46 060 руб. 32 коп. неустойки и 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований.

В порядке зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РосИзолит» в пользу акционерного общества «НИИЭФА им. Д.В. Ефремова» 800 909 руб. 70 коп. неустойки и 37 349 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сергеева О.Н.