Решение от 18 июня 2021 г. по делу № А06-10846/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10846/2020
г. Астрахань
18 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Цепляевой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306301524400010, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 010 360,82 руб. по договору займа №07/18 от 17 мая 2018 года, из которых: основной долг в размере 1 100 000 руб., проценты из расчета 12% годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137 424,69 руб., проценты из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 2 ноября 2020 года в размере 234 239,75 руб., неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 538 696, 38 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, доверенность № 14/А/21 от 25.01.2020, ордер № 02291 от 25.01.2021

от ответчика– ФИО4, доверенность от 25.11.2020 (до перерыва)

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пенопласт МСК" (далее-ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 100 000 руб. по договору займа № 07/18 от 17.05.2018г., процентов из расчета 15% годовых за пользование денежными средствами в размере 303 401 руб. 64 коп., неустойки из расчета 1% начисленной на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) в сумме 2 038 859 руб. 02 коп.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель истца пояснил, что в соответствии с п. 6.1. Договора срок пользования займом составляет 360 дней с 17 мая 2018 года. Проценты за пользование займом в соответствии с п.8.2. Договора в размере 15 % годовых истец начисляет с 1 июня 2019г. Истец полагает необходимым предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 12 % годовых в соответствии с п.п. 1.1., 1.2, 1.3, 1.4 Договора с 17 мая 2018 года и до 1 июня 2019 года - до начала периода возникновения просроченной задолженности по займу, в связи с чем, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 010 360,82 руб. по договору займа №07/18 от 17 мая 2018 года, из которых: основной долг в размере 1 100 000 руб.,. проценты из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137 424,69 руб., проценты из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 2 ноября 2020 года в размере 234 239,75 руб., неустойку из расчета 1%, начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 538 696, 38 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

В судебном заседании 08.06.2021 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования признал частично: основной долг полном объеме в размере 1 100 000 руб., проценты на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации частично в размере 323 950 руб., неустойку частично в размере 65 000 руб. В остальной части исковые требования не признал, представил контррасчет задолженности.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Как установлено статьей 138.6 АПК РФ признание обстоятельств, признание иска (требований), отказ от иска (требований) полностью или в части принимаются арбитражным судом в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, может быть осуществлено в форме одностороннего заявления о согласии с позицией другой стороны или в форме соглашения по обстоятельствам дела.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону, в связи с чем, подлежит принятию.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 08 по 10 июня 2021 года, о чем вынесено протокольное определение.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Арбитражного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Из материалов дела следует, что 17 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «Пенопласт МСК» был заключен договор займа № 07/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого Заимодавец предоставляет Заёмщику заем в размере 1 100 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором (далее-договор).

Согласно п. 1.2. договора процентная ставка составляет 12% годовых.

Проценты за пользование займом начисляются исходя из фактического количества календарных дней использования займа, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году (365) или 366), а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце (п. 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора установлено период начисления процентов за пользование займом начинается со дня фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается заимодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

Срок пользования займом составляет 360 дней с момента фактической выдачи заимодавцем заемной суммы заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет заемщика. Заемщик обязуется произвести окончательный расчет по уплате суммы займа и начисленных процентов за пользование займом перед заимодавцем до «31» декабря 2018 года. Настоящий договор вступает в силу с момента фактической выдачи Заимодавцем заемной суммы Заемщику либо перечисления суммы займа на указанный счет Заемщика и действует до полного его погашения и уплаты начисленных процентов за пользование им (п.п. 6.1., 6.2. договора).

Разделом 8 договора установлена ответственность сторон.

Согласно п. 8.1. при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу, заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные Проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа (п. 8.2. договора).

Согласно п. 8.4. договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

ИП ФИО2 надлежащим образом выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору займа и 17 мая 2018 года предоставил ООО «Пенопласт МСК» заём на сумму 1100 000 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика, что подтверждается платежным поручением № 271 от 17.05.2018.

Обязанность возвратить сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. возникла у ООО «Пенопласт МСК» 01 января 2019 года.

В указанные сроки ООО «Пенопласт МСК» свои обязательства по договору займа не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец начислил ответчику проценты из расчета 15% годовых за пользование денежными средствами в размере 303 401 руб. 64 коп. и неустойку из расчета 1% начисленной на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно) в сумме 2 038 859 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.06.2020 была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, ответа на которую не поступило, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, истец уменьшил размер процентов из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года до суммы 137 424,69 руб., процентов из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года до суммы 234 239,75 руб., неустойку из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в сумме 1 538 696, 38 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Стороны состоят между собой в договорных отношениях, по своей правовой природе являющихся договором займа, правовое регулирование которого осуществляется с применением норм параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность возвратить сумму основного долга в размере 1 100 000 руб. возникла у ООО «Пенопласт МСК» 01 января 2019 года.

Представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 1 100 000 руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 1 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме взыскания основного долга истец предъявил требование о взыскании процентов из расчета 12 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 17 мая 2018 года по 31 мая 2019 года в размере 137 424,69 руб. и процентов из расчета 15 % годовых за пользование заемными денежными средствами за период с 1 июня 2019 года по 2 ноября 2020 года в размере 234 239,75 руб., общая сумма процентов составила 371 664 руб. 44 коп.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Порядок и размер платежей по возврату предоставленного займа, а также процентов за пользование займом установлены условиями заключенного договора.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1.2. договора процентная ставка составляет 12% годовых.

П. 8.1. договора установлено, что при нарушении заемщиком сроков, установленного для внесения очередного платежа по возврату займа и уплаты начисленных процентов за пользование им заимодавец вправе расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом.

С момента возникновения просроченной задолженности по займу заемщик уплачивает заимодавцу повышенные проценты за пользование просроченным займом в размере 15% годовых (далее - повышенные проценты). Повышенные проценты начисляются на сумму просроченного займа со дня возникновения просрочки, по день полного погашения просроченного Займа (п. 8.2. договора).

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, денежные средства в сумме 1 100 000 руб. в счет оплаты договора займа займодавцу не перечислялись.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан верным, основанным на условиях договора. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в соответствующей части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец с учетом уточнения просил взыскать неустойку по договору из расчета 1%, начисляемую на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки в размере 1 538 696, 38 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Согласно п. 8.4. договора при несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.2. настоящего договора, неустойку в размере 1% начисленную на сумму просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки с даты, следующей за датой возникновения просрочки по дату ее погашения (включительно).

Истцом рассчитана неустойка по договору на основании п. 8.4. договора за период с 17.05.2018 по 02.11.2020 в размере 1 538 696, 38 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки до 65 000 руб., согласно контррасчету.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик в обоснование позиции должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд исходит из того, что неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе представленные ответчиком сведения о показателях инфляции за соответствующий период, приходит к выводу о том, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства (в 1,5 раза превышает размер займа).

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 65 000 руб.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в указанной выше части.

Ответчик в представленном контррасчете признал исковые требования в размере 1 488 950 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При заявленной истцом сумме иска, после уточнения исковых требований - 3 010 360 руб. 82 коп., государственная пошлина составляет 38 052 руб., следовательно, излишне оплаченная госпошлина в размере 2 159 руб. подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 28 795 руб. 40 коп. (26 636 руб. 40 коп. (70%) + 2 159 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а государственная пошлина в сумме 11 415 руб. 60 коп. (30%) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 176, 110, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Пенопласт МСК" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору займа №07/18 от 17.05.2018 года в размере 1 100 000 руб., проценты в размере 371 664, 44 руб., неустойку в размере 65 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 415 руб. 60 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 795руб. 40 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Л.Н. Цепляева