Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-158845/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-158845/20-34-1051

30.10.2020

Резолютивная часть решения изготовлена 19.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 02.11.2020

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кравчик О.А., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску: ООО "БИОСФЕРА ТРЕЙДИНГ" (115191, <...>, ЭТ 5 ПОМ 1А КОМ 1 РАБ М №Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ТРЕЙДСТРОЙЦЕНТР" (125368, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 650 000 руб. по договору №10/2016 от 10.10.2016г., без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "БИОСФЕРА ТРЕЙДИНГ" обратилось с исковым заявлением к ООО "ТРЕЙДСТРОЙЦЕНТР" о взыскании 650 000руб. задолженности по договору №10/2016 от 10.10.2016г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №10/2016.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался оказать услуги, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец полагает, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №762 от 30.12.2016г., подписанным ответчиком.

По мнению истца, задолженность ответчика составляет 650 000 руб.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №10/2016 от 10.10.2016г., из п. 3.3 которого усматривается, что ответчик в течение 90 дней с момента подписания акта об оказании услуг производит оплату.

Учитывая, что акт о приемке выполненных работ №762 был подписан сторонами 30.12.2016г., срок оплаты наступил 30.03.2017г., то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 01.09.2020г. и принят судом 03.09.2020г.

Судом также принимаются во внимание, что соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, влечет приостановление срока исковой давности в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ. Так, с учетом десятидневного срока на рассмотрение претензии, предусмотренного п. 7.1.3 договора, требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании 650 000 руб. задолженности.

Учитывая, что решением в удовлетворении исковых требовании отказано, а истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по существу, то госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 309, 310, 720-721 ГК РФ, на основании ст. ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "БИОСФЕРА ТРЕЙДИНГ" (115191, <...>, ЭТ 5 ПОМ 1А КОМ 1 РАБ М №Х, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2015, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья

О.А. Кравчик