Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А45-4997/2021

7/2023-149801(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4997/2021
г. Новосибирск
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кыдырбаева Ф.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании вопрос об отверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии: руководитель должника – ФИО2 (паспорт, лично), представитель должника – ФИО3 (доверенность от 28.03.2022, паспорт, онлайн), представитель уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 25.05.2022, удостоверение), представитель конкурсного кредитора ООО «Эвентус» – ФИО5 (доверенность от 27.04.2020, паспорт, онлайн), представитель конкурсного управляющего ООО «Ровер» – Липа А.А. (доверенность от 14.11.2022, паспорт, онлайн),

установил:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2021 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО6.

02.10.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

04.11.2022 (повторно 03.05.2023) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд».

Определением суда от 07.11.2022 заявление об утверждении мирового соглашения принято.

Возражая против утверждения мирового соглашения ООО «Эвентус», ООО «Ровер» указывают, что условия мирового соглашения заведомо неисполнимы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В процедуре наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 307 580 875,27 руб.


31.10.2022 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега Трейд», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 99,03 % голосов. Данным собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО «Омега Трейд»: решение о принятии отчет временного управляющего ООО «Омега трейд» к сведению – не принято; утвердить мировое соглашение; избрать ФИО7 в качестве представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения; обратиться в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения; избрать кандидатуру арбитражного управляющего – ФИО8, члена союз СОАУ «Альянс».

13.02.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега Трейд», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 100 % голосов. Данным собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов ООО «Омега Трейд»: о внесении изменений в мировое соглашение.

28.04.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «Омега Трейд», в котором приняли участие конкурсные кредиторы должника, обладающие 100 % голосов. Данным собранием кредиторов большинством голосов принято следующее решение, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом собрания кредиторов АО «Омега Трейд»: о внесении изменений в мировое соглашение.

Таким образом, окончательный текст мирового соглашения утвержден на собрании кредиторов 28.04.2023.

Собрание кредиторов было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня, решения, принятые собранием кредиторов ООО «Омега Трейд», в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 151 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе наблюдения. Согласно названной норме решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается гражданином - должником, руководителем должника – юридического лица или исполняющим обязанности указанного руководителя лицом. В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).


Данное положение не запрещает собранию кредиторов принять от имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов решение о заключении мирового соглашения. Мировое соглашение не подлежит согласованию с временным управляющим.

При заключении мирового соглашения в ходе наблюдения мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (статья 155 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения указанному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

На момент рассмотрения судом заявления об утверждении мирового соглашения требования кредиторов первой и второй очередей в реестре требований кредиторов должника отсутствуют. Таким образом, требования пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве соблюдены.

Поверяя мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве), арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве должен дать оценку, во-первых, соответствию порядка заключения мирового соглашения требованиям указанного Закона; во-вторых, соблюдению формы сделки (отсутствие пороков формы сделки); в-третьих, отсутствию противоречия условий мирового соглашения законодательству о банкротстве и иным нормативным правовым актам, а также нарушений прав третьих лиц (соответствие сделки требованию законности); в- четвертых, суд должен установить отсутствие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (отсутствие пороков содержания).

При этом утверждённое мировое соглашение в любом случае должно обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут. Условия мирового соглашения с учётом смысла и целей этой реабилитационной процедуры банкротства должны соответствовать обоснованным


ожиданиям, в том числе меньшинства кредиторов, и быть обеспечены путём соблюдения нормального способа расчётов.

Условия мирового соглашения, направленные на достижение разумного компромисса между интересами должника и лиц, участвующих в деле о его банкротстве, не могут ставить кредиторов в худшее положение, нежели то, в котором они находятся при полном проведении всех мероприятий конкурсного производства.

Оценивая мировое соглашение, суд проверяет соответствие его не только критерию действительности, но и критерию исполнимости. Мировое соглашение должно отвечать требованиям ясности, безусловности и определенности, которые в целом составляют критерий исполнимости мирового соглашения. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, объективно отражающих финансово-экономическое состояние должника и его имущественной способности по выполнению условий мирового соглашения, которое бы, безусловно, отражало наличие разумного компромисса между интересами должника и всех его кредиторов и не могло приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Условия мирового соглашения не содержат положений относительно реальной способности должника по выполнению графика платежей с указанием на источники получения необходимого дохода от конкретной предпринимательской деятельности со ссылками на чётко сформулированные положения бизнес-плана и его экономического обоснования.

Суд полагает, что условия мирового соглашения не отвечают принципам разумности, не позволяют гарантировать исполнение обязательств по текущим платежам, нарушают права меньшинства кредиторов, противоречат целям мирового соглашения как реабилитационной процедуры банкротства и не могут считаться нормальным способом расчета с кредиторами. Мировое соглашение нарушает права части кредиторов, поскольку некоторые кредиторы должника сами находятся в процедуре банкротства, имея собственных кредиторов и, ожидающих получить удовлетворения требований.

В материалы дела не представлено доказательств исполнимости условий мирового соглашения, раскрытые перед судом источники его погашения.

При этом доказательств, что у самого должника имеются доходы и имущество, в материалы дела не представлено.

У должника имеются иные кредиторы, кроме включенных в реестр требований кредиторов, чьи заявления поступили в рамках настоящего дела и подлежат рассмотрению в следующей процедуре (порядка 7 кредиторов, требования которых в разы превышают требования реестровых кредиторов).

Суд считает, что условия мирового соглашения по настоящему делу не направлены на защиту прав всех кредиторов, а могут свидетельствовать о направленности действий отдельных кредиторов должника, находящихся в более выгодном положении, чем его иные кредиторы.

По утверждению должника основными источниками исполнения мирового соглашения являются заключенные контракты как настоящие, так и будущее, взыскание дебиторской задолженности:


- перед ООО «Ровер» в размере 500 031 042 руб. на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 от 16.12.2021,

- перед ООО «Русская промышленная компания» в размере 5 874 021, 70 руб., возникшая на основании постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А27-22876/2020,

- перед ООО «Русская промышленная компания» в размере 16 926 000 руб., возникшая на основании постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А27-22820/2020 от 10.02.2022,

- перед ООО «Русская промышленная компания» в размере 74 686 278,62 руб., возникшая на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19102/2021 от 13.10.2022.

Указанная дебиторская задолженность перед ООО «Ровер» возникла из-за неисполнения ООО «Ровер» договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер», договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер».

Дебиторская задолженность перед ООО «РПК» возникла вследствие неисполнения обязательств по договору поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019.

В рамках дела о банкротстве ООО «Ровер» рассмотрено заявление конкурсного управляющего ФИО9 о признании недействительными:

- договора на проведение комплекса добычных работ № 03/06-2 от 03.06.2019, заключенного между ООО «Омега Трейд», ООО «СибУглеТранс» и ООО «Ровер»,

- договора покупки угля в недрах № 04/06-1 от 04.06.2019, заключенного между ООО «Омега Трейд» и ООО «Ровер»,

- договора поставки № 26/1/07/19 от 26.07.2019, - агентского договора № 21-10/1 от 21.10.2019,

- договора комиссии № 01-11/19К от 01.11.2019, заключенных между ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК».

Указанные сделки признаны недействительными, применены последствия в виде взыскания солидарно с ООО «Омега Трейд» и ООО «РПК» в конкурсную массу должника 381 660 513 рублей 19 копеек (определение Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 от 20.03.2023 года, оставленное без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай (резолютивная часть) по делу № А02-1460/2020 от 29.05.2023 отменено по новым обстоятельствам определение суда от 16.12.2021, которым подтверждалась дебиторская задолженность перед ООО «Ровер» в размере 500 031 042 руб.

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1460/2020 от 18.05.2023 наложен арест на принадлежащую ООО «Омега Трейд» дебиторскую задолженность ООО «Русская промышленная компания» в размере 16 926 000 руб., взысканную по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 13.07.2021 по делу № А27-22820/2020; в размере 74 686 278 руб. 62 коп, взысканных решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 19102/2021 от 14.10.2022); в размере 5 874 201 руб. 70 коп., взысканных постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22876/2020 от 14.12.2021; уголь, находящийся на угольном складе


погрузочного комплекса ООО «Минерал Эксперт», завезенный по договору оказания услуг № 01-10/19 от 01.10.2019 в объеме 10 000,53 тонны, в том числе 3 456,10 тонны - уголь марки КО, 4 221,25 тонны - уголь марки СС, 2 323,18 тонны - уголь марки СС (отсев), присужденный решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.01.2023 по делу № А27-23319/2021, подлежащий передаче обществом «Минерал Эксперт» обществу «Омега Трейд»; наложен арест на принадлежащую ООО «Русская промышленная компания» дебиторскую задолженность и земельный участок площадью 39 740,29 кв.м. расположенный по адресу Кемеровская область, Беловский район, кадастровый номер 42:01:0108005:177.

Таким образом, возможность взыскания дебиторской задолженности ООО «Омега Трейд» перед ООО «Ровер» и ООО «Русская промышленная компания» в настоящее время подвергается сомнению.

В пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - информационное письмо N 97) разъяснено, что мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма N 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

Кроме того, на основании пункта 11 информационного письма N 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-


П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 N 305- ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014).

В данном случае судом установлено, что из материалов дела не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности.

Дебиторская задолженность и будущие контракты, на которые ссылается должник как на источник исполнения обязательств перед кредиторами, не подтверждают наличие действительных перспектив ее взыскания, что в свою очередь, исключает уверенность в поступлении денежных средств, восстановлении платежеспособности должника для целей исключения повторной инициации банкротства последнего. Также наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, чьи требования еще не рассмотрены, и отсутствие реальных источников их погашения свидетельствует о наличии обстоятельств, возможно обязывающих руководителя должника вновь инициировать процедуру банкротства.

Погашение задолженности перед кредиторами за счет фактического исполнения судебных актов о взыскании дебиторской задолженности относится к сложно прогнозируемых факторам и, по сути, реализация материальных активов является целью конкурсного производства, которое не должно подменяться заключением мирового соглашения.

В рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Вышеизложенное в своей совокупности признано судом достаточным основанием для вывода о том, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, не обеспечивают восстановление платежеспособности должника и возобновление его хозяйственной деятельности в интересах всех кредиторов и самого должника, не направлены на получение кредиторами в результате исполнения мирового соглашения более того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы в рамках процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, а также с учетом позиции лиц, участвующих в судебном заседании, суд усматривает основания для признания ООО «Омега Трейд» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, ввиду следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Абз. 2 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику


имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, пункт 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

Согласно п. 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Финансовый анализ проводится арбитражным управляющим с целью подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства (п. 2 Правил от 25.06.2003). При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (п. 5 Правил от 25.06.2003).

В силу подпункта "д" пункта 6 Правил N 367 в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. В соответствии с пунктом 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности.


Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании полученных от должника сведений, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, вследствие произведенного расчета ключевых коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (показатели платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности). В соответствии с динамикой изменений коэффициентов абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, обеспеченности обязательств должника его активами, арбитражный суд пришел к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Коэффициент абсолютной ликвидности К1 показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов (П 1.6.) к текущим обязательствам должника (П 1.12.). Значение данного показателя должно быть не менее 0,2.

Выводы: Рассчитанный по данным бухгалтерского баланса коэффициент абсолютной ликвидности, на конец анализируемого периода имеет значение 0,00, что указывает на отрицательную тенденцию, и ниже рекомендуемого значения (должен быть не менее 0,2). Это свидетельствует о кризисном состоянии предприятия в части его платежеспособности. Полученное значение коэффициента говорит о том, что на дату составления последнего бухгалтерского баланса, т.е. на 31.12.2020г. Таким образом, Должник был не в состоянии немедленно рассчитаться по своим текущим обязательствам.

Коэффициент текущей ликвидности характеризует обеспеченность предприятия оборотными средствами для хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств должника. Определяется как отношение ликвидных активов (П 1.5.) к текущим обязательствам должника (П 1.12.). Это основной показатель платежеспособности предприятия. В отечественной практике значение этого коэффициента должно быть не менее 2,0.

Выводы: В целом имущество Должника характеризуется низкой ликвидностью. На протяжении анализируемого периода коэффициент текущей ликвидности был ниже нормального уровня, что говорит о дефиците средств, которые могли быть использованы Должником для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года. Следовательно, Должник не был обеспечен оборотными активами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств. На конец анализируемого периода значение показателя составило 0,43 (ниже рекомендуемого на 1,57). Иными словами, для расчетов по текущим обязательствам оборотных активов у Должника явно недостаточно. Таким образом, можно сделать вывод, что ликвидных активов у Должника недостаточно для погашения своих текущих обязательств.

Показатель обеспеченности обязательств должника его активами характеризует величину активов должника, приходящихся на единицу долга, и определяется как отношение суммы ликвидных активов (П 1.5.) и скорректированных внеоборотных активов (П 1.2.) к обязательствам должника (П 1.10.). Очевидно, значение данного


показателя должно быть близко к 1,0 или выше, это свидетельствует о том, что собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. Выводы: Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за 2018—2020 г. на конец анализируемого периода меньше 1, что позволяет сделать вывод о том, что у предприятия недостаточно активов, которые можно направить на погашение всех имеющихся обязательств. Значение данного показателя на конец анализируемого периода составило 0,44 (находится ниже рекомендуемого значения на 0,56). Рассчитанное по данным бухгалтерского баланса, значение коэффициента говорит, что по состоянию на 31.12.2020 г. Должник, реализовав все свои активы не способен погасить свои обязательства.

Таким образом, можно говорить о том, что активов у предприятия явно недостаточно для покрытия своих долговых обязательств, т.е. Должник не в состоянии полностью рассчитаться по своим финансовым обязательствам.

Степень платежеспособности по текущим обязательствам определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки. Определяется как отношение текущих обязательств должника (П 1.12.) к величине среднемесячной выручки (П 1.15.). Из этой формулировки следует, что чем меньше этот показатель, тем выше способность Должника погасить текущие обязательства за счет собственной выручки.

Выводы: Степень платежеспособности по текущим обязательствам практически, во всем анализируемом периоде имеет отрицательную динамику. Так в течении 2018 года, степень платежеспособности должника увеличилась на 6 месяцев, однако и в дальнейшем наблюдается ее ухудшение, и она достигает уровня в 2020 году - 51 месяц. В тоже время, принимая во внимание финансовые результаты работы Должника в 2020 году, и размер нулевой прибыли, можно констатировать, что должник не в состоянии самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам. Таким образом, по состоянию на 31.12.2020г., в случае, если бы должник направил всю полученную выручку на погашение текущих обязательств, при имеющейся величине среднемесячной выручки в сумме 8 377 тыс. руб., Должник, самостоятельно рассчитался бы по своим текущим обязательствам за 51 месяц.

По результатам анализа показателей, характеризующих платежеспособность Должника, можно сделать следующие выводы:

- в результате сложной экономической обстановки в стране, общим повышением цен и снижением покупательского спроса, руководство должника не справилась с резким ростом себестоимости, снижением выручки, в результате чего темпы роста затрат были не сопоставимы с темпами падения выручки, что привело к образование большого убытка и в связи с чем у него отсутствует источник средств, которые он мог бы направить на своевременное погашение текущей задолженности.

- из расчета коэффициентов, характеризующих платежеспособность Должника, следует, что показатели ликвидности свидетельствуют о нестабильном финансовом положении ООО «Омега Трейд» и о невозможности своевременной оплаты им своих обязательств при условии быстрой реализации имущества по балансовой стоимости на 31.12.2020 г.

Вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника:


• Данное предприятие имеет не удовлетворительный уровень финансово-хозяйственного состояния;

• Данное предприятие имеет низкую платежеспособность, и не в состоянии полностью рассчитаться по своим обязательствам;

• Предприятие не в состоянии самостоятельно финансировать свою деятельность;

• Предприятие не имеет возможность восстановить платежеспособность самостоятельно.

Установив данные обстоятельства, приняв во внимание выводы, содержащиеся в финансовом анализе, суд пришел к выводу, о том, что с учетом текущего финансового состояния должника и разумных прогнозов его развития, рассчитаться по всем своим обязательствам ООО «Омега Трейд» не сможет.

Анализ финансового состояния должника показывает, что единственной процедурой, которая может быть применена в деле о банкротстве ООО «Омега Трейд», является конкурсное производство.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, оценке представленных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии значительной задолженности, показателей коэффициента абсолютной ликвидности и иных характеристик финансового состояния должника, свидетельствующих о его неплатежеспособности, суд установил у должника признаки банкротства в соответствии со ст. 3, 6 Закона о банкротстве и пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Омега Трейд» несостоятельным (банкротом). Правовых оснований для введения внешнего управления, финансового оздоровления у суда не имеется.

Целью конкурсного производства в соответствии с абзацем 16 статьи 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение указанной цели направлены все мероприятия конкурсного производства, в том числе проведение инвентаризации, оценки имущества должника, предъявление требований об оплате третьим лицам (путем взыскания задолженности, истребования имущества и т.д.), обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предъявление исков о взыскании убытков и т.д. Процедура конкурсного производства при добросовестном органе управления в виде арбитражного управляющего позволяет использовать ресурсы не только активов самого должника и получения их в конкурсную массу, но и широко применять институт ответственности контролирующих должника лиц в виде взыскания убытков или привлечения к субсидиарной ответственности, а возможно взыскания неосновательного обогащения. Также возможно оспаривание сделок должника при выявлении пороков при их совершении. Проведение таких мероприятий позволит дополнительно пополнить ресурсы конкурсной массы должника. Между тем в наблюдении их применение не предусмотрено. Продолжение наблюдения будет


способствовать увеличению срока перехода к расчетам с кредиторами и невозможности применения дополнительных механизмов пополнения конкурсной массы.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве. При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац четвертый пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения определяет первое собрание кредиторов, а при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований, самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, отсутствие решения первого собрания кредиторов не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве.

Временным управляющим ООО «Омега Трейд» в материалы дела представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, согласно которого указанные признаки отсутствуют. Также представлено заключение о наличии (отсутствий) оснований для оспаривания сделок ООО «Омега Трейд», в котором сделан вывод о том, что «по результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок ООО «Омега Трейд», проведенной в процедуре наблюдения временным управляющим, можно сделать вывод о возможности оспаривания сделок должника».

Таким образом, затягивание процедуры наблюдения способствует наращиванию текущей кредиторской задолженности.

Необходимо отметить, что возможность применения реабилитационных процедур в виде внешнего управления и финансового оздоровления, отсутствует. Основания прекращения или отказа в признании должника банкротом отсутствуют, мировое соглашение утверждению не подлежит, следовательно, в отсутствие фактической возможности отложения рассмотрения дела, единственная возможная для введения процедура – процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе


саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая установленный законом срок процедуры конкурсного производства, необходимость своевременного проведения мероприятий процедуры, в том числе, опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, суд на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве посчитал необходимым возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Омега Трейд» на ФИО6, исполнявшего обязанности временного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 45, 52, 53, 75, 124, 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в утверждении мирового соглашения между обществом с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» и конкурсными кредиторами должника в лице представителя собрания кредиторов ФИО7 – отказать.

Судебный акт в части отказа в утверждении мирового соглашения может быть обжалован в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев.

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Омега Трейд» на ФИО6, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский Центр Экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 12595; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 195067, <...>).

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО6 созвать и провести собрание кредиторов по вопросу об определении кандидатуры конкурсного управляющего.

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства на 29 ноября 2023 года на 13 часов 00 минут, которое состоится в здании арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, каб. 625, телефон помощника судьи 8 (383) 269-69-07.

Исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО6:

- немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о признании должника банкротом и об


открытии конкурсного производства, доказательства публикации сообщения представить в суд.

С даты вынесения настоящего решения наступают последствия, установленные статьёй 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ф.А. Кыдырбаев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.08.2022 4:14:00

Кому выдана Кыдырбаев Фархад Акылбекович