Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А56-65752/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65752/2020
09 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворова М.Б.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хертек В.Ч., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ЦЕНТР ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КАЗНАЧЕЙСТВА РОССИИ"; (адрес: Россия 109240, г МОСКВА, <...>/СТР.1/4 ЭТ.;КОМ.2-8;10;12-19;23-28;109-117;119-122;122А; Россия 199406, Санкт-Петербург, Малый проспект В.О. 64/2, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Порядок" (адрес: Россия 194362, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПОСЕЛОК. ПАРГОЛОВО, ШОССЕ. ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ/226, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 11, ОГРН: );

о взыскании 34 940 руб. 08 коп.


при участии

- от истца: представитель - ФИО1 по дов от 17.08.2020.

- от ответчика: не явился. извещен



установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», в лице Межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в городе Санкт-Петербурге (далее -Филиал, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Порядок» (далее - ООО «Порядок», Ответчик) о взыскании законной неустойки (штрафа) по государственному контракту от 06.03,2017 № 0872400000217000010-0811912-02 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в размере 34 940 руб. 08 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп

Определением суда от 12.08.2020 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель Истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как установлено судом на основании материалов дела, 06.03.2017 между Истцом (заказчиком) и Ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт №0872400000218000010-0811912-02 (далее - Контракт). Контракт заключен на основании положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Согласно п.1.1 Контракта Ответчик обязался оказать услуги по техническому обслуживанию систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту).

Услуги должны были быть оказаны непосредственно Управлению в зданиях являющихся федеральной собственностью и зарегистрированных за Управлением на праве оперативного управления. Управление выступало получателем услуг по Контракту, а Филиал - заказчиком и плательщиком услуг за счет средств федерального бюджета.

Согласно условиям Контракта обязательным условием для оплаты услуг по Контракту являются оказанные Исполнителем надлежащим образом, в полном объеме и в соответствии с условиями Контракта и действующего законодательства услуги. Оплачены могут быть исключительно фактически оказанные и принятые услуги.

Часть услуг Ответчиком оказана, Заказчиком принята и оплачена. В споре не оказаны услуги в рамках заключенного Контракта за ноябрь и декабрь 2017 года.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, поскольку Ответчик не выполнил условия Контракта, не оказал услуги в ноябре 2017 и декабре 2017, своим бездействием создавал угрозу безопасности на объектах, что могло повлечь причинение ущерба государственному имуществу и создавало угрозу жизни людей.

Истец указывает, что в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту) и Графиком оказания услуг, предоставленным Исполнителем, услуги по Контракту в соответствии с установленным перечнем оказываются ежемесячно на каждом объекте согласно таблицам, а также в соответствии с перечнем оказываются 2 раза в период обслуживания.

Пунктом 4.2. Контракта предусмотрен порядок приемки услуг по Контракту. Так указанным пунктом предусмотрено обязательное подтверждение Заказчиком оказания Услуг у Получателя до осуществления приемки и подписания актов.

Пунктом 5.2.2. Контракта установлено, что Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Техническому заданию (Приложение № 1 к Контракту) Техническое облуживание систем инженерного обеспечения Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу проводится на:

Система охранно-тревожной сигнализации (далее - система ОТС);

Система контроля доступа (далее - СКД)

Система автоматического диспетчерского управления (далее - система АДУ)

Однако фактически услуги за ноябрь и декабрь 2017 года оказаны не были, что подтверждается письмом Управления.

В материалы дела представлены также акты о фиксации фактов неоказания исполнителем услуг по Контракту (от 07.11.2017; 08.11.2017; 05.12.2017; 06.12.2017) составленные Управлением совместно с Филиалом в ноябре 2017 и декабре 2017 в даты, когда услуги должны были быть оказаны по графику; письмо Управления о подтверждении указанной информации от 25.09.2018 №7200-11-46/11700; письменные приглашения Филиала в адрес Истца принять участие в совещаниях по вопросам исполнения Контракта от 06.03.2018 №43-07-18/847; 04.04.2018 №43-02-16/1372.

Филиал, действуя добросовестно, принимал все необходимые меры к урегулированию споров мирным путем. Истец неоднократно пытался выяснить причины ненадлежащего исполнения взятых на себя Исполнителем обязательств и призывал устранить недостатки в оказании Услуг, однако, Ответчик не предпринял никаких мер.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ по общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений

В ст. 10 ГК РФ установлен запрет злоупотребления правом в любых формах, и такой запрет направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Злоупотребление правом заключается в превышении субъектом гражданского права пределов дозволенного им путем осуществления своих правомочий с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц, а также в умышленном превышении пределов осуществления гражданских прав, причиняющем вред третьим лицам или создающем условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права и недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Истец неоднократно доводил информацию Ответчику о неоказании услуг в ноябре и декабре 2017 года.

Истцом была направлена Претензия, в адрес Исполнителя от 03.10.2018 №44-02-12/4588, о неоказании услуг за ноябрь и декабрь 2017 года, однако направленная претензия была проигнорирована.

Доказательств оказания услуг Ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как неоказание услуг подтверждается письменными доказательствами, представленными Истцом.

Также из материалов усматривается, что Филиал принимал все необходимые меры к урегулированию споров мирным путем. Истец неоднократно пытался выяснить причины ненадлежащего исполнения взятых на себя исполнителем обязательств и призывал устранить недостатки в оказании услуг, приглашал Ответчика на рабочие совещания, предоставляя ему право выбрать удобное время, однако, исполнитель не предпринял никаких мер, сообщения заказчика игнорировал.

С учетом материалов дела, отсутствием доказательств Ответчика надлежащим образом оказанных услуг в ноябре и декабре 2017 года, а также наличием подтверждающих документов от Управления о неоказании Исполнителем услуг, суд усматривает основания для удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки в виде штрафа по Контракту в размере 34 940 руб. 08 коп.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

На основании статьи 330 ГК РФ за неисполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с Ответчика предусмотренную договором неустойку (штраф)

В соответствии сто статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., относится на Ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Порядок" в пользу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности казначейства России" 34.940 руб. 08 коп. неустойки и 2.000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Суворов М.Б.