Решение от 20 мая 2021 г. по делу № А60-63995/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-63995/2020
20 мая 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кани сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 592 руб. 00 коп.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен;

От третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

13.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр автоуслуг» к обществу с ограниченной ответственностью «Кани сервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 62 592 руб. 00 коп.

Определением суда от 25.12.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.12.2020 поступил отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Также считает, что он не является надлежащим ответчиком.

22.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 26.02.2021 дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 18.03.2021, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, которое назначено на 15.04.2021.

12.04.2021 от ответчика поступили документы, запрошенные судом определением от 18.03.2021 г.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения третьего лица, а также позиции истца относительно замены ответчика, суд отложил судебное разбирательство на 13.05.2021.

В судебное заседание 13.05.2021 лица, участвующие в деле не явились, ходатайств не заявили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

22 июня 2018 года в 07:30 в городе Екатеринбург в районе дома 23 по улице Онуфриева, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства а/м «Мазда 6» г/н у337рс/174. под управлением ФИО3 и транспортного средства ПАЗ 320405-04г/н км579/66, под управлением ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована АО «ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №2002476174.

Собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04 г/н км579/66 является ООО «Кани Сервис».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810066180005938566 от 22.06.2018 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО3 обратился в ООО «УрПАСЭ», в результате проведения оценочной экспертизы №1490/1 от 08.08.2018 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 102 500 рублей, а без учета износа 165 100 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 12 000 рублей.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии от 11.09.2018, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, почтовых, нотариальных и иных расходов связанных с урегулированием страхового случая), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июня 2018 года в 07 часов 30 минут около <...> в гор. Екатеринбурге, страховой полис: ЕЕЕ № 2002476174.

Между ФИО4 и ООО «Региональный центр Автоуслуг» заключен договор цессии от 27.03.20219, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства от страховой компании, (в т.ч. выплата страхового возмещения, получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, утс, почтовых, нотариальных и иных расходов связанных с урегулированием страхового случая), от виновника в ДТП полной суммы убытков, возникших вследствие (наступления страхового случая) повреждения принадлежащего Цеденту автомобиля «Мазда 6», государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 22 июня 2018 года в 07 часов 30 минут около <...> в гор. Екатеринбурге, страховой полис: ЕЕЕ № 2002476174.

Рассмотрев материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как поясняют стороны, на момент ДТП собственником транспортного средства ПАЗ 320405-04 г/н км579/66 является ООО «Кани Сервис».

Между ООО «Кани Сервис» (арендодаталь) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 23/5 от 23.05.2018 (далее – договор аренды), в силу раздела 1 которого арендодатель передает за плату арендатору, а арендатор принимает механическое транспортное средство автомобиль ПАЗ 320405-04. гос. номер КМ 579/66.

Срок аренды в соответствии с п. 1.3 договора аренды с 21.05.2018 по 31.12.2018.

По акту передачи автомобиля в период с 21.05.2018 по 31.12.2018 автомобиль был передан ФИО2.

Согласно пункту 5.1 договора аренды арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, в объеме, не покрытом страховым возмещением.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам, на собственника транспортного средства.

Таким образом, исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику. При рассмотрении настоящего дела истцом ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении соответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.Е. Яковлева