Решение от 9 октября 2019 г. по делу № А78-9819/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9819/2017
г. Чита
09 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 октября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ю.В. Судаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Семеняк

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску

Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, № 2/ВА лот №1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 г. в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 г. в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 088 068,28 руб. и зачете обязательства по арендной плате,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации городского округа «Поселок Агинское» (третье лицо 1);

2) Министерства экономического развития Забайкальского края (третье лицо 2).

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску: не явился.

от ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску: ФИО2 - представителя по доверенности от 05.10.2018.

от третьих лиц представители не явились.

установил:

Фонд поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности в размере 6 515 889,89 руб., в том числе по договорам аренды № 3-ТДК от 01.09.2014, № 2/ВА лот №1 от 22.03.2016 задолженность по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб., неустойки по арендным платежам за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в размере 463 891,66 руб., неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., о взыскании судебных расходов по делу.

Определением суда от 09.11.2017 принято встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к Фонду поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское", которое неоднократно уточнялось в ходе судебных заседаний, в окончательном виде предприниматель просил взыскать 1 088 068,28 руб. и зачесть обязательства по арендной плате.

Решением суда от 11.04.2018 в результате зачета с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" взыскана задолженность в размере 1 172 053,92 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.10.2018 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.04.2018 по делу № А78-9819/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Определением суда от 06.11.2018 судом было возбуждено производство по делу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации:

1. Договора аренды нежилого помещения №2-ТДК от 01.10.2014,

2. Акта приема-передачи помещения от 01.10.2014,

3. Соглашения №1 от 01.10.2014 к договору аренды №2-ТДК от 01.10.2014,

4. Соглашения №2 от 01,10.2014 к договору аренды №2-ТДК от 01.10.2014,

5. Договора №1 на выполнение подрядных работ от 08.06.2014,

6. Дополнительного соглашения №1 к договору подряда №1 от 08 июня 2014,

7. Акта приема-сдачи выполненных работ от 30.09.2015 к договору подряда №1 от 08.06.2014,

8. Договора №2 на выполнение подрядных работ от 15.05.2016,

9. Акта приема-сдачи выполненных работ от 17.08.2016 к договору подряда №2 от 15.05.2016,

10. Расписки в получении денежных средств по договору №2 на выполнении подрядных работ от 15.05.2016,

11. Дефектного акта № 1 от 02.06.2014,

12. Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) №1 от 30.09.2015,

13. Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) №1 от 30.09.2015,

14. Сводного сметного расчета стоимости строительства на 620 000 руб.,

15. Сводного сметного расчета стоимости строительства на 960 121 руб., ссылаясь на то, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение своих доводов, противоречат друг другу и по мнению истца были изготовлены позже указанных в них дат.

Ходатайство о назначении экспертизы по давности исполнения подписей в указанных документах было заявлено истцом, однако в последующем истец отказался от проведения судебной экспертизы, ссылаясь на ее высокую стоимость и отсутствие у Фонда денежных средств.

Между тем, заявление о фальсификации доказательств поддержал, и просил суд проверить их без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

В судебном заседании 02.04.2019 суд, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам, что в качестве последствий, которые стороны должны осознавать, в случае необоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос, в случае обоснованности заявления о фальсификации может наступить уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу, предусмотренная статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем были отобраны расписки.

Представитель истца и ответчика пояснили, что последствия заявления о фальсификации им известны и понятны.

Суд предложил предпринимателю исключить названные документы из числа доказательств, ответчик отказался.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В ходе судебного заседания судом был опрошен бывший руководитель Фонда ФИО3, в качестве свидетеля.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 11 час. 30 мин. 02.10.2019 и до 17 час. 00 мин. того же дня, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание представитель истца после объявленного судом перерыва не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску первоначальный иск не признал, поддержал встречный иск в полном объеме.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

Стороны закончить дело мировым соглашением стороны отказались.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, договором о передаче в безвозмездное пользование имущества, являющегося муниципальной собственностью городского округа «Поселок Агинское» от 17.03.2014, в числе прочего имущества, указанного в приложении №1 к договору, Фонду поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское» было передано здание по адресу: 687000 Россия, Забайкальский край, Агинский район, г.п. Агинское, ул. Клименко, д. 15. в целях развития инфраструктуры поддержки предпринимательства городского округа «Поселок Агинское».

Между Фондом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) 01.09.2014 заключен договор аренды нежилого помещения №3-ТДК, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с даты, его подписания (т.1, л.д.24-26).

Пунктом 4.1 договора установлена арендная плата за помещение в размере 102,18 руб. за 1 кв.м., что составляет 21 938,05 руб. за 214,7 кв.м. Арендная плата вносится Арендатором не позднее 5 рабочих дней с момента получения счета либо вносится наличными в кассу Арендодателя (п.4.2 Договора).

Помещение передано Арендатору с подписанием акта приема-передачи, в котором отражено, что арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга.

01.08.2015 между Фондом (арендодатель) и предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №2-ТДК, предметом которого также является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 11 месяцев с даты, его подписания (т.8, л.д.67-69).

Арендная плата и порядок расчетов установлен аналогично договору аренды от 01.09.2014 №3-ТДК.

31.01.2016 договор 2-ТДК от 01.08.2015 был расторгнут на основании соглашения, подписанного обеими сторонами (т.8, л.д.71) и 01.02.2016 заключен договор аренды нежилого помещения №2-ТДК, предметом которого также является часть нежилого помещения общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 2.1 договора установлено, что срок аренды нежилого помещения составляет 1 месяц с даты, его подписания (т.8, л.д.71-74).

25.03.2016 заключен договор аренды (части) нежилого помещения №2/ВА лот №1, предметом которого также является нежилое помещение на втором этаже двухэтажного здания общей площадью 214,7 кв.м. по вышеуказанному адресу. Пунктом 4.1 договора установлено, что настоящий договор заключен на срок 364 дня с 22.03.2016 по 20.03.2017 (т.1, л.д.22-23).

Арендная плата установлена аналогично договору аренды от 01.09.2014 №3-ТДК и составляет 21 938,05 руб. ежемесячно, со сроком оплаты не позднее 10 числа каждого месяца (пункты 2.1, 2.2 договора).

Счета-фактуры по уплате арендной платы за арендуемое помещение ИП ФИО1 выставлялись в размере 21 938,05 руб. за весь арендуемый период, а именно с сентября 2014 по октябрь 2017, что подтверждается актами и счетами-фактурами, которые имеются в материалах дела (л.д.34-83, т.1, л.д.42-49, т.3).

Согласно п. 4.5 договора аренды 3-ТДК от 01.09.2014, п.4.6 договоров аренды 2-ТДК от 01.08.2015 и 2-ТДК от 01.02.2016, п.6.4 договора аренды 2/ВА лот №1 от 22.03.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб. (т.4 л.д.27-28).

02.10.2014 между Сторонами заключено Дополнительное соглашение №1, согласно которому в связи с корректировкой отпускаемой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2014-2015 годах в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 установлена дополнительная арендная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 86 096,63 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2014 по 15.05.2015 в сумме 10 762,08 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).

Фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО1, за отопительный период 2014-2015 годов составили 118 316,54 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

01.10.2015 между Сторонами заключено дополнительное соглашение о том, что в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительный сезон 2015-2016 годах в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 установлена дополнительная плата за потребляемую тепловую энергию в сумме 118 316,54 руб. без НДС. Дополнительная арендная плата производиться равными платежами ежемесячно в период с 01.10.2015 по 15.05.2016 в сумме 14 789,54 руб. без НДС (глава 1 Дополнительного соглашения).

Вместе с тем фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО1 за отопительный период 2015-2016 годов составили 132 805,61 руб., что подтверждается актами и счетами-фактурами.

Исходя из п. 2.3 договора аренды №2/ВА лот №1 от 22.03.2016 в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

На основании п.2.3 указанного договора 12.01.2017 между Фондом и предпринимателем ФИО1 заключен договор на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению (т.2, л.д.75-76), договор подписан сторонами без разногласий.

За отопительный период 2016-2017 годов (по 20.12.2017 включительно) фактические затраты Арендодателя за теплоснабжение по нежилому помещению, предоставленному по договору аренды ИП ФИО4, составили 212 769,51 руб., что подтверждается и актами и счетами-фактурами.

Пунктом 5.1 договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 предусмотрено следующее, при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п.4.3 настоящего договора Фонд вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании чего, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб., с учетом п. 7.2 договора , которым предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.11.2016 и действует до 31.12.2017 (т.4, л.д.27-28).

В связи с неисполнением обязательств по оплате за полученное имущество истец направил в адрес ответчика претензию от 18.11.2016 (л.д.21, т.1) с требованием о погашении задолженности. Претензия получена ответчиком, что подтверждается подписью предпринимателя.

Ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате за пользование имуществом, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Предприниматель ФИО1 обратилась со встречным иском к Фонду, а именно о взыскании 1 088 068,28 руб. - стоимость капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору № 2-ТДК от 01.10.2017, № 2-ТДК от 01.08.2015.

Свои требования предприниматель основывает на следующем.

Учитывая, что помещение требовало капитального ремонта сторонами (Истцом и Ответчиком) 01.10.2014 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды от 01.10.2014 о зачете (компенсации) стоимости капитального ремонта помещения в счет оплаты арендных платежей в сумме, не превышающей 960 121 в соответствии со сводным сметным расчетом, предоставленным Фондом (л.д.132, т.1).

В соответствии с указанным Соглашением Истцом произведен капитальный ремонт арендуемого помещения на сумму 906 697,30 руб., что подтверждается реестром расходов на проведение капитального ремонта от 30.09.2015, который согласован с Фондом и принят без замечаний (л.д.21, т.2).

Кроме этого, предприниматель просит взыскать с Фонда 160 176 руб. за дополнительный капитальный ремонт, который был проведен по рекомендации Центра гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае и АБАО на основании договора подряда №2 от 15.05.2016, в том числе по обустройству медицинского кабинета и.т.д., а также 21 194,98 руб. на покупку строительных материалов на строительство детской площадки.

Рассмотрев заявленные требования, дав оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска и об отказе во встречном в силу следующего.

Статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Исключение составляют случаи, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этом случае договор должен соответствовать императивным нормам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Осуществляя свои гражданские права, участники гражданского оборота обязаны действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, соответствующей характеру договора и условиям оборота.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование арендованным имуществом.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у него возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Согласно акту приема-передачи помещения (приложение №2 к договору аренды от 01.09.2014), являющегося неотъемлемой частью договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014, арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга (л.д.26, т.1).

Акт подписан сторонами, проставлены печати, никаких возражений со стороны предпринимателя, о том, что помещение требует капитального ремонта в акте не указано.

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны предпринимателя ФИО1 в спорный период подтверждается материалами дела, а именно актами и счетами-фактурами, подписанными ею, она обязана внести арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по арендной плате составила 869 737,53 руб.

Ответчик доказательства оплаты задолженности по договору аренды за спорный период не представил.

По встречному иску предприниматель ФИО1 просит взыскать с Фонда 1 088 068,28 руб. - стоимость капитального ремонта и реконструкции арендуемого помещения по соглашениям к договору № 2-ТДК от 01.10.2014, № 2-ТДК от 01.08.2015, № 2ВА от 22.03.2016, кроме этого дополнительный капитальный ремонт и строительные материалы для детской площадки.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (статья 612 того же Кодекса).

В силу части 2 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

На основании пункта 4 статьи 164 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Исходя, из смысла названных норм основанием для уменьшения размера арендной платы является существенное ухудшение условий пользования арендованным имуществом и ухудшение качества самого имущества по сравнению с качеством, обусловленным договором аренды.

Обязанность доказывания, в силу статьи 65 АПК РФ, возлагается на каждую из сторон.

В силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.

Оценивая доводы истца, в части того, что договор аренды №2-ТДК от 01.10.2014 и дополнительные соглашения к договорам о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в сумме не превышающей 960 121 руб., не могут являться доказательствами того факта, что фонд, как юридическое лицо дал согласие на проведение капитального ремонта и составлены предпринимателем после подачи настоящего иска в суд.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Учитывая, что истец отказался от ходатайства о проведении экспертизы давности изготовления документов суд, проверил достоверность заявления о фальсификации доказательств без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и исследовав материалы дела установил следующее.

Согласно акту приема-передачи помещения (приложение №2 к договору аренды от 01.09.2014), являющегося неотъемлемой частью договора аренды №3-ТДК от 01.09.2014, арендуемое помещение находится в состоянии, пригодном для размещения Детского центра раннего развития и досуга (л.д.26, т.1).

Акт подписан сторонами, проставлены печати, никаких возражений со стороны предпринимателя, о том, что помещение требует капитального ремонта в акте не указано.

При этом п. 3.2.6 договора установлено, что арендатор обязан не производить без предварительного письменного согласия арендодателя каких-либо улучшений или усовершенствований, неотделимых без вреда помещению. По окончанию срока аренды стоимость таких улучшений арендатору не компенсируется в любом случае.

Предприниматель ссылается на дополнительные соглашения к договорам аренды о компенсации расходов на проведение капитального ремонта и реконструкции помещения в сумме не превышающей 960 121 руб.

Между тем, как пояснил представитель фонда, только в мае 2017 они узнали о существовании договора аренды нежилого помещения №2-ТДК от 01.10.2014, акта приема-передачи помещения от 01.10.2014, соглашения №1 от 01.10.2014 к договору аренды №2-ТДК от 01.10.2014, соглашения №2 от 01.10.2014 к договору аренды №2-ТДК от 01.10.2014, т.к. до этого времени у Фонда не было перечисленных документов (ни оригиналов - вторых экземпляров, ни копий), хотя Фонд является одной из сторон указанного договора и соглашений.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, заявлением предпринимателя ФИО1 от 05.12.2014 (т.1, л.д.117), в котором предприниматель ссылается на договор аренды 3-ТДК от 01.09.2014 и просит рассмотреть возможность проведения ремонта арендуемого помещения, заявлением от 23.10.2015 (т.1, л.д.120),в котором предприниматель также ссылается на договор 3-ТДК с просьбой провести зачет затрат на ремонт, ходатайством ФИО1 от 18.05.2017 вх. № 03-05/72.

В связи с поступившим ходатайством, Фонд в письме от 19.05.2017 № 03-05/68 указал на отсутствие у Фонда соглашений: «Вами представлены копии соглашений к договорам аренды за 2014, 2015, 2016 годы. Однако же у арендодателя эти соглашения отсутствуют, ранее Вами в Фонд при подаче заявления о взаимозачете не представлялись и не упоминались. В этой связи Вам предлагается представить в Фонд все оригиналы договоров и соглашений в кратчайшие сроки.» Данное письмо было получено ИП ФИО1 22.05.2017, что подтверждается ее подписью.

Судом в качестве третьего лица было привлечено Министерство экономического развития Забайкальского края, которым в ходе судебного разбирательства был представлен письменный отзыв (т.8, л.д.77-79) и пакет документов, представленных предпринимателем для получения субсидии (т.9).

Изучив представленные документы, суд установил, что предпринимателем для получения субсидии был представлен договор аренды №3-ТДК от 01.09.2014, а не договор аренды 2-ТДК от 01.10.2014.

Также необходимо учитывать даты заключенных договоров, так договор №3-ТДК был заключен 01.09.2014 сроком на 11 месяцев, таким образом, следующий договор должен быть заключен не позднее 01.08.2015, что и было сделано, а именно заключен договор аренды от 01.08.2015 №2-ТДК.

Кроме того, согласно Решениям Думы ГО «Поселок Агинское» от 24.02.2010 и 21.06.2016 арендодатель в лице Фонда не правомочен самостоятельно решать вопросы о зачете средств в счет арендной платы.

На вопрос суда, каким образом заключались соглашения о зачете свыше 100 000 руб. без согласования с правлением фонда, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он действовал не по уставу, а «по-человечески».

Факт подписания договора №2-ТДК от 01.10.2014 ФИО3 однозначно не подтвердил, ответы на вопросы истца и суда ограничиваются словами «наверное», «все договоры в отношении данного предпринимателя подписывал», «действовал не по уставу, а по-человечески», «ошибка юриста».

Обстоятельства подписания договора №2-ТДК от 01.10.2014 после подписания договора №3-ТДК от 01.09.2014, приведенные им в пояснениях не соответствуют имеющимся в материалах дела письменным доказательствам и позиции ИП ФИО1

Свидетельские показания относительно неудовлетворительного состояния имущества при его передаче в аренду, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, в отсутствие документального подтверждения.

Первоначально свидетель утверждал, что был произведен косметический ремонт, и лишь после вопроса суда о замене стеклопакетов, он стал утверждать о проведенном капительном ремонте.

В связи с чем, суд критически оценивает показания свидетеля ФИО3

Вышеизложенное, свидетельствует о наличии одного договора аренды, а именно 3-ТДК от 01.09.2014 и отсутствии согласия собственника помещения на проведение ремонта.

В обоснование суммы в размере 780 167 руб. предпринимателем представлены договоры на выполнение подрядных работ между ООО «Сатурн» и ИП ФИО1

Фонд обратился в Межрайонную ИФНС России №2 по Забайкальскому краю с запросом о предоставлении сведений и документов относительно ООО «Сатурн», Согласно ответу налогового органа от 18.04.2019 №2.7-37/03293:

налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016г. отсутствует.

сведения но форме 2-НДФЛ и расчеты но страховым взносам но начислениям заработной платы за 2014-2016гг. отсутствуют.

среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014-01.01.2016г. составляла 1 человек

налоги и страховые взносы с 2015 по 2018гг. не оплачивались, кроме 240,35 руб. штрафа по единому сельскохозяйственному налогу. Задолженность по налогам в размере 41 192,16 руб. списана 23.01.2018.

сведения о наличии собственных либо арендованных основных средств транспортных средств также отсутствуют.

сведения о лицензиях на виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства также отсутствуют.

Вместе с тем, согласно представленным документам ИП ФИО1 хозяйственные отношения с ООО «Сатурн» происходили в 2014- 2016 годах.

В 2014г. ИП ФИО5 оплатила ООО «Сатурн» 620000 руб. в 2016г. - 160 167 руб.

Однако, согласно представленным документам и информации налогового органа налоговая и бухгалтерская отчетность за 2016г. ООО «Сатурн» не представлялась, за 2014г. отчетность представлена «нулевая».

Деятельность ООО «Сатурн» прекращена 22.01.2018 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании и. 2 ст. 21.1 Федерального закона №129-ФЗ„ то есть в связи с тем, что общество было признано недействующим юридическим лицом, не представляло отчетность и не вело никакой деятельности.

Между тем, виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким вилам работ, ООО «Сатурн» не является членом какой-либо саморегулируемой организации и не имеет лицензий.

На основании чего, суд соглашается с доводами Фонда, о том, что ООО «Сатурн» не вело реальную деятельность.

В материалах дела имеется три различных договора подряда от 08.09.2014 с различными сроками выполнения работ, в Министерство экономического развития для получения субсидии был представлен один договор, в Фонд для получения зачета иной.

Относительно, договора №2 на выполнение подрядных работ от 15.05.2016 по устройству детской игровой площадки, в судебном заседании 02,04.2019г. представитель по доверенности ФИО2 заявила, что детская площадка было организована на придомовой площадке с разрешения всех жителей прилегающих домов.

Между тем, непонятно какое отношение имеет обустройство детской игровой площадки к капитальному ремонту помещения, расположенного по адресу: дат. Агинское, ФИО6, д. 15, каким образом детская игровая площадка, улучшает помещение переданное фондом в аренду предпринимателю.

Кроме этого судом установлено, что при передаче помещения Фонду предпринимателем ФИО1 было частично снято половое покрытие (ламинат), электрооборудование (осветительные приборы) в ранее занимаемом помещении - в двух комнатах в 42 кв.м и 24 кв.м.

Как уже указывалось выше, в силу требований 612, 614, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении настоящего спора, являются: наличие оснований для производства арендатором капитального ремонта арендованного имущества, в том числе в связи с неотложной необходимостью, наличие согласия арендодателя на производство работ, а также факт выполнения арендатором ремонтных работ и размер произведенных затрат.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предприниматель не доказал наличие необходимых условий для произведения зачета, а именно: наличие оснований для проведения ремонта, наличие согласия арендодателя, а также факт выполнения этих работ, в связи с чем в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

Дополнительными соглашениями №1, №2, заключенными между сторонами установлена дополнительная плата за потребляемую тепловую энергию, в связи с корректировкой отпускаемой тепловой энергии теплоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения в отопительные сезоны 2014-2015, 2015-2016 годах (л.д.27-28, т.1).

Пунктом 2.3 договора №2/ВА от 22.03.2016 предусмотрено, что в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг, потребляемой Арендатором электроэнергии. Арендатор возмещает Арендодателю стоимость данных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги истцом представлены в материалы дела договоры теплоснабжения №36/14 от 15.09.2014, № 22/15 от 31.12.2014, от 20.01.2017, акты снятия показаний прибора учета теплоэнергии, счета-фактуры и акты за период с 01.09.2014 по 20.12.2017.

Таким образом, за период со 01.09.2014 по 20.12.2017 задолженность Ответчика перед Истцом по услугам теплоснабжения составила 463 891,66 руб.

Между тем, учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии на дату оказания коммунальных услуг договора №2-ТДК от 01.10.2014, то дополнительное соглашение №1 к нему не может быть признано доказательством по делу, в связи с чем, истцу необходимо отказать во взыскании с ответчика суммы за потребляемую тепловую энергию для отопления арендуемого помещения в отопительные сезоны 2014-2015, а именно 118 316,54 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 5 140 523, 88 руб., а также неустойки по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736, 82 руб.

Согласно п. 4.5 договора аренды 3-ТДК от 01.09.2014, п.4.6 договоров аренды 2-ТДК от 01.08.2015 и 2-ТДК от 01.02.2016, п.6.4 договора аренды 2/ВА лот №1 от 22.03.2016 в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку просрочки в размере 1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению от 12.01.2017 предусмотрено следующее, при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных п.4.3 настоящего договора Фонд вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела предпринимателем заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ в связи с ее завышенным размером.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

В соответствии с пунктом 71 постановления от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки, согласованный в договоре, составляет 3650 % годовых, что значительно превышает ставку рефинансирования (ключевую) ставку, действующую в настоящее время.

Дав оценку доказательствам, содержащим сведения о средних ставках банковского процента, суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с приведенными положениями действующего гражданского законодательства.

С учетом существующих за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 ставок рефинансирования 11%, 10 %, 9,75 %, 9,25 %, 7,25% размер неустойки по договорам аренды №3-ТДК, №2-ТДК, №2/ВА подлежит уменьшению до 463 891,66 руб.

Неустойка по теплоснабжению за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 подлежит удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 41 736, 82 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при принятии искового и встречного заявления определениями суда была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судебном разбирательстве на срок до окончания рассмотрения дела в суде первой инстанции, государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Фонда поддержки предпринимательства городского округа "Поселок Агинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность:

- по оплате арендных платежей по договорам аренды №3-ТДК от 01.09.2014, 2-ТДК от 01.08.2015, 2-ТДК от 01.02.2016, №2/ВА от 22.03.2016 за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 869 737,53 руб.;

- неустойку по арендной плате за период с 01.09.2014 по 20.12.2017 в размере 416 687,91 руб.;

- задолженность по услугам теплоснабжения с 01.08.2015 по 20.12.2017 в размере 345 575,12 руб.;

- неустойку за несвоевременную оплату коммунальной услуги теплоснабжения за период с 01.11.2016 по 20.12.2017 в размере 41 736,82 руб., итого 1 673 737,38 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29 737 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 23 881 руб. за рассмотрение встречного иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова