Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А25-348/2022

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-348/2022
г. Черкесск
29 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 29 сентября 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Боташева А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Карачаево-Черкесскэнерго» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (далее – ответчик) о взыскании 59 619 руб. 18 коп. задолженности и 5 816 руб. 90 коп. неустойки за период с 19.10.2021 по 31.01.2022, а также неустойки начисленной на сумму основного долга с 01.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электроэнергии поставленной в сентябре 2021 года по договору энергоснабжения от 15.07.2021 №0905111000067.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности в размере 59 619 руб. 18 коп. основного долга в связи с добровольной уплатой задолженности, а также об уточнении требования в части взыскания неустойки за период с 19.10.2021 по 16.06.2022 в размере 10 499 руб. 85 коп.

Суд, в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимает отказ и прекращает производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 56 619 руб. 18 коп., уточненное требование в части взыскания неустойки принято к рассмотрению.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №0905111000067, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Неисполнение потребителем обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в сентябре 2021 года, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства, следовательно, отношения, возникшие между сторонами, следует квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

В силу статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение поставки электрической энергии на заявленную сумму, истец представил в материалы дела акт – расчетной ведомости, который подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему, цене и качеству электроэнергии.

Ответчик произвел оплату задолженности, в подтверждение чего истец представил платежное поручение №720874 от 16.06.2022.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу восемь пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Отсутствие в указанной норме указания, с днём фактической оплаты чего – долга или неустойки – связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность различного толкования указанной нормы. Между тем, учитывая акцессорный характер неустойки и её зависимости от оплаты основной задолженности, положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ключевой ставки на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанный подход согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.03.2019 по делу №305-ЭС18-20107.

На дату оплаты задолженности 16.06.2022, ключевая ставка Банка России составляла 9,5.

Истцом, с учетом уточнений, начислены пени за период с 19.10.2021 по 16.06.2022, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка России (9.5), что составляет 10 499 руб. 85 коп.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ).

Таким образом, в период действия указанного моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022 установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" в силу пункта 2 вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28 февраля 2022 года. Указанное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 31.03.2022.

Как видно из материалов дела, истец исчисляет неустойку за период с 19.10.2021 по 16.06.2022, а именно, часть периода попадает на срок действия моратория.

При таких обстоятельствах, судом произведен собственный расчет неустойки, согласно которого удовлетворению подлежит неустойка, начисленная за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 в размере 7 145 руб. 13 коп:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка



с
по

дней



59 619,18

19.10.2021

Новая задолженность на 59 619,18 руб.


59 619,18

19.10.2021

31.03.2022

164

9.5

59 619,18 × 164 × 1/130 × 9.5%

7 145,13 р.


Сумма основного долга: 59 619,18 руб.


Сумма неустойки: 7 145,13 руб.



Таким образом, в период действия указанного моратория, заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 16.06.2022 не подлежит начислению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Аналогично решается вопрос и с распределением государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам (пункт 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Истец приложил к исковому заявлению платежное поручение №26369 от 03.03.2022 об уплате государственной пошлины в размере 4 356 руб.

Однако, судом установлено, что указанное платежное поручение было представлено истцом и при обращении к ответчику с иском за другой период. Более того, решением от 09.06.2022 по делу №А25-459/2022 суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 156 руб., уплаченную по платежному поручению №26369 от 03.03.2022.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска подлежит уплате сторонами в доход федерального бюджета.

Исходя из пропорции удовлетворенных требований, государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 2 805 руб., следует отнести на ответчика в сумме 2 671 руб., а на истца в сумме 134 руб.

Между тем, учитывая статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст. 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 300 руб.

Руководствуясь статьями 49, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требования о взыскании основного долга в размере 59 619 руб. 18 коп.

Принять уточненные требования к рассмотрению.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пеню в размере 7 145 руб. 13 коп. (семь тысяч сто сорок пять рублей тринадцать копеек).

Взыскать с Управления строительства, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и промышленности администрации Карачаевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей).

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 134 руб. (сто тридцать четыре рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.П. Боташев