Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-161114/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-161114/2017
02 июля 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца – ООО «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» - ФИО1, доверенность от 03.06.19;

от ответчика – COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIAS.A. (Компания Бокситов Киндии) – не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIAS.A. (Компании Бокситов Киндии)

на решение от 19 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Орловой Н.В.

на постановление от 07 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Ким Е.А., Яниной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС»

к ответчику COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIAS.A.

о взыскании 59 558, 29 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ-ДИЗЕЛЬ-СЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIA S.A. (далее – ответчик, Компания Бокситов Киндии) о взыскании задолженности по контракту на поставку от 26.02.2016 № 024 в размере 54 143,90 долларов США, неустойки в размере 5 414,39 долларов США за период с 06.05.2017 по 13.08.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 20 001,68 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, в остальной части иска отказать.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен контракт на поставку № 024, в соответствии с п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях контракта запасные части (товар), определенные в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2.1 договора, общая стоимость товара, поставляемого по контракту, определяется как сумма всех спецификаций к контракту.

Валютой платежа по контракту является доллар США (п. 2.2 контракта).

Согласно п. 2.3 договора, если иное не оговорено в спецификациях, стоимость товара оплачивается в следующем порядке: 50% стоимости поставляемого по контракту товара оплачивается покупателем простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с момента получения покупателем официального уведомления поставщика о готовности товара, поставляемого по контракту к отгрузке; 50% стоимости поставляемого по контракту товара оплачивается покупателем простым банковским переводом денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 рабочих дней с даты поставки товара при условии получения покупателем копии авианакладной.

В соответствии с п. 2 спецификаций № 2, 3 к договору, оплата 100% стоимости поставляемого по спецификации товара производится покупателем простым банковским переводом денежных средств на счет поставщика в течение 20 рабочих дней с даты поставки товара по спецификации при условии предоставления копии накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец поставил ответчику предусмотренный спецификациями № 2, 3 товар на сумму 54 143,90 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарно-транспортной накладной №40 от 03.04.2017, подписанной представителями сторон и удостоверенной печатями организаций, а также счетом-фактурой № 40 от 03.04.2017. Факт принятия товара на указанную сумму без каких-либо претензий ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 7.3 контракта, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара в адрес ответчика и наличие у компании задолженности по его оплате, отсутствие доказательств его оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 411, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон № 173-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, указав при этом на недопустимость в данном случае взаимозачета по договору в силу прямого указания на это в Законе № 173-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2019 года по делу № А40-161114/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу COMPAGNIE des BAUXITEX de KINDIAS.A. (Компании Бокситов Киндии) - без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи А.А. Гречишкин


Ю.Л. Матюшенкова