Постановление от 29 июля 2021 г. по делу № А56-135998/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 июля 2021 года

Дело №

А56-135998/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Пятилетова С.П. (доверенность от 11.01.2021), от Федеральной службы судебных приставов Пятилетова С.П. (доверенность от 02.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами» Евтеевой О.А. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 26.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-135998/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертная специализированная компания по управлению денежными обязательствами», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул., д. 50, пом. 62-Н, ОГРН 1097847184236, ИНН 7816467603 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - судебный пристав-исполнитель), от 07.12.2018 о возбуждении исполнительного производства № 107078/18/78014-ИП и от 12.04.2019 о взыскании исполнительского сбора; действий по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб.; о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных 11 000 руб.

Общество также заявило требование о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу за счет казны Российской Федерации процентов, начисленных на сумму незаконно взысканных денежных средств; 60 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (в настоящее время - Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу), адрес: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации, государственное учреждение - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская ул., д. 10А, ОГРН 1027806860707, ИНН 7812014120 (далее - Фонд).

Решением суда от 16.11.2020 признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 № 78014/19/166919 о взыскании исполнительского сбора и действия по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканных 11 000 руб.; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество и Управление обжаловали решение суда от 16.11.2020 в апелляционном порядке.

Определением от 11.02.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве ответчика Федеральную службу судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП России).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение суда от 16.11.2020 отменено; признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 № 78014/19/166919 о взыскании исполнительского сбора, действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора в общей сумме 11 000 руб.; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата взысканных 11 000 руб.; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Общества взыскано 1 119 руб. 59 коп. убытков; с Управления в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просят отменить обжалуемое постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей кассационной жалобы, Обществом пропущен срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку о его взыскании Обществу стало известно в мае 2019 года; на момент списания денежных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о добровольном исполнении требований исполнительного документа. Также ФССП России и Управление, ссылаясь на нормы приложения 7 к Федеральному закону от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» (далее - Закон № 380-ФЗ), которым установлен закрытый перечень доходов бюджета, главным администратором которых является ФССП России, указывают на отсутствие полномочий возвратить излишне взысканные в бюджет Федерального фонда социального страхования (далее - ФСС) 1 000 руб. штрафа. Кроме того, податели кассационной жалобы полагают необоснованным взыскание в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму исполнительского сбора как на сумму штрафной санкции, подлежащей возврату из бюджета; факт несения судебных расходов на представителя Обществом не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, Министерство финансов Российской Федерации, Фонд своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Управления и ФССП России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Фонда от 23.11.2017 № 3050 Общество привлечено к ответственности за нарушение срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма 4-ФСС), предусмотренной пунктом 1 статьи 26.30 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде 1 000 руб. штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанный штраф не оплатило, Фонд 02.10.2018 вынес постановление № 3050/125 о взыскании с Общества страховых взносов в размере 1 000 руб. и направил его для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 возбуждено исполнительное производство № 107078/10/78014-ИП и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения этого постановления.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.04.2019 с Общества взыскано 10 000 руб. исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

24.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Общества, находящиеся на счетах в Северо-Западном Банке публичного акционерного общества Сбербанк.

27.05.2019 судебным приставом-исполнителем выставлено инкассовое поручение № 694768 на взыскание с Общества 11 000 руб.

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении поступивших 11 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2019 отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2019 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Указывая на необоснованное списание 11 000 руб., Общество 11.06.2019, 03.07.2019 направило в Петроградский РОСП обращения, а 11.07.2019 обратилось с жалобой в Управление.

Поскольку обращения и жалобы оставлены без ответа, денежные средства не возвращены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, установив факт исполнения Обществом требований исполнительного документа до направления в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворил заявленные требования, за исключением требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований в кассационном порядке не оспаривается и судом кассационной инстанцией не оценивается.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из пункта 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Установив, что уплата взыскиваемого штрафа произведена Обществом взыскателю 15.01.2019, а постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.12.2019 направлено судебным приставом-исполнителем Обществу 18.02.2019, суд апелляционный инстанции обоснованно признал, что взыскание исполнительского сбора в данном случае противоречит требованиям статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и действия судебного пристава-исполнителя по выставлению инкассового поручения от 27.05.2019 № 694768 о взыскании штрафа и исполнительского сбора являются незаконными.

Довод кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного Обществом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отклоняется.

Причины, приведенные Обществом в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, признаны судом апелляционной инстанции уважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции относительно восстановления судом срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 части 10 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5.1 этой статьи.

Возражая против удовлетворения заявленного требования о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности вернуть Обществу 1 000 руб. излишне взысканного в бюджет ФСС штрафа, податели кассационной жалобы указывают на отсутствие соответствующих полномочий ввиду норм приложения 7 к Закону № 380-ФЗ.

Действительно, согласно приложению 7 Закона № 380-ФЗ, которым установлен перечень главных администраторов доходов федерального бюджета, одним из которых является ФССП России, администрирование штрафов за нарушение срока предоставления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в бюджет ФСС не входит в полномочия ФССП России. Вместе с тем, данное обстоятельство не лишает судебного пристава-исполнителя возможности обратиться в соответствующий орган с заявление о возврате Обществу излишне перечисленной суммы денежных средств (штрафа).

С учетом того обстоятельства, что Общество выразило свое намерение на возврат излишне взысканного штрафа, Фонд был привлечен к участию в настоящем споре, суд округа не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возврату Обществу излишне взысканного штрафа, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неисполнимости судебного акта.

В кассационной жалобе ФССП России и Управление выражают несогласие с взысканными убытками, возникшими в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, полагая, что фактически судом взысканы проценты по статье 395 ГК РФ.

Данный довод кассационной жалобы является необоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена незаконность действий судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств, повлекших причинение Обществу убытков. Суд пришел к выводу о доказанности совокупности всех элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в данном случае судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании убытков, связанных с утратой Обществом возможности распоряжаться излишне взысканными денежными средствами. Положения статьи 395 ГК РФ приведены судом апелляционной инстанции только применительно к оценке минимального размера потерь Общества.

При таком положении постановление апелляционного суда не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Податель кассационной жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает, что факт несения Обществом судебных расходов не доказан.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что понесенные Обществом судебные расходы в размере 60 000 руб. документально подтверждены, однако, приняв во внимание объем оказанных услуг, сложность и длительность судебного спора, уменьшил размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., посчитав, что указанная сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерной.

Доводы, приводимые Управлением в кассационной жалобе, по существу направлены на оспаривание данной судом апелляционной инстанции оценки представленным по делу доказательствам, на основании которой апелляционный суд и пришел к выводу о доказанности расходов, связанных с услугами представителя в указанном размере. Однако переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу, что судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу № А56-135998/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.



Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.Р. Журавлева


С.В. Соколова