Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А81-2307/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2307/2023
г. Салехард
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 391 500 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

АО «Электронстандарт-прибор» обратилось в суд с исковым заявлением к АО «НК «Роснефть» - Ямалнефтепродукт» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ № 04/19/21 от 18.01.2021 в размере 1 265 000 руб. договорной неустойки в размере 126 500 рублей за период с 18.06.2022 по 14.03.2023.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили возражения отзыв ответчика.

В судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 15 мин. 18 июля 2023 года.

Судебное заседание после объявленного перерыва продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу, без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Электронстандарт-прибор» (Подрядчик) и ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» (Заказчик) был заключен Договор № 04/19/21 от 18.01.2021 на выполнение проектных работ «Оснащение системой контроля концентрации паров углеводородов в атмосфере Салехардской и Лабытнангской нефтебаз ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт».

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по Объекту: «Оснащение системой контроля концентрации паров углеводородов в атмосфере Салехардской и Лабытнангской нефтебаз ПАО «НК «Роснефть»-Ямалнефтепродукт» в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результаты Работ.

В пункте 4.1. Договора сторонами согласована общая стоимость работ в сумме 1 265 000,00 рублей.

По условиям пункта 4.4. Договора оплата выполненных Результатов Работ производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, открытый в АО «ВБРР» не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи приемки Работ без разногласий и передачи всех предусмотренных настоящим Договором документов.

Как указывает истец, работы по договору были выполнены в полном объёме и приняты Заказчиком по акту сдачи-приёмки работ от 29.03.2022. Вся исполнительная документация была направлена Заказчику вместе с сопроводительным письмом исх. № 263-АУП от 31.03.2022 и получена им 07.04.2022 (отправление СДЕК № 1326975775) и 18.04.2022 (отправление СДЕК № 1329376504).

Таким образом, Заказчик должен был произвести оплату работ не позднее 17.06.2022 (60 дней с 18.04.2022).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд учитывает следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу норм статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с ч.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору № 04/19/21 и их приёмка подтверждаются материалами дела, в том числе Актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2022, подписанным заказчиком без замечаний относительно полноты и качества работ.

В представленном отзыве ответчик не оспаривает выполнение истцом работ по договору и их потребительскую ценность, а также не отказывается от обязательств по оплате по установленной договором цене.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору № 04/19/21 в размере 1 265 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям пункта 7.2.1. Договора за просрочку оплаты принятых Результатов Работ (Этапа Работ) на срок не свыше 30 дней Заказчик выплачивает неустойку (пеню) в размере 0,01% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Обстоятельства просрочки оплаты выполненных и принятых по договору работ подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, истец указал, что истец длительное время выполнял работы с нарушением установленных договором сроков, между тем, ответчик требований об уплате неустойки истцу предъявлять не стал. Таким образом, ответчик указывает, что неисполнение обязательств по оплате обусловлено ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Между тем данные доводы признаются судом несостоятельными, поскольку отказ от предъявления требований к истцу за просрочку исполнения обязательств является правом ответчика, и в отсутствие письменного соглашения о взаимном отказе от предъявления штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору № 04/19/21 не может служить основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, вызванной просрочкой исполнения обязательств по оплате.

В пункте 2 Акта сдачи-приёмки оказанных услуг от 29.03.2022 указано, что услуги оказаны полностью, заказчик претензий по объёму, качеству результата услуг и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

По расчёту истца, произведённому в соответствии с пунктом 7.2.1 договора, неустойка составила 155 595 руб. 00 коп. за период с 18.06.2022 по 17.07.2022 исходя из ставки 0,01%, и за период с 18.07.2022 по 14.03.2023 исходя из ставки 0,05%.

Учитывая установленное договором ограничение не более 10% от несвоевременно уплаченной суммы, истцом заявлено о взыскании 126 00 руб. 00 коп. – 10% от суммы задолженности.

Проверив расчёт истца, суд установил, что истцом неправомерно начислена неустойка в период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Вместе с тем при решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Между тем, Верховным Судом РФ даны разъяснения, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 по делу N А59-537/2016).

Для целей определения момента возникновения обязанности оплаты по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления N 63 значение имеет дата сдачи работ (услуг), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем предоставления отсрочки).

В данном случае стороны в договоре установили отсрочку по оплате выполненных работ не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания Акта сдачи приемки Работ (пункт 4.4 договора).

Учитывая, что работы были сданы по акту от 29.03.2022, то в силу указанных выше норм неустойка на сумму обязательств, возникших до 01.04.2022, не подлежит начислению по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, суд произвёл перерасчёт неустойки.

По расчёту суда неустойка составила 103 730 руб. 00 коп. за период со 02.10.2022 по 14.03.2023.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 103 730 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «НК «Роснефть»- Ямалнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Электронстандарт-прибор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на выполнение проектных работ № 04/19/21 от 18.01.2021 в размере 1265000 рублей 00 копеек, договорную неустойку в размере 103730 рублей 00 копеек за период со 02.10.2022 по 14.03.2023, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26473 рублей 59 копеек. Всего взыскать 1395203 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

О.Н. Никитина