Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А04-6334/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-6334/2025
г. Благовещенск
15 октября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.10.2025. Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Митрюковым Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 577 347,02 руб. (после уточнений),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 12.08.2025, (сроком до 12.08.2026), паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (далее – ответчик, ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС») о взыскании основного долга по договору возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2022 № 95 в размере 1 452 878 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2025 по 28.07.2025 в размере 71 191,02 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг.

В судебное заседание 01.10.2025 истец не явился, направил  ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать основной долг по договору возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2022 № 95 в размере 506 156 руб., договорную неустойку за период 09.06.2025 по 28.07.2025 в размере 71 191,02 руб.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик  в судебном заседании представил отзыв, указал, что истец не предоставил пояснения или иные доказательства о направлении поручений от клиента по совершенному транспортно-экспедиторского обслуживанию за период с 13.11.2024 по 10.06.2025. В период с 22.04.2025 по 10.06.2025 экспедитор не осуществлял хозяйственную деятельность в рамках исполнения договора. В связи с произведенной  оплатой задолженности в размере 803 140  руб.  есть потребность в корректировке исковых требований.

Полагает, что истец без оснований указывает начало периода задолженности с 09.06.2025 по 27.07.2025, как и начисление неустойки за период с 09.06.2025 по 28.07.2025. в размере 71 191,02  руб.  Просит на  основании   статьи 333 ГК РФ уменьшить   неустойку,   представил контррасчет в рамках ст. 395 ГК РФ, согласно которому  неустойка  за период с 09.06.2025 по 28.07.2025 (50 дней) составила 39 725,27  руб. (по ст. 395 ГК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (клиент) и ИП ФИО1 (экспедитор) был заключен договор возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2022 № 95, по условиям которого  экспедитор обязуется от своего имени, но по поручению и за счёт Клиента оказывать комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с международной перевозкой, оформлением и сопровождением товаров.

Согласно п. 2.3. работа Экспедитора считается выполненной по факту оформления документов и отправки товаров Клиента по таможенной процедуре таможенного транзита, либо под таможенным наблюдением - из МПП на таможенной границе ЕАЭС до любых складов временного хранения (СВХ), расположенных на территории РФ, в импортном направлении, либо отправки товаров в экспортном направлении.

Согласно п. 2.9. договора Клиент обязан уплатить вознаграждение, причитающееся Экспедитору, а также возместить расходы, понесенные им в интересах клиента (в том числе расходы на оплату услуг, оказанных третьими лицами - водителями и др.) с приложением платежных документов, выданных третьими лицами.

Согласно п. 2.10. договора по факту оказания услуг экспедитор выставляет счета на оплату, акт выполненных работ, а также дополнительную информацию и документы по проделанной работе и направляет их клиенту.

Согласно пункту 3.1. сумма договора включает сумму вознаграждения Исполнителя, а также сумму расходов, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг и подлежащих возмещению Заказчиком (расходы на ГСМ, а также оплату услуг, оказанных третьими лицами). Оплата вознаграждения производится клиентом на основании счетов, выставленных экспедитором по ценам, согласованным в протоколу к настоящему договору.

Сторонами подписан протокол  согласования стоимости услуг (Приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.5.,  услуги экспедитора оплачиваются в течении 5 рабочих дней на основании выставления счета, счёт-фактуры, акта выполненных работ (факсимильное, электронные копии или оригиналы) и, если иное не указанно в настоящем Договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору транспортной экспедиции (далее - Договор) одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 802 ГК РФ клиент должен выдать экспедитору доверенность, если она необходима для выполнения его обязанностей.

Как усматривается из материалов дела ООО «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» выдало ИП ФИО1 в лице ФИО3 доверенность от 01.09.2022 для представления интересы Компании в коммерческих организациях, учреждениях и органах исполнительной власти, в таможенных органах РФ и ее структурных подразделениях, в местах перемещения и хранения товаров через таможенную границу ЕАЭС.

В подтверждение оказания услуг истец представил универсальные передаточные документы (счета-фактуры) № 8741 от 13.11.2024 на сумму 7500 руб., № 8773 от 14.11.2024 на сумму 22 500 руб., № 8848 от 17.11.2024 на сумму 45000 руб., № 8905 от 24.11.2024 на сумму 7800 руб., № 8953 от 26.11.2024 на сумму 15000 руб., № 9445 от 17.12.2024 на сумму 20 800 руб., № 9534 от 20.12.2024 на сумму 2600 руб., № 9584 от 22.12.2024 на сумму 2600 руб., № 9651 от 24.12.2024   на сумму  15 000 руб., № 9703 от 26.12.2024 на сумму 45 000 руб., № 9716 от 27.12.2024 на сумму 13 000 руб., № 9743 от 28.12.2024 на сумму 20 200 руб., № 9766 от 29.12.2024  на сумму 45 000 руб., № 9772 от 29.12.2024 на сумму 12 700 руб., № 9782 от 31.12.2024  на сумму 10 000 руб., № 3 от 02.01.2025 на сумму 5460 руб., № 9 от 03.01.2025 на сумму 5460 руб., № 16 от 04.01.2025 на сумму 5460 руб., № 55 от 08.01.2025 на сумму 10 920 руб., № 62 от 09.01.2025 на сумму 23 625 руб., № 82 от 09.01.2025 на сумму 16 338 руб., № 89 от 10.01.2025 на сумму 21 840 руб., № 101 от 10.01.2025 на сумму 32 676 руб.; № 123 от 11.01.2025 на сумму 8 169 руб.; УПД № 155 от 12.01.2025 на сумму 15 750 руб.; № 170 от 13.01.2025 на сумму 8 190 руб.; № 171 от 13.01.2025 на сумму 15 750 руб.; УПД № 174 от 13.01.2025 на сумму 7 875 руб.; № 222 от 15.01.2025 на сумму 23 625 руб.; № 223 от 15.01.2025 на сумму 5 460 руб.; № 261 от 16.01.2025 на сумму 23 625 руб.; № 297 от 18.01.2025 на сумму 5 460 руб.; № 302 от 18.01.2025 на сумму 16 065 руб.; № 388 от 22.01.2025 на сумму 7 875 руб.; № 483 от 25.01.2025 на сумму 16 380 руб.; № 533 от 27.01.2025 на сумму 2 730 руб.; № 638 от 09.02.2025 на сумму 13 650 руб.; № 640 от 09.02.2025 на сумму 2 730 руб.; № 655 от 10.02.2025 на сумму 5 460 руб.; № 675 от 11.02.2025 на сумму 13 650 руб.; № 684 от 12.02.2025 на сумму 19 110 руб.; № 706 от 16.02.2025 на сумму 13 650 руб.; № 707 от 16.02.2025 на сумму 19 110 руб.; № 756 от 18.02.2025 на сумму 16 380 руб.; № 774 от 19.02.2025 на сумму 21 840 руб.; № 790 от 20.02.2025 на сумму 15 750 руб.; № 813 от 21.02.2025 на сумму 126 630 руб.; № 823 от 23.02.2025 на сумму 50 610 руб.; № 848 от 24.02.2025 на сумму 64 260 руб.; № 858 от 24.02.2025 на сумму 18 480 руб.; № 862 от 25.02.2025 на сумму 31 815 руб.; № 894 от 26.02.2025 на сумму 34 545 руб.; № 906 от 27.02.2025 на сумму 34 860 руб № 948 от 02.03.2025 на сумму 32 445 руб.; № 960 от 02.03.2025 на сумму 37 485 руб.; № 975 от 02.03.2025 на сумму 60 900 руб.; № 990 от 03.03.2025 на сумму 21 210 руб.; № 1012 от 04.03.2025 на сумму 37 905 руб.; № 1157 от 11.03.2025 на сумму 10 920 руб.; № 1414 от 23.03.2025 на сумму 8 190 руб.; № 1438 от 23.03.2025 на сумму 10 920 руб.; № 1458 от 25.03.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1491 от 26.03.2025 на сумму 60 585 руб.; № 1683 от 03.04.2025 на сумму 3 150 руб.; № 1685 от 03.04.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1740 от 06.04.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1747 от 06.04.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1829 от 10.04.2025 на сумму 2 730 руб.; № 1848 от 12.04.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1849 от 12.04.2025 на сумму 7 875 руб.; № 1874 от 13.04.2025 на сумму 2 730 руб.; № 1907 от 13.04.2025 на сумму 5 460 руб.; № 2055 от 20.04.2025 на сумму 23 625 руб.; № 2087 от 22.04.2025 на сумму 15 750 руб.; № 2100 от 22.04.2025 на сумму 5 460 руб.

Для оплаты выставлены счета.

Указанные расчетные документы подписаны и переданы через 1С-ЭДо.

Претензия № 8 от 09.06.2025 с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Ответчик указал, что в период с 22.04.2025 по 10.06.2025 экспедитор не осуществлял хозяйственную деятельность в рамках исполнения договора. Однако произвел оплату задолженности в размере 803 140 руб., что не согласуется с возражениями и представленной первичной документацией.

Суд отмечает, что истцом уточнены требования о взыскании основного долга по договору возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2022 № 95 в размере 506 156 руб. Поскольку платежи осуществлены после обращения в суд, на период и размер неустойки уточнение не повлияло.

Таким образом, истцом учтены произведенные ответчиком платежи.

Доказательств оплаты задолженности с приложением соответствующих документов сторонами не представлено.

Ответчиком возражений по представленным и подписанным УПД не заявлено, доказательств полной оплаты не представлено. В связи с чем возражения об отсутствии доказательств направления заявок не влияют на разрешение спора.

Проверив расчет суммы основного долга, признает его  верным, а требования в     обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 4.3. договора клиент несет ответственность за необоснованный отказ в оплате или несвоевременную  оплату счетов за услуги экспедитора. В случае просрочки клиента в оплате вознаграждения экспедитора более 5 банковских дней, клиент выплачивает экспедитору неустойку размере 0,1  % от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчёту истца неустойка за период 09.06.2025 по 28.07.2025 составляет размер 71 191,02 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признал его не нарушающим права ответчика.

Действительно по возражениям ответчика начало начисления неустойки на последний УПД №3145 от 10.06.2025 на сумму 5040 руб. возможно с 17.06.2025 (что составит 42 дня и сумму 211,68 руб.). На суммы всех предыдущих УПД начисление неустойки возможно с 09.06.2025.

Вместе с тем истец указывает, что период начисления составил 49 дней, тогда как и по расчету ответчика и по расчету суда заявленный период с 09.06.2025 по 28.07.2025 составил 50 дней. Следовательно, истец заявил сумму, меньше верного арифметического расчета на 1 412,66 руб. (1 452 878-5040= 1 448 828х0,1%х50= 72392+211,68=72603,68).

Меньший размер исковых требований, предъявляемых к ответчику, является правом истца не нарушает прав ответчика.

Ответчик заявил ходатайств о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому при применении данной нормы права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В силу пункта 75 постановления Пленума №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Пунктом 77 постановления Пленума №7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом данный баланс должен исключать получение кредитором необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки. В этой связи задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения права.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. 

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких либо экстраординарных обстоятельств в обоснование ходатайства о снижении неустойки, позволяющих суду установить размер пени, более низкий, чем рекомендуемый - двукратной ключевой ставки Банка России, ответчик не привел.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, напротив, размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки часто встречающийся, обычный  в подобных правоотношениях. Достаточные основания для снижения размера пени отсутствуют.

Доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера пени.

С учетом установленной просрочки оплаты услуг, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по оплате услуг, в связи с чем, проверив расчет пени, признает его правильным, суммы и периоды взыскания – обоснованными.

Государственная пошлина по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 33 867 руб.

Истцом платежным поручением №602 от 24.07.2025 уплачена госпошлина в размере 68 586 руб. платежным поручением №602 от 24.07.2025 и в размере 2136 платежным поручением № 648 от 12.08.2025.

В соответствии с ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 36 855 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗУМЛИОН ХЭВИ ИНДУСТРИ РУС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг по договору возмездного оказания экспедиторских услуг от 01.09.2022 № 95 в размере 506 156 руб., договорную неустойку за период с 09.06.2025 по 28.07.2025 в размере 71 191,02 руб. (всего 577 347,02 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 867 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №602 от 24.07.2025 государственную пошлину в размере 36 855 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                   М.В. Сутырина