Решение от 30 июня 2018 г. по делу № А15-4913/2016

дело № А15-4913/2016
30 июня 2018 года
г.Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2018 года.


Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2018 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И.С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мираж» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и Республике Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 8 844 572,1 рубля, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (директор), от ответчика (государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис») – ФИО3 (представитель по доверенности), от третьих лиц: Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан – ФИО4 (представитель по доверенности), Министерство финансов Республики Дагестан – ФИО5 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мираж» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и Республике Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан о взыскании 8 844 572,1 рубля, из которых 6 454 809 рублей основного долга по государственному контракту от 25.11.2008 № 14-30-ОА/08 и 2 389 763,1 рубля за период с 01.01.2014 по 23.04.2018 (в редакции определений суда от 23.06.2017, 06.10.2017 и 24.04.2018).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Республики Дагестан, Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство экономики Республики Дагестан

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Как видно из материалов дела, между казенным предприятием Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 (протокол № 1 по лоту № 13 от 14.11.2008, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан – газете «Дагестанская правда» № 317-318 (25104-25105) от 21.10.2008) заключен государственный контракт № 13-30-ОА/08 от 25.11.2008 на выполнение работ по строительству газопровода в с.Кунбатар Ногайского района на сумму 36 890 000 рублей.

Также между казенным предприятием Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» (заказчик) и истцом (подрядчик) по результатам открытого аукциона № 30-ОА/08 (протокол № 1 по лоту № 14 от 14.11.2008, извещение опубликовано в официальном издании Республики Дагестан – газете «Дагестанская правда» № 317-318 (25104-25105) от 21.10.2008) заключен государственный контракт № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 на выполнение работ по строительству газопровода в с.Шумли-Олик Ногайского района на сумму 21 632 500 рублей.

Наличие задолженности по указанным контрактам, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Настоящий спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения муниципальных контрактов, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и действовавшим в спорный период Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, в силу статей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения и сдачи строительных работ может быть подтвержден только соответствующим актом, в том числе односторонним, составленным в соответствии с установленными требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с названными нормами закона ответчик обязан оплатить результат принятых им работ по контракту, выполненных без недостатков.

Факт выполнения спорных работ подтвержден представленными в дело формами КС-2, КС-3, в частности, по контракту № 13-30-ОА/08 от 25.11.2008 на выполнение работ по строительству газопровода в с.Кунбатар истцом выполнены работы на сумму 1 498 944 рублей согласно формам КС-2, КС-3 (№ 1 от 25.03.2009 на сумму 569 235 рублей; № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей), из которых ответчиком не подписаны формы № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей по мотиву отсутствия финансирования.

По контракту № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 на выполнение работ по строительству газопровода в с.Шумли-Олик истцом выполнены работы на сумму 17 870 431,41 рубля согласно формам КС-2, КС-3 (№ 1 от 17.11.2009 на сумму 2 086 369 рублей; № 2 от 10.12.2010 на сумму 371 785,39 рубля; № 7 от 26.08.2013 на сумму 6 663 268 рублей; № 1 от 30.08.2010 на сумму 2 537 287 рублей; № 3 от 31.10.2011 на сумму 686 989,06 рубля; № 1 от 31.03.2012 на сумму 32 300,96 рубля; № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей), которые ответчиком подписаны без возражений, за исключением формы КС-2, КС-3 № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей, которую ответчик подписать отказался в связи с отсутствием финансирования.

Кроме того, выполнение истцом указанных работ, в том числе по неподписанным ответчиком формам, подтверждено актом приемки законченного строительством объекта от 29.12.2013, строительным паспортом объекта, актом контрольного обмера от 01.01.2014 и 14.02.2017, письмом ответчика от 07.09.2016, а в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, при этом отказ в приемке работ обоснован лишь отсутствием финансирования, что не может быть признано уважительной причиной отказа в приемке работ,

При таких обстоятельства, отказ ответчика от подписания форм КС-2, КС-3 № 1 от 02.12.2013 на сумму 5 525 050 рублей и № 1 от 02.12.2013 на сумму 929 759 рублей, то есть фактически отказ от приемки и оплаты спорных работ, является неправомерным, в связи с чем указанные формы КС-2, КС-3 в соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать надлежащими доказательствами выполнения истцом спорных работ.

Всего по обоим контрактам истцом выполнены работы на сумму 17 870 431,41 рубля, оплачено истцу всего 12 947 966,4 рубля (платежными поручениями от 18.12.2008 на сумму 536 656 рублей, № 56 от 05.10.2009 на сумму 642 600 рублей, № 178 от 20.11.2009 на сумму 1 008 440 рублей, № 228 от 16.12.2009 на сумму 429 270,4 рубля, № 145 от 21.07.2010 на сумму 900 000 рублей, № 213 от 13.09.2010 на сумму 837 000 рублей, № 238 от 21.09.2010 на сумму 289 500 рублей, № 352 от 20.11.2010 на сумму 289 500 рублей, № 471 от 28.12.2010 на сумму 579 000 рублей, № 185 от 23.05.2011 на сумму 52 709,99 рубля, № 186 от 23.05.2011 на сумму 526 290,01 рубля, № 531 от 30.12.2011 на сумму 193 000 рублей, № 169 от 19.08.2013 на сумму 2 100 000 рублей, № 204 от 28.08.2013 на сумму 4 564 000 рублей).

Таким образом, всего задолженность по обоим контрактам составляет 6 421 409,01 рубля (1498944+17870431,41–536656–12411310,4=6421409,01).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки этим требованиям ответчик не опроверг факт выполнения работ, их объемы, стоимость и качество, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Таким образом, исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению в части взыскания 6 421 409,01 рубля.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 389 763,1 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.04.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку по условиям контракта оплата производится после подписания форм КС-2, КС-3, при этом спорные формы КС-2, КС-3 предъявлены ответчику к приемке и оплате 11.08.2016 и в дело не представлены доказательства предъявления этих форм ранее указанной даты, суд исходит из того, что обязанность ответчика по приемке спорных работ и их оплате возникла не ранее указанной даты, следовательно, расчет неустойки следует производить начиная с 12.08.2016.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 12.08.2016 по 23.04.2018 составляет 988 645,1 рубля:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

6 421 409,01 р.

12.08.2016

18.09.2016

38

10,50

6 421 409,01 ? 38 ? 10.5% / 366

70 003,89 р.

6 421 409,01 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

6 421 409,01 ? 104 ? 10% / 366

182 466,27 р.

6 421 409,01 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

6 421 409,01 ? 85 ? 10% / 365

149 539,66 р.

6 421 409,01 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

6 421 409,01 ? 36 ? 9.75% / 365

61 751,08 р.

6 421 409,01 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

6 421 409,01 ? 48 ? 9.25% / 365

78 112,48 р.

6 421 409,01 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

6 421 409,01 ? 91 ? 9% / 365

144 085,86 р.

6 421 409,01 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

6 421 409,01 ? 42 ? 8.5% / 365

62 806,66 р.

6 421 409,01 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

6 421 409,01 ? 49 ? 8.25% / 365

71 119,30 р.

6 421 409,01 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

6 421 409,01 ? 56 ? 7.75% / 365

76 353,19 р.

6 421 409,01 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

6 421 409,01 ? 42 ? 7.5% / 365

55 417,64 р.

6 421 409,01 р.

26.03.2018

23.04.2018

29

7,25

6 421 409,01 ? 29 ? 7.25% / 365

36 989,08 р.

Сумма основного долга: 6 421 409,01 р.

Сумма процентов: 988 645,11 р.

При таких обстоятельствах размер подлежащих взысканию с ответчика процентов составляет 988 645,11 рубля, в удовлетворении остальной части процентов в иске следует отказать.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 6 421 409,01 рубля основного долга и 988 645,11 рубля процентов.

При этом надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются ГКУ РД «Спецгазстройсервис» и Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 220 от 01.07.2009, заказчиком застройщиком объектов газоснабжения на территории Республики Дагестан определено казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и прежнему заказчику-застройщику казенному предприятию Республики Дагестан «Дирекция государственного заказчика-застройщика» предписано в месячный срок передать незавершенные объекты казенному предприятию Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан № 26 от 30.01.2014 объекты строительства по акту приема-передачи от 26.05.2014 переданы от казенного предприятия Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика».

Постановлением Правительства Республики Дагестан № 140 от 01.04.2014 казенное предприятие Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» преобразовано в государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Дагестан № 240 от 14.08.2015 о наделении государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» функциями государственного заказчика-застройщика по объектам газоснабжения объекты незавершенного строительства переданы от государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Дирекция единого государственного заказчика-застройщика» к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

Таким образом, в результате передачи функций заказчика-застройщика по спорным объектам к государственному казенному учреждению Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» фактически произошла перемена заказчика по контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008, что в силу пункта 6.6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ влечет переход прав и обязанностей заказчика по этим контрактам к новому заказчику в том же объеме и на тех же условиях.

Следовательно, государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» является надлежащим ответчиком (основным) по обязательствам, возникающим из спорных контрактов.

При этом Постановлением Правительства Республики Дагестан № 342 от 15.12.2015 государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» передано в ведение Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Кредитор вправе одновременно предъявить требования к основному и субсидиарному должнику.

Поскольку государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» является государственным казенным учреждением, собственником его имущества является Республика Дагестан, а главным распорядителем средств является Министерство транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан, спорная сумма, в случае отсутствия достаточных средств у основного должника, подлежит взысканию с Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет средств казны Республики Дагестан.

Доводы Министерства финансов Республики Дагестан о том, что спорная сумма является задолженностью по контракту № 79-г от 17.09.2009 (между государственным казенным учреждением Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Мираж»), заключенному без проведения торгов, а потому не подлежит взысканию, судом отклоняются, поскольку указанный контракт по сути является дополнительным соглашением к контрактам № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 и лишь фиксирует перемену заказчика с казенного предприятия Республики Дагестан «Дирекция заказчика-застройщика» на государственное казенное учреждение Республики Дагестан «Спецгазстройсервис».

Иное толкование в данном случае невозможно, поскольку сами контракты № 13-30-ОА/08 и № 14-30-ОА/08 от 25.11.2008 не расторгались и не прекращали своего действия, следовательно, заключение контракта на те же самые работы недопустимо.

Иные доводы ответчика и третьих лиц, изложенные в отзывах на иск, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не могут повлиять на установленные судом в ходе судебного разбирательства обязательства ответчиков по оплате спорных работ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.


Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мираж» с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис», а в случае отсутствия у него достаточных средств – с Республики Дагестан в лице Министерства транспорта, энергетики и связи Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан 6 421 409,01 рубля основного долга и 988 645,11 рубля процентов.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Дагестан «Спецгазстройсервис» в доход федерального бюджета 56 320 рублей государственной пошлины по иску.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж» в доход федерального бюджета 10 903 рубля государственной пошлины по иску.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.


Судья И.С.Гаджимагомедов