Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А50-15710/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-15710/2025
27 августа 2025 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.Ю. Носковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Майоровой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Декабристов, 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Индустриального района города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 25 000 рублей,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 19.02.2025, предъявлен паспорт и диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Декабристов, 23» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации города Перми (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 18.07.2025 заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Индустриального района города Перми.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Товарищества к административной ответственности. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2025 по делу № 12-230/2025 постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 17.03.2025 № 54, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении Товарищества отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств.

Поскольку решением Индустриального районного суда г. Перми производство по административному делу в отношении истца прекращено ввиду недоказанностью обстоятельств, а указанные расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, следовательно, они на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должны быть взысканы в пользу истца за счет средств казны Российской Федерации.

Предъявленные к взысканию убытки, по утверждению истца, возникли в связи с необходимостью привлечения представителя для оказания юридической помощи в рамках дела о привлечении Товарищества к административной ответственности.

В материалы дела от Администрации Индустриального района города Перми поступил отзыв на заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве Администрация указала на отсутствие оснований для удовлетворения предъявленных требований в заявленной сумме. Отмечает, что в связи с небольшой сложностью дела, непродолжительностью рассмотрения, незначительным сроком подготовки материалов для формирования позиции защиты, сумма расходов на представителя подлежит уменьшению до разумных пределов.

Ходатайство Администрации Индустриального района города Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку от ответчика возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступило, в силу части 4 статьи 137 АПК РФ судом, с учётом мнения представителя истца, завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 главным специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Администрации Индустриального района г. Перми в отношении Товарищества составлен протокол № АК 2500043.

Впоследствии Административной комиссией Индустриального района г. Перми вынесено постановление от 17.03.2025 № 54 о привлечении Товарищества к административной ответственности по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», вынесено наказание в виде административного штрафа 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Товарищество обжаловало постановление от 17.03.2025 № 54 в Индустриальный районный суд г. Перми.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 30.04.2025 по делу № 12-230/2025 постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 17.03.2025 № 54 производство по делу об административном правонарушении в отношении Товарищества прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов по делу об административном правонарушении Товарищество (заказчик) заключило договор об оказании юридических услуг от 25.02.2025 (далее - договор) с ФИО1 (Исполнитель).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. В оказание услуги входит представление интересов заказчика по делу об административном правонарушении № АК2500043 по ч. 1 ст. 6.6.1 Закона ПК № 460-ПК, и защиты в суде первой инстанции, с взысканием судебных расходов.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость услуг по договору составляет сумму в размере 25 000 руб.

Исполнителем в рамках оказания услуг оказаны следующие услуги:

Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, участие при составлении протокола № АК2500043 от 25.02.2025, участие в рассмотрении протокола № АК250043 об административном правонарушении, составление и подача жалобы в суд на постановление об административном правонарушении, участие в судебном заседании первой инстанции по делу № 12-230/2025, составление и подача заявления о взыскании судебных расходов.

Оказание (выполнение) юридических услуг исполнителем отражено в подписанном сторонами Акте об оказании юридических услуг от 15.07.2025.

Общая стоимость оказанных истцу услуг составила 25 000 руб. Несение истцом расходов для защиты своих интересов в заявленном размере подтверждается платежным поручением от 06.05.2025 № 45.

Общество, оплатив указанные услуги, посчитало данные расходы своими убытками и, ссылаясь на положения статей 15, 16, 1069 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Порядок производства по делу об административном правонарушении, статус и гарантии прав субъектов в рамках указанной процедуры нормативно регламентируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (часть 3 названной статьи).

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных АПК РФ, вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Таким образом, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, и, являясь убытками, подлежат взысканию по правилам о возмещении вреда (статья 15, 1069 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что заявленные убытки понесены после возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Факты оказания и оплаты услуг подтверждаются представленными в материалы судебного дела доказательствами, в частности договором на оказание юридических услуг от 25.02.2025 № 25/02/2025, актом выполненных услуг от 15.07.2025, платежным поручением от 06.05.2025 № 45.

Факт несения и размер расходов на оплату услуг представителя подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, понесенные истцом расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями административной комиссии Кировского районного суда г. Перми (его должностного лица), поскольку убытки в виде расходов на оплату услуг защитника обусловлены инициированием должностным лицом административного органа вопроса о привлечении Общества к административной ответственности и реализации истцом правомочий, предоставленных указанными нормами статей 25.1, 25.5 КоАП РФ.

В результате неправомерных действий Администрации Индустриального района г. Перми Товарищество вынуждено защищать свои права и законные интересы при рассмотрении административного дела по части 1 статьи 6.6.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», путем привлечения специалиста для оказания правовой помощи по договору об оказании юридических услуг.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае лицом, по вине которого у истца возникли убытки, является Администрация Индустриального района г. Перми. Доказательств того, что вред причинен не по вине административного органа, в материалы дела не представлено.

Следовательно, расходы, понесенные Товариществом в связи с оплатой оказанных юридических услуг, являются убытками, подлежащими компенсации за счет публично-правового образования в лице органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

Учитывая изложенное, убытки Товарищества подлежат взысканию с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми за счет казны муниципального образования город Пермь.

Исследовав представленные сторонами документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив их, суд пришел к выводу о доказанности причинения вреда истцу в результате неправомерных действий Администрации Индустриального района города Перми, а также размера заявленных ко взысканию убытков.

Вместе с тем, взаимосвязанное толкование статей 15, 16, 1069, 1083 ГК РФ обязывает исходить из того, что взыскание убытков является одной из форм гражданско-правовой ответственности, направленной исключительно на восстановление имущественной сферы потерпевшего. Такая ответственность восстанавливает имущественные права потерпевшего в той мере, какая необходима исходя из принципов гражданского права, баланса прав и законных интересов субъектов гражданского правоотношения. Если такое правоотношение возникло из деликта, деликт как гражданское правонарушение не может по общему правилу служить поводом к большей (повышенной) ответственности. Гражданско-правовая ответственность за деликт не может применяться без учета общих принципов юридической ответственности, к которым относится и принцип справедливости, предполагающий требование соразмерности. Такая ответственность не может служить чрезмерному и неоправданному обогащению потерпевшего (за счет причинителя вреда), когда усилия потерпевшего по сути выходят за разумные рамки механизма восстановления определенного права, когда такие усилия неадекватны объему (содержанию) деликта и явно свидетельствуют о защите субъективного права посредством несоизмеримых и неоправданных затрат.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Необходимость соблюдения соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения связана и с тем, что гражданские отношения основаны на принципах равенства сторон этих отношений, которые должны действовать, руководствуясь, в том числе соображениями сотрудничества и добросовестности поведения.

Соответственно, чтобы расходы на оплату услуг расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного субъективного права.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом в таком порядке праву.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным.

Арбитражный суд учитывает такие факторы и критерии как: соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, поскольку неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо сложностью дела; объем проделанной работы, в частности, составлялись ли процессуальные документы по стандартным формам, в каком объеме представлялись и исследовались доказательства по делу, необходимость в осуществлении представителем конкретных действий и др.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела; круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных Обществу услуг при рассмотрении дела; а также учитывая общедоступную информацию о стоимости юридических услуг на территории Пермского края (Адвокатской палаты Пермского края), объем и содержания документов, инстанционную последовательность спора, суд приходит к выводу, что размер заявленных ко взысканию убытков не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возмещение расходов в указанном размере является обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца. Учитывая изложенное, требования истца к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания убытков с Администрации Индустриального района города Перми у суда не имеется.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. документально подтверждены, обоснованность их несения и размер ответчиком не оспорены (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), в связи с чем, они подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (статьи 106, 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>) за счет казны муниципального образования город Пермь в пользу товарищества собственников жилья «Декабристов, 23» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Судья В.Ю. Носкова