Решение от 29 июля 2019 г. по делу № А50-9546/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

29.07.2019 года Дело № А50-9546/19

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 29.07.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Повышевой Е.А., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 256 020 руб., договорной неустойки в размере 1 370 897,82 руб.,

при участии:

представителя истца: ФИО1, по доверенности от 26.11.2018, предъявлен паспорт;

представителя ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (далее – истец, общество «Стройград Плюс») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПНК» (далее – должник, общество «ПНК») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 256 020 руб., договорной неустойки в размере 1 370 897,82 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за ответчиком имеется задолженность по договору поставки от 01.09.2017 № 18/1, нарушены сроки оплаты.

Ответчиком отзыв не представлен, представлены заявления о фальсификации доказательств, указывает на то, что часть универсальных передаточных документов от 02.10.2017 на сумму 857 080 руб., от 16.10.2017 на сумму 864 080 руб., от 23.10.2017 на сумму 645 120 руб. фальсифицирована, должны быть исключены из числа доказательств. Просит назначить почерковедческую экспертизу.

В судебное заседание 22.07.2019 явился представитель истца, ответчик представителей не направил.

В судебном заседании 22.07.2019 объявлен перерыв до 29.07.2019 до 11.50 часов. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, помощника судьи, представителя истца.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать сумму долга в размере 2 256 020 руб., неустойку за период с 30.11.2017 по 12.03.2019 в сумме 1 324 347,36 руб., продолжать начислять неустойку с 13.03.2019.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ поскольку не нарушает прав ответчика, размер неустойки снижен истцом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Стройград Плюс» (поставщик) и ООО «ПНК» (покупатель) заключен договор поставки от 01.09.2017 № 18/1 (далее – договор).

Согласно раздела 1 договора поставщик обязуется на основании заявок покупателя осуществлять поставку продукции согласно приложениями, соглашениями и спецификациями к договору.

Обязательства поставщика по передаче продукции считаются выполненными в момент получения продукции покупателем на АБЗ поставщика и подписания уполномоченными представителями сторон сопроводительными документами (п. 2.2 договора).

В соответствии с условиями договора истцом осуществлена поставка на общую сумму 24 663 100 руб.

Ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 323 000 руб.

Истец 21.01.2019 в порядке ст. 410 ГК РФ заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 323 000 руб.

Ответчик на основании выставленных счетов оплатил продукцию в размере 22 407 080 руб., в том числе путем предоставления истцу транспортных услуг на сумму 323 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки в адрес ответчика направлена претензия.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Пермского края с указанным заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора поставки, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 2 256 020 руб. подтверждается материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов, платежными документами.

Ссылки ответчика на то, что УПД от 02.10.2017, 16.10.2017, 23.10.2017 не подписывались руководителем ответчика, подпись на них выполнена другим лицом, судом рассмотрены.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы и постановки следующего вопроса:

1. выполнена ли подпись ФИО2 на УПД от 02.10.2017, 16.10.2017, 23.10.2017 ей лично или иным лицом с подражанием подписи ФИО2?

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки по оплате расходов на проведение экспертизы судом отказано, поскольку доказательств в обоснование отсрочки уплаты ответчиком не представлено, в обоснование ходатайства не представлено ни одного документа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что УПД от 02.10.2017 полностью оплачен ответчиком платежным поручением от 05.10.2017, УПД от 16.10.2017 оплачен платежными поручениями от 18.10.2017, 20.10.2017, УПД от 23.10.2017 оплачен платежным поручением от 01.11.2017. В платежных поручениях имеется ссылка на счета на оплату. Тем самым ответчик фактически признает факт поставки по спорным УПД и дальнейшую оплату.

Принимая во внимание, что в данном случае с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, необходимость специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов отсутствовала, суд не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 3.2 договора ответчик оплачивает продукцию на условиях последующей оплаты в течение 5 дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока оплаты поставленной продукции покупатель уплачивается поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы несвоевременно произведенной оплаты за каждый день просрочки исполнения.

Неустойку истец начисляет за период с 30.11.2017 по 12.03.2019 в сумме 1 324 347,36 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Проверив расчет истца, суд соглашается с представленным расчетом.

Как отмечалось ранее, истцом также заявлена ко взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснен в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 2О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом рассчитана неустойка по 12.03.2019, соответственно по 29.07.2019 неустойка составляет 1 637 934,14 руб. (на день вынесения решения), следовательно неустойку по день исполнения решения суда следует считать с 30.07.2019.

Таким образом, общий размер долга составляет 2 256 020 руб., неустойки по 29.07.2019 составляет 1 637 934,14 руб.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска, относится на ответчика в сумме 42 470 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 6863 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПНК» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) сумму долга в размере 2 256 020 руб., неустойку за период с 30.11.2017 по 29.07.2019 в сумме 1 637 934,14 руб., с продолжением начисления и взыскания неустойки в размере 0,1% в день на сумму долга 2 256 020 руб., начиная с 30.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 470 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройград Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 12.03.2019 № 371 госпошлину в сумме 6863 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В. Шаламова