Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А17-6049/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6049/2022
г. Иваново
05 октября 2022 года
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Администрации Пучежского городского поселения Ивановской области «Пучежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 584 365 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.08.2022,

от ответчика: директор ФИО3 (распоряжение № 90 от 04.09.2019)

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Администрации Пучежского городского поселения Ивановской области «Пучежская сетевая компания» (далее – ответчик, Предприятие) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 584 365 рублей.

Определением от 29.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 31.08.2022.

Протокольным определением от 31.08.2022 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 05.10.2022.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Не оспаривая факта причинения ущерба, указал на отсутствие виновного бездействия предприятия.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприятие имеет на балансе осуществляет эксплуатацию очистных сооружений, расположенных по адресу <...>

На данные объекты выданы свидетельства от 05.06.2019 №2162321, от 05.06.2019 №2162328 о постановке на государственный учет объектов, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

После предварительной очистки на очистных сооружениях Предприятием осуществляется сброс сточных вод в р. Волга, р. Пушавка.

В ходе выездной проверки Росприроднадзора в период с 01.09.2021 по 30.09.2021 были отобраны пробы воды в р. Волга, р. Пушавка для определения нормативных показателей качества сточных вод в месте выпусков №3 и №4 с очистных сооружений, выше и ниже выпусков сточных вод. По результатам лабораторных исследований (протоколы №166вг/166, 167вг/167 от 20.09.2021) было выявлено превышение ПДК вредных (загрязняющих) веществ в водных объектах рыбохозяйственного назначения на выпуске №3 по веществам: аммоний-ион, ХПК, БПКполное, фосфат-ион, нефтепродукты, АПАВ, взвешенные вещества.

Постановлением Росприроднадзора от 20.10.2021 №06-18/21/47-6/175 о назначении административного наказания Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ «Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение».

По расчету Росприроднадзора, произведенному в порядке, предусмотренном Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, размер ущерба составил 2 584 365 рублей.

Поскольку в результате незаконных действий Предприятия водному объекту причинен вред, который ответчик в добровольном порядке не возместил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (причинно-следственную связь), а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, размер которых определяется с разумной степенью достоверности.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) установлено, что вред окружающей среде – это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Эксплуатация очистных сооружений, расположенных по адресу: <...> Предприятием не оспаривается.

Согласно письму Верхневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» от 29.08.2022 река Волга в границах Ивановской области является рыбохозяйственным водоемом высшей категории. Нормативы качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения приняты Приказом Минсельхоза России от 13.12.2016 № 552.

В подтверждение факта причинения вреда Росприроднадзором представлено лабораторное исследование сточных вод Ивановского филиала ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу», которым выявлены превышения показателей ПДК загрязняющих веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по следующим показателям: аммоний-ион – в 66,6 раза, ХПК – в 10,66 раз, БПКполное – 57,77 раз, фосфат-ион (по фосфору) – в 27, 335 раза, нефтепродукты – в 1,86 раза, АПАВ - в 19,66 раза, взвешенные вещества – в 15,18 раза.

Объем сточных вод по выпуску №3 определен Росприроднадзором на основании письма Предприятия от 13.09.2021 в размере 2747,57 куб.м.

По расчету Росприроднадзора, произведенному по Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), размер ущерба составил 2 584 365 рублей.

Расчет причиненного вреда, произведенный Росприроднадзором на основании Методики № 87, судом проверен, признан верным, произведен на основе представленных в дело доказательств, контррасчета ни в части методики, ни в части примененных показателей Предприятием не приведено.

Противоправность действий Предприятия, повлекших причинение вреда водному объекту, установлена постановлением Росприроднадзора от 20.10.2021 №06-18/21/47-6/175.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования Росприроднадзора к Предприятию о взыскании вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 584 365 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно абзацу пятому пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

При обращении с иском истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты пошлины, в связи с чем, согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 35 922 рубля, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию Администрации Пучежского городского поселения Ивановской области «Пучежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 2 584 365 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации Пучежского городского поселения Ивановской области «Пучежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ивановской и Владимирской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 584 365 рублей в счет возмещения ущерба, причинённого водному объекту, в целях последующего зачисления в доход бюджета.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Администрации Пучежского городского поселения Ивановской области «Пучежская сетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 922 рубля.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Т.В. Романова