Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А58-1849/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1849/2018
15 мая 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 08.05.2018

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2018


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 850 005,08 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.11.2016;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее – ответчик) о взыскании 1 850 005,08 рублей.

Истец в заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд проводит заседание в его отсутствие.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, поступившее через систему «Мой арбитр» 07.05.2018; дополнения к исковому заявлению, поступившее 17.04.2018, с приложениями согласно перечню.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление б/н от 07.05.2018, с приложением согласно перечню.

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Стороны, возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не заявили.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика дала устные пояснения, ответила на вопросы суда, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.02.2013 между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее – покупатель) заключен договор поставки №12/Т, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать оборудования и запасных частей, именуемые «товар» в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Договор подписан с дополнительными соглашениями от 15.10.2013 №1, от 22.10.2014 №3, от 19.12.2014 №4, от 08.10.2015 №5, от 23.11.2016 №7, согласно которым срок действия договора неоднократно продлевался.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя.

16 мая 2014 между истцом и ответчиком согласованна спецификация №13 на общую сумму 7 422 200 рублей.

Дополнительным соглашением №4 к Договору 19 декабря 2014 года спецификация №13 от 16 мая 2014 года аннулирована, а к исполнению принята спецификация №13/1 от 19.12.2014 года на общую сумму 7 222 200 рублей.

Письмом №2.17.1-3 от 22.12.2014 Ответчик обратился к истцу с просьбой зачесть в оплату по спецификации №13/1 предоплату в сумме 1 113 330 рублей по платежному поручению №898 от 05.12.14г., оплаченную по спецификации №13.

16 февраля 2015 года Истцом в адрес ответчика отправлен товар, согласованный в спецификации №13/1 от 19.12.2014, который получен ответчиком 13.03.2015, что подтверждается товарной накладной №11 от 19.02.15.

Согласно п.5 спецификации №13/1 от 19.12.2014, оплата за поставляемый товар осуществляется следующим образом, а именно предоплата 15% в течении 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации и 85% - окончательный расчет, в течении 30 календарных дней с момента получения на складе поставщика, таким образом срок оплаты в полном объеме по спецификации №13/1 наступил 13 апреля 2014 года.

Ответчиком в счет оплаты спецификации №13/1 перечислено 6 235 330 рублей по платежным поручениям: 1 113 330 рублей предоплата по п/п №898 от 05.12.14; 72 000 рублей по п/п №281 от 04.12.15; 1 039 000 рублей по п/п №477 от 21.04.2016; 361 000 рублей по п/п №667 от 25.04.2016; 1 000 000 рублей по п/п №605 от 24.08.2016; 1 000 000 рублей по п/п №800 от 20.09.2016; 150 000 рублей по п/п №879 от 14.10.2016; 300 000 рублей по п/п №939 от 07.11.2016; 100 000 рублей по п/п №205 от 25.11.2016; 500 000 рублей по п/п №269 от 06.02.2017; 300 000 рублей по п/п №136 от 21.03.2017; 300 000 рублей по п/п №379 от 24.03.2017.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по спецификации №13/1 составляет 986 870 рублей (7 222 200 – 6 235 330).

28.04.2016 между Истцом и Ответчиком согласованна спецификация №28 к Договору на поставку товара стоимостью 13 506 руб. 04 коп.

28.07.2016 Истцом в адрес Ответчика отгружен товар согласно спецификации №28., в подтверждение представлены квитанции о приемке контейнера №ЭЫ128600, ЭФ007789.

Согласно пункту 4 Спецификации №28 ответчик обязался оплатить товар в течении 30 дней с момента поставки товара на склад, соответственно срок оплаты наступил 28.08.2017.

Вместе с тем, ответчиком оплата поставленного товара в сумме 13 560 руб. 04 коп.

Также истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 №297, в котором отражена задолженность ответчика по спецификации №13/1, №28, всего на общую сумму 1 000 430 руб. 04 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2017 №350, от 13.11.2017 №351 с требованиями о погашении задолженности.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка в части заявленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указывает необоснованность заявленных процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; указал не несоразмерность заявленных требований в части судебных расходов на представителя.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Передача истцом товара стоимостью подтверждена материалами дела: товарной накладной, актом сверки взаимных расчетов, подписанной работником ответчика и скрепленной печатью; квитанциями о приемке контейнера и не оспорена ответчиком.

Доказательства того, что указанное в товарной накладной лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В установленные сроки ответчиком оплата переданного товара произведена не была, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 000 430 руб. 04 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 849 575 руб. 04 коп. за период с 14.04.2015 по 08.06.2017 и далее с 09.06.2017 по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.4 договора установлено, что при несвоевременной оплате поставленной продукции поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года.

До 01 июня 2015 года взыскатель был вправе заявить требование как о взыскании договорной неустойки, так и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Суд также отмечает, что каждый день просрочки является не частью единого нарушения, а отдельным нарушением (юридическим фактом), которое порождает обязанность должника заплатить проценты за этот день просрочки.

Таким образом, учитывая условия договора от 25.02.2013 №12/Т и положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 42-ФЗ от 8.03.2015 требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 01.06.2015 по 08.06.2017, и далее с 09.06.2017 до момента фактической оплаты долга, при наличии в договоре условий о начислении неустойки необоснованно.

В этой связи, судом произведён новый расчет заявленных процентов, согласно которому сумма процентов за период с 14.04.2015 по 31.05.2015 по ставке рефинансирования составит 66 277 руб. 06 коп. исходя из обстоятельств возникновения спорных правоотношений до введения в действие (с 01.06.2015) пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на возможность взыскания в пользу предприятия процентов только по 31.05.2015, а соответственно за период с 01.06.2015 - подлежит взысканию договорная неустойка, рассчитанная на основании пункта 6.4 договора.

Так в обзоре судебной практике Верховного Суда РФ N 2 (2016) разъяснено следующее.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 322 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении ст. 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с вышеизложенным суд переквалифицировал требования истца на требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, в результате расчета неустойки по п. 6.4 договора за период с 01.06.2015 по день судебного заседания и далее до момента фактического исполнения решения суда, с учетом ограничений предусмотренных пунктом 6.4 договора не более 5 % от суммы платежа, ее размер составляет 361 788 руб.

Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 428 065 руб. 06 коп. , в остальной части оставлению без удовлетворения.

Ответчиком заявлено о несоблюдении истцом претензионного порядка предусмотренного пунктом 8.1 договора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами .

Согласно пункту 8.1 договора споры, возникающие между сторонами по настоящему договору, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий – 15 дней с момента получения.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными ввиду следующего.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

Исходя из содержания вышеприведенных разъяснений не имеет правового значения довод ответчика об отсутствии в претензионных письмах от 13.11.2017 №350, от 13.11.2017 №351 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, между ООО «Уральская горно-техническая компания» (доверитель) и адвокатом Кармазиным Евгением Игоревичем (исполнитель) заключен договор от 15.03.2018 №б/н, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридическую помощь в связи с представлением интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) по иску ООО «Уральская горно-техническая компания» к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании денежных средств по договору поставки № 12Т от 25 февраля 2013 года в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2 договора исполнитель принимает на себя следующие обязательства:

-представлять интересы Доверителя в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия);

-подготавливать необходимые документы в рамках настоящего договора;

-использовать все законные способы защиты прав и интересов Доверителя;

По условиям пункта 4 за оказание юридической помощи доверитель уплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке;

- 30 000 рублей за выполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных п.2.2 настоящего договора:

- 10 000 рублей за одно судебное заседание в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) согласно п.2.1. настоящего договора:

Вознаграждение выплачиваются Доверителем в течение 5 (пяти) календарных дней после выставления счета.

Расходы по оплате услуг представителю подтверждены документально на сумму 30 000 руб. платежным поручением от 15.03.2018 №156.

Оказание услуг по соглашению подтверждается материалами дела и доверенностью на представителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года № 18118/07 доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Из анализа договора на оказание юридических услуг усматривается, что указанные в нем действия исполнителя сводятся к составлению искового заявления.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

Из материалов дела следует, что представитель истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании участия не принимал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - составление иска и иных процессуальных документов, в частности направление дополнения к исковому заявлению и сопроводительного письма с приложениями.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

На основании вышеизложенного, учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за составление искового заявления и иных процессуальных документов: дополнение к исковому заявлению.

Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (при исковых требованиях 1 850 005 руб. 08 коп. – 100%; удовлетворено 1 428 495 руб. 10 коп.– 77,22%), судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 11 583 руб. (100% – 15 000 руб.; 77,22% - 11 583 руб.).

В остальной части требования по взысканию судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 31 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2018 №157.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 285 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская Горно-Техническая Компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 428 495 руб. 10 коп., в том числе основной долг 1 000 430 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 428 065 руб. 06 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 27 285 руб. и расходы на оплату услуг представителя 11 583 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья А.Ю. Аринчёхина