Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А32-19752/2020

032/2022-57420(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19752/2020
г. Краснодар
27 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. (в составе суда произведена замена в связи с отпуском судьи Илюшникова С.М.) и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная организация Тополь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.05.2022) и ФИО2 (доверенность от 11.01.2022), в отсутствие должника – ФИО3 (ИНН <***>), финансового управляющего Гречко В.В., индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-19752/2020, установил следующее.

Определением от 12.11.2020 требования ООО «Межрегиональная организация Тополь» (далее – общество) признаны обоснованными, в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В., требования общества в сумме 8 150 тыс. рублей основного долга и 888 305 рублей 48 копеек процентов, 802 495 рублей 28 копеек неустойки включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением от 08.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В.

10 января 2022 года от должника в суд поступило заявление, в котором должник просил пересмотреть по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определение


от 12.11.2020 в части включения в третью очередь реестра требований общества и утверждения финансового управляющего.

Определением от 03.06.2022 ходатайство должника о фальсификации доказательства оставлено без рассмотрения, ходатайство должника об установлении пределов рассмотрения заявления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отклонено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2022 определение от 03.06.2022 в части оставления без рассмотрения ходатайства должника о фальсификации доказательств отменено, в удовлетворении заявления о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019 отказано; в остальной части определение от 12.11.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе должник и индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель) просят судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В отзыве общество просит в удовлетворении жалобы отказать.

От должника и предпринимателя поступили объяснения, в которых указано на нарушение судом первой инстанции норм права, выразившихся в том, что в определении о принятии заявления к производству суд сослался на статью 60 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в то время, как заявление подано в порядке статьи 311 Кодекса.

В судебном заседании представители общества повторили доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 12.11.2020 требования общества в сумме 8 150 тыс. рублей основного долга и 888 305 рублей 48 копеек процентов,

802 495 рублей 28 копеек неустойки включены в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества должника, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Суд указал, что размер задолженности подтверждается вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.10.2019 по делу № 2-4164/19 и от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19.

Должник направил в суд заявление о пересмотре определения от 12.11.2020 в порядке главы 37 Кодекса, ссылаясь на то, что общество в обоснование своих требований представило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу


№ 2-3628 в несуществующей редакции; указанное обстоятельство стало известно должнику 10.11.2021 при получении в суде общей юрисдикции судебного акта, содержание которого не соответствует содержанию судебного акта, представленного обществом. Должник также указал, что общество представило решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22.03.2018 по делу № 2-4164 и решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020, при принятии которых использована представленная обществом недостоверная информация, не проверенная судом. Арбитражный управляющий Гречко В.В. на момент его утверждения финансовым управляющим не имел договора страхования ответственности, заключенного в установленном порядке.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях,


предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года

№ 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Суды, оценив доводы, приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, пришли к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем, не отвечают признакам новых (вновь открывшихся) по смыслу частей 2, 3 статьи 311 Кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Решение от 22.10.2019 по делу № 2-4164/2019 оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30.01.2020 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020.

Решение от 28.10.2019 по делу № 2-3628/19 оставлено без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 и определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2020.

Установленный судом первой инстанции размер задолженности должника перед обществом соответствует размеру задолженности, указанному в названных судебных актах. Требования общества включены в реестр, как обеспеченные залогом имущества


должника с учетом обращения решением от 28.10.2019 взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику.

Решение от 20.02.2020 по делу № 2-612/2020 в определении от 12.11.2020 не указано.

Основания для отмены определения от 12.11.2020 в части утверждения финансового управляющего в порядке главы 37 Кодекса отсутствуют, принимая во внимание, что решением от 08.10.2021 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко В.В. Кроме того, в рамках иных обособленных споров судами дана оценка доводам должника о невыполнении финансовым управляющим Гречко В.В. условий страхования, доводы отклонены; саморегулируемая организация представила в материалы дела информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Гречко В.В. требованиям законодательства о банкротстве.

В судебном заседании до отложения рассмотрения кассационной жалобы представитель должника и предпринимателя заявил доводы о том, что суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение процессуальных норм, выразившееся в рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Кодекса в отсутствие материалов банкротного дела. Указанный довод не является основанием для отмены судебных актов. Согласно пункту 7 статьи 4 Кодекса исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Порядок подачи документов в электронном виде в арбитражные суды установлен приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252. Как следует из Картотеки арбитражных дел, документы, на которые ссылаются заявители, а также иные документы имеются в материалах электронного дела. Таким образом, у судов имелись достаточные материалы для рассмотрения заявления, которые были доступны для обозрения при проверке доводов заявителей. Указанные подателями жалобы обстоятельства не привели к принятию неверных судебных актов по существу спора, принимая во внимание,

что суды дали оценку всем доводам заявителя, сопоставив выводы суда, изложенные в определении от 12.10.2020, с изложенными в заявлении доводами и приложенными документами, которыми заявитель подтверждал новые (вновь) открывшиеся обстоятельства.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм права, выразившихся в том, что в определении о принятии заявления к производству суд сослался на статью 60 Закона о банкротстве, в то время, как заявление подано в порядке статьи 311 Кодекса, не является


основанием для отмены судебных актов, поскольку заявление должника рассмотрено судами в порядке, предусмотренном главой 37 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых (вновь открывшихся) обстоятельств и не являются основаниями для пересмотра определения от 12.11.2020 по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, поэтому основания для отмены судебных актов, отказавших в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 12.11.2020 в порядке главы 37 Кодекса, отсутствуют.

Апелляционный суд указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для рассмотрения по существу заявления должника о фальсификации решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.10.2019 по делу № 2-3628/2019, ссылавшегося на несоответствие текста судебного акта, представленного обществом, и судебного акта, представленного должником, рассмотрел данное заявление и отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае заявление, по сути, направлено на пересмотр судебного акта в неустановленной процессуальной форме. Процессуальным законодательством предусмотрено, что при наличии сомнений в законности и обоснованности судебного акта лицо, участвующее в деле, вправе обжаловать судебный акт в апелляционном и кассационном порядке, такое право реализовано должником в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу № А32-19752/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Калашникова

Судьи И.М. Денека Ю.В. Мацко