Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А40-326265/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

29. 05. 2020 года. Дело № А40-326265/19-43-2530

Резолютивная часть решения объявлена 27. 05. 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 05. 2020 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " Управление строительной механизации " (ОГРН <***>)

к ООО " Энком Кабельные Системы Мегаполис " (ОГРН <***>)

о взыскании 5 673 154 руб. 88 коп. – долга, пени,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность б/н от 03.12.2019 г., от ответчика – не явился.

Заслушав представителя, изучив имеющиеся в деле документы, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 5 673 154 руб. 88 коп. – долга, пени, на основании статей 203, 702, 711 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который заявил об уменьшении размера исковых требований до 5 384 750 руб. 91 коп. - долга, пени, поддержал предъявленный иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с возражениями ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление; представил истребованные судом документы, в подтверждение заявленных требований, не в полном объеме; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил в электронном виде отзыв на исковое заявление (письмо без номера и без даты поступило в суд 23.03.2020 г.), в котором иск не признал, заявив, в частности, о пропуске истцом срока исковой давности; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям, изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 384 750 руб. 91 коп. - долга, пени, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом к рассмотрению.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из искового заявления усматривается следующее.

На основании Решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2017 г. по делу № А41-53615/17 Общество с ограниченной ответственностью «Управление строительной механизации» (ООО «УСМ») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2019 года по делу № А41-53615/17 ФИО2 освобождён от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 года по делу № А41-53615/17 конкурсным управляющим Ответчика утверждён ФИО3 (член ассоциации «СГАУ», ИНН <***>, peг. Номер в реестре СРО -791, адрес для направления корреспонденции - 644098, г. Омск, а/я 8740).

15 октября 2015 года между ООО «ЭНКОМ Кабельные Системы Мегаполис» (ООО «ЭНКОМ КСМ», Подрядчик) и ООО «УСМ» (Субподрядчик) был заключён Договор строительного подряда № 93-03/ГНБ-15. В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Подрядчику комплекса работ по строительству закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте по титулу: «Строительство СП-1,2, 4ПКЛ-20 кВ от СП-2, до КЛ напр. ПС «Мещанская» - СП-71048,2КЛ-20 кВ от СП-1 до СП-2, ТП-1,2,3,4 объекта с тр-ми 2x1000 кВА, 2РКЛ-20 кВ от СП-1 до СП-2 с заходом в ТП-1,2,3,4: <...>».

В отношении указанной задолженности по Договору строительного подряда № 93-ОЗ/ГНБ-15 от 15.10.2015 года, заключённого между Заявителем и Ответчиком, между Заявителем и ООО «Стройкомплекс» был заключён Договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2016 года, в связи с чем, права требования задолженности перешли к ООО «Стройкомплекс».

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215000/2016 от 30.11.2016 года исковое заявление ООО «Стройкомплекс» о взыскании с ООО «Энком КСМ » задолженности в размере 5 180 404 рубля 70 копеек принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215000/2016 от 22.03.2017 года было принято к производству встречное исковое заявление ООО «Энком КСМ» о признании Договора уступки права требования (цессии) недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-215 000/2016 от 17.05.2017 года в удовлетворении иска ООО «Стройкомплекс» о взыскании суммы задолженности с ООО «Энком КСМ» отказано, Договор уступки права требования (цессии) от 08.08.2016 года признан недействительным.

Истец считает, что принимая во внимание, что ООО «Энком КСМ» оспаривалась действительность Договора уступки права требования (цессии), заключённого между ООО «Управление строительной механизации» и ООО «Стройкомплекс», но не задолженность, возможно сделать вывод о том, что, в соответствии с положениями пунктов 20 - 22 ПП ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года, действия ООО «Энком КСМ» свидетельствуют о принятии долга.

С учётом чего Истец делает вывод, что срок исковой давности по исковому требованию ООО «Управление строительной механизации» к ООО «Энком КСМ» начинает течь с 16.06.2017 года - с момента вступления Решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 года в законную силу в порядке, предусмотренном ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и длится до 15.06.2020 года.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, общая стоимость работы, выполняемых Субподрядчиком, определена в Расчёте договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет 9 855 003,51 рублей, в том числе НДС - 18% в размере 1 503 305,62 рублей; фактическая стоимость оказанных Субподрядчиком услуг определяется на основании подписанных Сторонами в соответствии со статьёй 3 Договора актов по формам КС-2 и КС-3, но в любом случае фактическая стоимость не может превышать размера договорной цены, установленной пунктом 2.1. Договора.

Согласно п. 2.4.1 Договора, оплата выполненных Субподрядчиком строительно-монтажных и пусконаладочных работ производится в срок не позднее 45 (сорока пяти) дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счёта Субподрядчиком при условии, что Сторонами подписан Акт о приёмке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Заявитель исполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается подписанными Сторонами Актом о приёмке выполненных работ № 1 от 25.12.2015 г. (по унифицированной форме № КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2015 г. (по унифицированной форме № КС-3) на сумму 4 838 842 руб. 73 коп., однако Ответчик оплату выполненных работ не произвёл.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на пропуск Истцом срока исковой давности.

Проверяя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено следующее.

В соответствие со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

П. 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец ссылается на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, по делу №А40-215000/16-143-18915 в рамках которого ООО «ЭНКОМ КСМ» оспаривало действительность Договора уступки права требования (цессии) заключенного между ООО «УСМ» и ООО «Стройкомплекс», а не сам факт задолженности, и сделал вывод о том, что, в соответствии с положениями пунктов 20-22 ПП ВС РФ г. №43 от 29 сентября 2015 г., действия ООО «ЭНКОМ КСМ» свидетельствуют о принятии долга.

П. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" устанавливающий перечень действий, совершение которых свидетельствует о признании долга и является основанием для прерывания течения срока исковой давности.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43: «к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником».

Таким образом, данное Постановление содержит полный перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Согласно Решению Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2017 года, по делу №А40-215000/16-143-1891, ООО «ЭНКОМ КСМ» не совершало действий указывающих на признание долга в соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. №43.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления истек срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за выполненные работы.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из изложенного, требование Истца о взыскании задолженности по Договору строительного подряда № 93-03/ГНБ-15 от 15.10.2015 г. являются не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины, а также иные судебные расходы относятся на истца, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ. Уплаченная по чек-ордеру Сбербанка России от 06.12.2019 г., госпошлина в сумме 1 708 руб. 25 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 195, 196, 199, 200, 307-310, 314, 328, 395, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 5 384 750 руб. 91 коп. - долга, пени принять.

Иск ООО " Управление строительной механизации " (ОГРН <***>) к ООО " Энком Кабельные Системы Мегаполис " (ОГРН <***>) о взыскании 5 673 154 руб. 88 коп. – долга, пени, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 5 384 750 руб. 91 коп. - долга, пени оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнести на истца.

Возвратить ООО " Управление строительной механизации " (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по чек-ордеру Сбербанка России от 06.12.2019 г., госпошлину в сумме 1 708 руб. 25 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья О.В. Романов