Решение от 25 июня 2017 г. по делу № А42-7511/2016

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-7511/2016

26.06.2017

Резолютивная часть решения вынесена 20.06.2017.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Евсюкова А.В., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СпецСервисМонтаж» (ОГРН <***>, <...>) к ООО «СМУ-51» (ОГРН <***>, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности,

ответчика - не явился, извещен,

установил:

ООО «СпецСервисМонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «СМУ-51» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 168 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет свои обязательства по передаче в аренду оплаченного товара.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении искового заявления, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв с возражениями не представил.

В порядке положений статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию по иску, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, ООО «СМУ-51» выставило ООО «СпецСервисМонтаж» счет № 32 от 03.05.2016 на приобретение на условиях аренды последним дизельной генераторной установки SDMO D275кВа, который оплачен истцом платежным поручением от 04.05.2016 № 577.

В связи с неполучением указанной установки ООО «СпецСервисМонтаж» направило в адрес ООО «СМУ-51» претензию от 06.06.2016 № 155 с требованием возвратить 168 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО «СпецСервисМонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, в том числе при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о молчаливом согласии лица, совершающего действия, о его намерении заключить договор.

Из материалов дела следует, что ответчиком был выставлен истцу счет на оплату № 32 от 03.05.2016. В назначении платежа указано – аренда SDMO D275кВа (220кВт).

Между тем, учитывая, что факт передачи в аренду товара на спорную сумму не подтвержден, суд приходит к выводу, что на стороне ООО «СМУ-51» имеется неосновательное обогащение в виде стоимости оплаченного ООО «СпецСервисМонтаж» и не полученного товара.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Квалификация данного обстоятельства по статье 1102 ГК РФ не противоречит сути истребованных денежных средств - не произведя передачу и пользуясь денежными средствами после требования об их возврате сторона неосновательно обогащается. Иного ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поручением от 23.06.2016 № 865 истец перечислил в федеральный бюджет 6 040 рублей государственной пошлины.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы в размере 6 040 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «СМУ-51» в пользу ООО «СпецСервисМонтаж» неосновательное обогащение в размере 168 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 040 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А. В.