Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А46-3127/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3127/2024
11 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024  года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ивановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елеусизовой Р.Б., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в размере 1 445 079 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 704 058 руб., пени в размере 741 021 руб. 05 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 сроком действия по 31.12.2024 (на обозрение суда представлены удостоверение, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 20.02.2024 сроком действия 2 года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен); 



УСТАНОВИЛ:

Администрация Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в размере 1 445 079 руб. 05 коп., в том числе основного долга в размере 704 058 руб., пени в размере 741 021 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2024 указанное исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

В судебном заседании истцом представлено в материалы дела заявление (№ 01-26/375-ю от 28.05.2024), в котором, указывая на фактическое погашение задолженности по основному долгу, Администрация заявила отказ от иска в части взыскания с ООО «Центр» основного долга в размере 704 058 руб. за период с 15.08.2022 по 30.09.2023 и просит взыскать с ответчика начисленные по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 пени за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 в размере 741 021 руб. 05 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд принимает такой отказ в случае, если он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Отказ от иска представляет собой заявленный истцом в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты определенного субъективного права.

Поскольку в рассматриваемом случае частичный отказ от исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, принимает отказ от требований Администрация в части взыскания с ООО «Центр» задолженности по основному долгу по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в размере 704 058 руб. за период с 15.08.2022 по 30.09.2023.Производство по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на чрезмерность установленной договором неустойки; по мнению ответчика, неустойка за период с 11.11.2022 по 22.11.2022, с 11.02.2023 по 06.10.2023 должна составлять 73 328 руб. 11 коп., то есть должна быть исчислена исходя из двукратной ключевой ставки (ставок) Банка России.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

14.02.2018 на основании протокола № 2 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2018 между Администрацией района (далее – арендодатель) и ИП ФИО3 (далее – арендатор) заключен договор аренды земельного участка № АЗ-853 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на 2 года 8 месяцев земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, в границах, указанных в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.08.2017 № 55/001/005/2017-70006, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 55:20:000000:5078, в границах Морозовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, с видом разрешенного использования – для размещения крематория.

В силу пункта 2.1 договора арендная плата определяется согласно протоколу № 2 о результатах открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2018, в размере 1 408 116 руб. в год (352 029 руб. в квартал).

Пунктом 2.2 договора определено, что арендатор перечисляет арендную плату по реквизитам, указанным в разделе 12 договора, ежеквартально равными долями: до 10 февраля, 10 мая, 10 августа, 10 ноября текущего финансового года, соответственно, за первый, второй, третий и четвёртый кварталы финансового года.

Согласно пункту 4.3 договора, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с договором.

Из пункта 7.2 договора следует, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Передача земельного участка арендодателем арендатору подтверждается актом приёма-передачи земельного участка от 14.02.2018.

Соглашением от 10.07.2018 к договору, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Омской области 11.08.2020, срок действия Договора продлен по 01.12.2023.

05.04.2022 на основании договора о переуступке прав и обязанностей по договору арены земельного участка № АЗ-853 от 14.02.2018 (соглашение о замене стороны), заключённому между ФИО3 и ООО «Центр», все права и обязанности по означенному выше договору перешли к ООО «Центр».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН), с 15.08.2022 арендатором земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5078 является ООО «Центр», о чём в ЕГРН внесена соответствующая запись за номером 55:20:000000:5078-55/092/2022-10 от 15.08.2022.

Как указывает истец, ответчик арендные платежи в сроки, установленные договором, не осуществлял, в связи с чем у ООО «Центр» перед арендодателем образовалась задолженность в по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в виде пени за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 в размере 741 021 руб. 05 коп.

Поскольку возникший между сторонами спор в досудебном порядке не урегулирован, Администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Так, спорные правоотношения суд квалифицирует как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об аренде), нормами Земельного кодекса Российской Федерации, а также условиями заключенного договора.

Статьёй 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав договоры, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу части 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и сторонами данное обстоятельство не оспаривается, что у ответчика возникла задолженность по арендной плате по договору № АЗ-853 от 14.02.2018, однако такая задолженность по означенному выше договору оплачена ответчиком.

Вместе с тем задолженность по пени, начисленной в связи с обозначенным выше нарушением порядка внесения арендных платежей, ООО «Центр» в досудебном порядке не оплачена.

В связи с указанным, Администрацией заявлено требование о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 в размере 741 021 руб. 05 коп.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.2 договора определено, что в случае невнесения арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременной уплаты арендных платежей подтверждён материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, постольку начисление неустойки признаётся судом обоснованным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик, как уже указывалось выше, просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Проанализировав содержание заявленного ходатайства, обстоятельства рассматриваемого дела, изучив условия договора, суд приходит к выводу о том, что определенный Договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются правовые основания для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 73 328 руб. 11 коп., то есть с применением двукратной учетной ставки Банка России вместо ставки в размере 0,5%, предусмотренной договором.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 подлежат частичному удовлетворению, в сумме 73 328 руб. 11 коп.

Исковые требования в оставшейся части удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учётом изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

отказ от искового заявления в части требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в размере 704 058 руб. принять.

Производство по делу № А46-3127/2024 в указанной части прекратить.

Исковые требования о взыскании задолженности по пени по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 в размере 741 021 руб. 05 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по пени по договору аренды земельного участка № АЗ-853 от 05.07.2022 за период с 11.11.2022 по 06.10.2023 в размере 73 328 руб. 11 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 933 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                         И.А. Иванова