Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А40-28488/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28488/20-126-202
г. Москва
28 июня 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2021года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел секретарь Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "АНДЭРКОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я,

ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>)

к ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ М., ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по Договорам субподряда.

и по встречному исковому заявлению ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к ООО "АНДЭРКОН"

о взыскании 69 606 540, 37 руб.

при участии представителей

от истца: ФИО1, доверенность от 10.01.2021.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.01.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АНДЭРКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику - ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" с требованиями о взыскании задолженности задолженность по договорусубподряда № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 в размере 71 696 644,78 руб. и по договорусубподряда № ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019 в размере 53 743 605,95 руб.

Ответчик иск не признал, считает заявленные требования необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению, представил отзыв, согласно которому предъявленная к взысканию сумма превышает общую цену договоров на 70 130 797, 96 руб. Доказательств согласования указанного превышения ответчиком в материалах дела не содержится.

Кроме того, Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательно сбереженной суммы (сумму неотработанного аванса по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25 апреля 2019 года) в размере 1 655 466 рублей 59 копеек, неосновательно сбереженной суммы (сумму неотработанного аванса по договору № ОМ-ТЗ/22СП от 27 мая 2019 года) в размере 51 926 073 рубля 19 копеек, договорную неустойку по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25 апреля 2019 года в размере 3 516 526 рублей 40 копеек, договорную неустойку по договору № ОМ-ТЗ/22СП от 27 мая 2019 года в размере 10 795 064 рубля 20 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25 апреля 2019 года в размере 52 937 рублей 86 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25 апреля 2019 года, начисленные с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № ОМ-ТЗ/22СП от 27 мая 2019 года в размере 1 660 472 рубля 13 копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ по договору № ОМ-ТЗ/22СП от 27 мая 2019 года, начисленные с 24.06.2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Обосновывая встречный иск, ответчик указывает на то, что у истца имеется перед ответчиком задолженность в виде неотработанного аванса по договорам № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 и № ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором указывает, что возражения ответчика на исковое заявления не являются состоятельными, обоснованными и не подтверждены достаточным количеством доказательств, кроме того, начисление штрафных санкций Подрядчиком (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») за просрочку исполнения работ за период с 06.11.209 по 07.12.2019 - ООО «АндэрКон» считает незаконным, просил применить ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.

Изучив доводы и доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2019 между Ответчиком - ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (Подрядчик) и Истцом - ООО «АндэрКон» (Субподрядчик), был заключен договор субподряда № ОМ-ТЗ/12СП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематическом строении ПС «Пиццерама Антонио» в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» по адресу: г.Москва, Нагатитнская пойма, участок №1, кадастровый номер: 77:05:0002008:1075 (Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, подтверждена Ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости и составляет 69 999 999 руб.00 коп.

Сумма перечисленного аванса по Договору составила 25 025 368 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями № 502 от 26.04.2019, №503 от 26.04.2019, №569 от 07.05.2019, №2958 от 11.10.2019, №2972 от 14.10.2019.

За отчетный период с 29.04.2019 по 30.06.2019 общая сумма принятых Подрядчиком работ по Договору на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ №1 от 25.05.2019; №2 от 25.06.2019; №3 от 30.06.2019 составила 66 061 022.12 руб.

Подрядчиком была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 21 810 921 руб. 25 коп. с удержанием суммы ранее перечисленного аванса и гарантийного удержания (5%).

Согласно п.4.1 Договора, Субподрядчик по истечении каждого календарного месяца с начала выполнения работ по Договору (до 5 числа следующего календарного месяца) предоставляет Подрядчику в 2 (двух) экземплярах Справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100) и Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 №100), а также комплект исполнительной документации, соответствующей требованиям настоящего Договора и приложений к нему, в объеме, необходимом для подтверждения выполненных работ в текущем месяце. Подрядчик в срок не позднее 5 (пять) рабочих дней со дня представления комплекта указанных документов осуществляет приемку.

В случае выявления недостатков выполненных работ, Подрядчик предоставляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки с указанием недостатков. По результатам устранения Субподрядчиком недостатков Подрядчик повторно осуществляет приемку работ по настоящему Договору в порядке, установленном для первоначальной приемки.

В адрес Подрядчика, в течение отчетных периодов с 26.06.2019 по 25.10.2019, направлялись акты оперативного учета выполненных работ (КС-2) №3 от 25.07.2019; №4 от 22.08.2019; №5 от 03.09.2019; № 6 от 19.09.2019; № 7 от 25.10.2019, а также справки оперативного учета стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №3 от 25.07.2019; №4 от 22.08.2019; №5 от 03.09.2019; № 6 от 19.09.2019; № 7 от 25.10.2019 на общую сумму 70 307 208.93 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Никаких замечаний и/или мотивированного отказа в адрес ООО «АндэрКон» не поступало.

Таким образом, Задолженность Ответчика (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») перед Истцом (ООО «АндэрКон»): по оплате фактически выполненных и приятых работ составляет 26 993 086 руб. 92 коп., и по оплате фактически выполненным работам составляет 44 703 557 руб. 86 коп.

Общая сумма задолженности Ответчика (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») перед Истцом (ООО «АндэрКон») составила 71 696 644 руб. 78 коп.

27.05.2019 между Ответчиком - ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент» (Подрядчик) и Истцом - ООО «АндэрКон» (Субподрядчик), был заключен договор субподряда № ОМ-ТЗ/22СП на выполнение комплекса работ по разработке проектной документации, устройству инженерных систем и выполнению отделочных работ в тематическом строении 1С «Замок Принцесс» в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» по адресу: г.Москва, Нагатитнская пойма, участок №1, кадастровый номер: 77:05:0002008:1075 (Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора, общая стоимость работ по настоящему Договору является твердой, подтверждена Ведомостью выполняемых работ с оценкой их стоимости и составляет 102 736 378 руб. 93 коп.

Стоимость дополнительных работ (Дополнительные соглашения №1 от 05.07.2019 и №3 от 23.07.2019 к Договору) составила 5 298 579 руб. 96 коп.

Сумма перечисленного аванса по Договору составила 69 049 023,39 руб.

За отчетный период с 27.05.2019 по 22.08.2019 общая сумма принятых Подрядчиком работ по Договору на основании подписанных Сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 24.06.2019; №2 от 25.07.2019; №3 от 22.08.2019 на общую сумму 8 574 610,09 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Подрядчиком была произведена оплата вышеуказанных выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №1305 от 16.07.2019; №2465 от 03.09.2019; №2467 от 03.09.2019) на сумму 6 786 403 руб. 63 коп.

В адрес Подрядчика, в течение отчетных периодов с 27.05.2019 по 25.10.2019, направлялись акты выполненных работ (КС-2) №1 (ДС№1) от 03.09.2019; №1 (ДС№3) от 03.09.2019; №4 от 03.09.2019; №5 от 19.09.2019; № 6 от 30.09.2019; а также сопутствующие справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на общую сумму 102 443 722 руб. 92 коп.

Сумма к оплате, после вычета аванса и гарантийного удержания (5%) - 53 743 605,95 руб.

Никаких замечаний и/или мотивированного отказа в адрес ООО «АндэрКон» не поступало.

Подрядчиком было перечислено на счет Субподрядчика (ООО «АндэрКон») в общей сложности, денежные средства в размере 75 835 427,02 руб., а также была произведена оплата фактически выполненных работ с вычетом аванса и гарантийного удержания (5%) на общую сумму 6 786 403,63 руб.

Таким образом, Задолженность Ответчика (ООО «ЭЛЕМЕНТ Девелопмент») перед Истцом (ООО «АндэрКон») по оплате фактически выполненным работам составляет 53 743 605.95 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.10.1 договора и ч.5 ст. 4 АПК РФ, ООО "АНДЭРКОН" направляло в адрес ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" претензию.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступал, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В соответствии со ст.718 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Данная норма Кодекса является специальной по отношению к нормам статьи 709 Кодекса, является императивной, поскольку не предусматривает договорной альтернативы в отношении определения цены строительных работ помимо составления (утверждения) сторонами сметы, вследствие чего к рассматриваемым правоотношениям закон абсолютно определенно устанавливает обязательное требование определения цены работ путем составления (утверждения) сметы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Каких-либо возражений по объему и стоимости выполненных работ Заказчиком не заявлено.

Исходя из положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих

В рамках рассмотрения настоящего спора, определением суда от 14 октября 2020 года назначена судебная экспертиза, производство по делу № А40-28488/20-126-202 приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

На разрешение эксперта поставлен вопрос:

Каковы фактический объем и стоимость работ, выполненных ООО "АНДЭРКОН" в соответствии с условиями договоров № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 и № ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019?

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение по экспертизе, считает его допустимым и достоверным доказательством, которое подлежит оценке наряду с другими доказательствами по настоящему арбитражному делу. Несогласие стороны с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не влечет признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу. Учитывая, что в данном случае выводы судебной экспертизы иными имеющимися в материалах дела доказательствами не опровергнуты, отсутствуют основания для признания рассматриваемого заключения недопустимым доказательством.

Согласно выводам экспертного заключения, при выявлении объемов фактически выполненных работ, выполненных в рамках договора №ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 и договора №ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019, основанных на данных визуально-инструментального обследования и анализа предоставленной исполнительной и технической документации выявлено, что объёмы и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в большей части соответствуют объемам и видам работ, указанным в предоставленных актах выполненных работ и ведомостях работ.

При этом в заявленных к выполнению работам имеется ряд работ, с завышенными, не выполненными или неподтвержденными объемами работ.

Стоимость работ, выполненных ООО «АНДЭРКОН» в соответствии с условиями договоров № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019г. и №ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019г. составляет 110 251 912 руб. 60 коп. с учетом НДС, в том числе по Договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019г. - 63 776 806,25 руб.

Исходя из ч.2 ст. 107, ч. 1, 2 ст.109 АПК РФ, суд считает, что экспертным учреждением исполнены обязанности, возложенные на него определением суда от 14 октября 2020 года о назначении экспертизы, которым на разрешение эксперта судом поставлен вопрос с учетом позиций обеих сторон, кроме того, ответ эксперта на все поставленный вопрос сторонами не оспорен, тем самым, были приняты при разрешении спора по существу в качестве надлежащего доказательства.

Судом, исходя из представленных доказательств, установлено, что по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019 было перечислена за работы - 46 836 290 руб. 23 коп., выполнены работы по данному договору на сумму 63 776 806 руб. 23 коп., таким образом, у ответчика возникла задолженность в размере 16 940 516 руб. 02 коп.

Кроме того, по Договору №ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019 задолженность по оплате фактически выполненных работ перед истцом у ответчика отсутствует, поскольку Истец в период действия Договора перечислил ответчику 75 835 427 руб. 02 коп., а с учетом выводов эксперта, стоимость фактически выполненных работ на Объекте силами ООО «АНДЭРКОН» на Объекте - «Тематическое строение 1С «Замок Принцесс» в Тематической зоне в составе объекта «Парк развлечений» по адресу: г. Москва, Нагатинская пойма, участок №1 (кадастровый номер: 77:05:0002008:1075)» в рамках Договора № ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019г. в соответствии с договорными обязательствами, исходя из его условий с надлежащим качеством в соответствии со строительными нормами и правилами составляет 46 475 руб.40 коп.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требования по Договору МОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019г. не имеется. В этой части первоначальный иск удовлетворению не подлежит.

Требования по встречному иску суд признает также обоснованными, заявленными с соответствии с требованиями действующего законодательства, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая стоимость работ по Договору № ОМ-ТЗ/12СП с учетом дополнительных соглашений составила 70 330 528 рублей 04 копейки.

Сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ согласованы сторонами Договора в Графике выполнения работ (Приложение №2 к Договору), в соответствии с условиями которого конечный срок выполнения работ по Договору - 31 июля 2019 года.

Истец в период действия Договора перечислил ответчику 46 836 290 рублей 23 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 503 от 26.04.2019 г., № 502 от 26.04.2019 г., и № 569 от 07.05.2019 г., № 821 от 07.06.2019 г., № 1367 от 18.07.2019 г., № 1448 от 24.07.2019 г., № 2470 от 04.09.2019 г., № 2469 от 04.09.2019 г., № 2958 от 11.10.2019 г., № 2972 от 14.10.2019 г.

Однако, ответчиком (истцом по первоначальным требованиям) было допущено нарушение сроков выполнения работ, ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 45 180 823, 64 руб.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ по Договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных Графиком выполнения работ ответчик выплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,2 (ноль целях две десятых) процента от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5 (пяти) процентов от общей стоимости работ по Договору.

Ответчик по первоначальному иску начислил неустойку за период с 01.08.2019 по 07.12.2019 в размере 3 516 526, 40 руб.

Суд, с учетом соответствующего заявления ответчика по встречному иску, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 500 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3.1 Договора истец вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ по Договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных Графиком выполнения работ более, чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, определенным п. 8.3. Договор подлежит расторжению с даты получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, если в соответствующем уведомлении не будет определено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае одностороннего отказа истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.8.3.1 Договора, ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения уведомления о расторжении Договора (п.8.4.) возвратить истцу ранее выплаченную ответчику сумму неотработанного аванса по Договору, а равно возместить иные причиненные убытки в полном размере.

Сумма неотработанного аванса на 08 ноября 2019 года составила 1 655 466 рублей 59 копеек.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие двух условий: отсутствие оснований для приобретения (сбережения) имущества, факт приобретения (сбережения) имущества.

Совершенные сторонами юридически значимые действия в рамках исполнения принятых на себя обязательств по сделке исключают возможность получения денежных средств в виде неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания.

Согласно п. 1. ст. 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения действия договора - 07 декабря 2019 года.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 23.06.2020 в размере 52 937,86 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 655 466 руб. 59 коп. не обоснованы, не подтверждены документально, кроме того, ответчиком по встречному иску представлены доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением.

Также не подлежат удовлетворению, начисленные проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса.

Общая стоимость работ по Договору № ОМ-ТЗ/22СП с учетом дополнительных соглашений составила 107 950 641 руб. 98 коп.

Сроки выполнения и сдачи-приемки результатов работ согласованы сторонами Договора в Графике выполнения работ, в соответствии с условиями которого конечный срок выполнения работ по Договору - 05 сентября 2019 года.

Истец в период действия Договора перечислил ответчику 75 835 427 рублей 02 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 694 от 27.05.2019 г., № 929 от 20.06.2019 г., и № 928 от 20.06.2019 г. № 1305 от 16.07.2019 г., № 2467 от 04.09.2019 г., № 2465 от 04.09.2019 г., № 2690 от 05.09.2019 г., № 2692 от 05.09.2019 г., № 2779 от 06.09.2019 г., № 2029 от 10.09.2019 г., № 2364 от 23.09.2019 г., № 2556 от 30.09.2019 г.

Однако, ответчиком было допущено нарушение сроков выполнения работ, а именно: по состоянию на 08 ноября 2019 года (дата отправки истцом уведомления об одностороннем отказе от Договора ответчику), ответчиком были выполнены работы лишь на сумму 23 909 353,83 рублей, что подтверждается Заключением эксперта от 22 июня 2020 года № 1711/19-2.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение ,как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора при нарушении ответчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ по Договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных Графиком выполнения работ ответчик выплачивает истцу по его требованию неустойку в размере 0,2 (ноль целях две десятых) процента от стоимости невыполненных работ по Договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10 (десяти) процентов от общей стоимости работ по Договору.

Истцом начислена неустойка за период с 06.09.2019 по 07.12.2019 в размере 10 795 064,20 руб.

Суд, с учетом соответствующего заявления ответчика по встречному иску, приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и уменьшает неустойку до суммы 2 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3.1 Договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Договору (сроков начала и окончания выполнения работ по Договору, сроков выполнения отдельных объемов работ), определенных Графиком выполнения работ более, чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

По состоянию на 08 ноября 2019 года ответчик нарушил срок выполнения работ на 64 календарных дня.

В соответствии с пунктом 8.4 Договора в случае досрочного расторжения договора по основаниям, определенным п. 8.3., Договор подлежит расторжению с даты получения ответчиком уведомления истца о его расторжении, если в соответствующем уведомлении не будет определено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 8.5. Договора в случае одностороннего отказа истца от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п.8.3.1 Договора, ответчик обязуется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с даты получения уведомления о расторжении Договора (п.8.4.) возвратить истцу ранее выплаченную ответчику сумму неотработанного аванса по Договору, а равно возместить иные причиненные убытки в полном размере.

Сумма неотработанного аванса на 08 ноября 2019 года составила 51 926 073 рубля 19 копеек.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить их истцу, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами с даты прекращения действия договора - 07 декабря 2019 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса подлежат в размере 27 360 320 руб. 62 коп.

Кроме того, истец по встречному иску начислил проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 10.12.2019 по 23.06.2020 в размере 1 660 472 руб. 13 коп.

Расчет суммы процентов произведен истцом в соответствии с нормами материального права, регулирующими взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, с учетом частично удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения – неотработанного аванса, суд произвел самостоятельно расчет, таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию в размере 873 422 руб . 79 коп.

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения по состоянию на 23.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Кроме того, ч.2 ст. 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Суд пришел к выводу о выплате денежных средств эксперту с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 380 000 руб., перечисленных истцом в счет оплаты судебной экспертизы.

Суд, рассмотрев иные доводы истца и ответчика, отклоняет их, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании права.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на стороны.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ М., ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) в пользу ООО "АНДЭРКОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>) 16 940 516 (шестнадцать миллионов девятьсот сорок тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 02 коп. задолженности по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25.05.2019, а также 27 010 (двадцать семь тысяч десять) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "АНДЭРКОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ М., ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. неустойки по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019, 27 360 320 (двадцать семь миллионов триста шестьдесят тысяч триста двадцать) руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки по договору №ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019, 873 422 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, а также 117 000 (сто семнадцать тысяч) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований, в результате которого взыскать с ООО "АНДЭРКОН" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЭНТУЗИАСТОВ 2-Я, ДОМ 5, КОРПУС 1, ЭТ 2 КОМ 17 ОФ 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2017, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛЕМЕНТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (109012, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ЧЕРКАССКИЙ М., ДОМ 2, ЭТ 2 ПОМ XIII ЧП 3Г, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2012, ИНН: <***>) 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки по договору № ОМ-ТЗ/12СП от 25.04.2019, 10 419 804 (десять миллионов четыреста девятнадцать тысяч восемьсот четыре) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 (два миллиона) руб. неустойки по договору №ОМ-ТЗ/22СП от 27.05.2019, 873 422 (восемьсот семьдесят три тысячи четыреста двадцать два) руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по состоянию на 23.06.2020, с последующим начислением процентов на сумму неосновательного обогащения по дату фактической оплаты, а также 89 990 (восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Перечислить АНО «Судебная экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 380 000 (триста восемьдесят тысяч) руб. в счет оплаты судебной экспертизы согласно выставленному счету № А40- 28488/20-05/21 от 24.05.2021; оплату произвести за счет денежных средств, поступивших на депозит суда по платежному поручению № 4018 от 22.09.2020, а также по платежному поручению № 913 от 11.09.2020 в размере 180 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.С. Новиков