Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А53-27328/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

27.05.2020.Дело № А53-27328/2019

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Губенко М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614206300010)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии представителя ответчика по доверенности от 01.09.2020 ФИО3,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройком» о возмещении причиненного вреда в размере 1 016 236 руб., штрафа в размере 508 118 руб., упущенной выгоды в размере 3 490 000 руб., о компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 30.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 02.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.05.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.05.2020, после перерыва судебное заседание было продолжено.

Ответчик возражал против заявленных требования, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, размер заявленных убытков не доказан.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определениям от 04.02.2020, от 03.03.2020 и от 27.03.2020 суд обязывал истца представить информацию об экспертном учреждении, которому возможно поручить проведение данной экспертизы, информацию о возможности проведения судебной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, сведения об экспертах, которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество эксперта, сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности), банковские реквизиты, по которым должна быть произведена оплата услуг эксперта за производство экспертизы, а также доказательства внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда; возражения на отзыв, доказательства, подтверждающие ущерб заявленных ко взысканию, подробный расчет заявленных требований со ссылками на первичные документы, представить письменные возражения по пропуску исковой давности, представить доказательства, подтверждающие вину ответчика, пояснения по направленной книге учета заявок ответчика. Истец определения суда не исполнил.

Суд рассмотрев, ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, пришел к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку истцом ходатайство не поддерживалось, определение суда в части внесения соответствующих денежных сумм на депозитный счет суда не исполнены, подтверждения от экспертов не представлено. Вместе с тем, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", установлено, что в случае неисполнения лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником магазина «Камелия», расположенного в <...>. Сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Стройком» в результате проведения ремонтных работ было залито водой помещение магазина вместе с находящимися в нем оборудованием и товаром.

Актом от 23.06.2016, составленным заместителем общества с ограниченной ответственностью «Стройком» ФИО4, начальником участка ФИО5, инженером ФИО6, в присутствии собственника ФИО2 был зафиксирован факт залития помещения.

Размер ущерба, по мнению истца, составил в общей сумме 1 016 236 руб.: 222 426 руб. – стоимость восстановительного ремонта (заключение № 19.06.007 от 18.06.2019), 100 000 руб. – ущерб, причиненный торговому оборудованию, 693 810 руб. – ущерб, причиненный товару.

Размер упущенной выгоды, по мнению истца, составил в общей сумме 3 490 000 руб.: 2 620 000 руб. за период с момента залития помещения по 28.11.2017 (524 дня) из расчета в 5 000 руб. в день, 870 000 руб. за период с 29.11.2017 по 21.05.2018 (174 дня) из расчета 5 000 руб. в день. Размер штрафа, по мнению истца, составил 508 118 руб. – 1/2 от размера, причиненного ущерба. Кроме того, истец считает, что ей причинен моральный вред в размере 700 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что истец является собственником помещения, расположенного по адресу: <...> ½ кв. 9 согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серия 1 АВ № 032091 от 31.01.2006.

Судом установлено, что 26.06.2016 произошло затопление: <...> ½ кв. 9, принадлежащее истцу.

В соответствии с актом от 26.06.2017, составленным и подписанным работниками ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6, залитие помещения, принадлежащее истцу произошло из квартиры, расположенной над помещением № 12 по причине нарушения целостности стояка холодной воды. С указанным актом истец был ознакомлен.

Согласно акты от 19.07.2016, составленного и подписанного работниками ответчика С.Т.И., ФИО6, и истцом ФИО2, причина залития помещения истца- авария на стояке холодной воды.

Ответчик подтвердил, что является управляющей организацией дома, где расположено помещение истицы.

Как указывает истец, ему был причинен ущерб действиями ответчика. В подтверждение ущерба истцом представлено заключение от 18.06.2019 № 19.06.007, подготовленное ФИО9 ( т. 2 л.д.7-67).

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения, ФИО2 обратилась в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом в материалы акт от 23.06.2017, составленным и подписанным работниками ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО6, суд установил, что залитие помещения, принадлежащего ФИО2 произошло в связи с протеканием стояка холодной воды в квартире № 12, расположенной непосредственно над помещением истца. Как указано в акте от 23.06.2016, в помещении магазина плитки потолка намочены, две стены мокрые, намокла одежда.

В соответствии с положениями положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющая организация обязана содержать общее имущество многоквартирного дома, стояк водоснабжения холодной водой относится к общему имуществу многоквартирного дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Как утверждает истец, ответчик обязан возместить причиненный залитием вред в размере 1 016 236 руб., оплатить истцу штрафа в размере 508 118 руб., упущенную выгоду в размере 3 490 000 руб., компенсировать моральный вред в размере 700 000 руб. (уточненные требования).

Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не был представлен расчет требований, доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, обоснование штрафа и морального вреда, документы, подтверждающие деятельность предпринимателя в заявленный период и получение дохода в материалы дела также не представлены.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ФИО9 от 18.06.2019 № 19.06.007, стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 222 426 руб. Вместе с тем, указанное заключение не является подтверждением размера требований истца (1 016 236 руб.), заключение составлено по истечении трех лет с момента залития, истцом не опровергнуты доводы ответчика, что помещение на момент заключения уже было отремонтировано и переустроено истцом, в заключении отсутствует вывод, подтверждающий, что неудовлетворительное состояние помещения, подлежащего осмотру специалиста, было обусловлено действиями ответчика по нарушению правил содержания общего имущества дома.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, изучив отраженный в расчете исковых требований предпринимателя ФИО2 механизм определения размера убытков (упущенной выгоды), исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что представленный расчет экономически не обоснован и не позволяет достоверно установить доходы предпринимателя от осуществления им хозяйственной деятельности в спорный период, как и расходы, подлежащие учету при определении размера убытков, при этом первичные документы, подтверждающие реализацию товара, в том числе договоры на приобретение и продажу товаров заявителем не представлены, маркетинговые исследования конъюнктуры рынка товаров не проведены, документальное подтверждение осуществления предпринимателем ФИО2 мер для изменения предложения и привлечения спроса на реализуемую им продукцию в материалах дела отсутствует (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения убытков и их размера, а также того обстоятельства, что единственным препятствием для получения прибыли послужили действия (бездействия) ответчика, в связи с чем признал, что совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений закона и соответствующих разъяснений следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Указанный вывод соответствует, в том числе и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 по делу N 309-ЭС15-8331.

С учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а, поскольку в данном случае истцом в обоснование иска не указаны какие-либо действия ответчика, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судами таких обстоятельств также не установлено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение морального вреда, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 700 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

С учетом статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнал 23.06.2016, когда был составлен и подписан акт, зафиксировавший факт залития помещения.

Исковое заявление было направлено по почте 19.07.2019, зарегистрировано канцелярией суда 31.07.2019 по истечении общего срока исковой давности (24.06.2019), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304614206300010) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 532 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГубенко М. И.