Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А73-4311/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4311/2018
г. Хабаровск
16 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 10.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сероштановой А.Г.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 630108, <...>)

к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680003, <...>)

о взыскании 275 044 руб. 14 коп.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» (далее – ООО «Интерпром Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ ДККБ, ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по контракту № 111ЭА/2017 от 30.10.2017 в общем размере 275 044 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.04.2018 исковое заявление ООО «Интерпром Сибирь» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), делу присвоен № А73-4311/2018. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск и доказательства в обоснование своих доводов, согласно которым считает требования истца необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.

Определением от 25.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку представителей в суд не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

При отсутствии поступивших возражений от истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

При рассмотрении дела судом установлено, что 30.10.2017 между КГБУЗ ДККБ (заказчик) и ООО «Интерпром Сибирь» (поставщик) был заключен контракт № 111ЭА/2017 (далее - контракт) на поставку моющих и чистящих средств, мыла (далее - товар).

По условиям контракта (пункт 1.1), заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1) и технической частью (приложение № 2).

Цена контракта составляет 270 628 руб. 90 коп. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, срок поставки товара определен графиком поставки товара.

Поставщиком были осуществлены поставки товара в адрес заказчика двумя партиями: на сумму 186 574 руб. 98 коп. по универсальному передаточному документу № 652 от 15.11.2017, на сумму 84 053 руб. 92 коп. по универсальному передаточному документу № 1 от 16.01.2018.

Поставленный товар принят заказчиком без претензий к качеству и объему поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, оплата за поставку товара осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет поставщика, указанный в контракте, на основании выставленного поставщиком счета или счета-фактуры в течение 15 дней после подписания сторонами товарной накладной или акта приема-передачи товара.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил поставленный товар, требования претензии от 02.02.2018 о добровольном погашении долга не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки товаров для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем, подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Пунктом 2 названной статьи определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки ответчику товара по контракту № 111ЭА/2017 подтвержден универсальными передаточными документами № 652 от 15.11.2017, № 1 от 16.01.2018.

Не оспаривая поставку товара по контракту № 111ЭА/2017, ответчик указывает, что оплата произведена в полном объеме, в подтверждение чего представил платежные поручения: № 700250 от 27.03.2018 на сумму 175 554 руб. 90 коп., № 700243 от 27.03.2018 на сумму 84 053 руб. 92 коп., № 700246 от 27.03.2018 на сумму 11 020 руб. 08 коп., всего на общую сумму 270 628 руб. 90 коп.

Представленные платежные поручения содержат назначение платежа со ссылкой на контракт № 111ЭА/2017, отметку об исполнении УФК по Хабаровскому краю.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает доказанным факт оплаты поставки товара по контракту № 111ЭА/2017 в полном объеме, в связи с чем, основания для удовлетворения иска в части суммы основного долга отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в размере 4 415 руб. 24 коп.

В соответствии с положениями пунктов 9.2, 9.2.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленного товара, истцом произведен расчет пени по состоянию на 16.03.2018 с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплата товара, что подтверждено материалами дела, начисление пени является правомерным.

Ответчиком заявлены возражения по расчету истца. Так, ответчик считает правомерным применение в расчете пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25%, так как данный размер ставки действует на дату вынесения решения суда по настоящему делу.

Согласно контррасчету ответчика, размер пени с применением ключевой ставки в размере 7,25% по первой партии товара составляет 3 922 руб. 73 коп., по второй партии 345 руб. 32 коп., всего 4 268 руб. 05 коп.

Исходя из необходимости обеспечения правовой определенности в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде, в судебной практике выработан механизм взыскания неустойки, в отношении которой отсутствует в должной мере конкретизированный порядок определения ее размера; названный правовой механизм предполагает при взыскании неустойки, рассчитанной за период до вынесения решения суда, определение ее размера исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату вынесения такого решения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Таким образом, контррасчет неустойки, представленный ответчиком, является обоснованным, при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, что соответствует Информации Банка России от 23.03.2018, а также Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У, в соответствии с которым с 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России и с той же даты значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ответчиком заявлены доводы об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств и наличии оснований для освобождения от ответственности по уплате пеней на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Ответчик указывает, что средства из бюджета не были выделены своевременно, а учреждение не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара в установленный контрактом срок.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении


статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 22.12.2011 № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, положения части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Данная позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, в связи с чем ответчик не обосновал и не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, требование истца в части пени подлежит удовлетворению в размере 4 268 руб. 05 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 3 от 22.01.2018, по условиям которого (пункт 1) ООО «Интерпром Сибирь» (заказчик) поручает, а ФИО2 (исполнитель) принимает на себя обязательства оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Хабаровского края, включая досудебную подготовку, сопровождению иска заказчика к КГБУЗ ДККБ о взыскании задолженности по контракту № 111ЭА/2017.

Согласно пункту 4.1 договора на оказание юридических услуг, стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 руб.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем безналичного расчета на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 11 договора (пункт 4.2 договора).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных юридических услуг, истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в части суммы основного долга относятся на истца, поскольку погашение задолженности ответчиком произведено до принятия иска к производству.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Детская краевая клиническая больница» имени А.К. Пиотровича Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» неустойку в размере 4 268 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья И.В. Лазарева