Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А62-7141/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-7141/2017
г. Калуга
26 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2022


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

Судей

Гнездовского С.Э.

ФИО1



При участии в заседании:


от ФИО2


от ФИО3


от иных лиц, участвующих в деле

ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2021;

ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А62-7141/2017,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Паркотель» (далее – ООО «Паркотель», должник) конкурсный кредитор ФИО6 обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: ФИО2 и ФИО3 по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, ссылаясь на ненадлежащее ведение бухгалтерского учета по договорам займа с ООО «Рестотель»; неисполнение обязанности по внесению в кассу денежных средств, полученных по договорам купли-продажи, заключенным с ФИО5; отсутствие первичных документов, подтверждающих затраты; необеспечение сохранности имущества и документации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 (судья Ковалев А.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 (судьи: Тучкова О.Г., Афанасьева Е.И., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО6 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по спору судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым привлечь солидарно лиц, контролирующих должника: ФИО2 и ФИО3, к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО «Паркотель».

ФИО2 и ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 подлежащими оставлению без изменения в связи со следующим.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Паркотель» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.08.20212, в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. Основной вид деятельности организации: деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Директором общества с 03.08.2012 по 20.12.2013 являлась ФИО2, а с 29.07.2019 по 24.09.2019 (до момента введения конкурсного производства) - ФИО3. При этом ФИО2 являлась участником общества в период с 03.08.2012 по 06.08.2019 с долей участия 50%, а с 07.08.2019 - с долей участия 100%.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО6 ссылался на то, что в результате заключения ФИО2 договора процентного займа № 1 от 01.09.2012, подписания письма от 17.09.2012 об изменении назначение платежа в платежных поручениях в реестр кредиторов ООО «Паркотель» включены требования ООО «Рестотель» в сумме 16 337 121 руб. 05 коп. - проценты за пользование займом, 15 251 506 руб. 85 коп. – неустойка, а вследствие неверного отражения суммы задолженности в бухгалтерском учете другие участники ООО «Паркотель» и последующие руководители были лишены возможности рефинансировать данную задолженность на более выгодных условиях. Указывал на то, что ФИО2 не исполнила обязанность по внесению в кассу денежных средств, полученных ею лично по двум договорам купли-продажи, заключенным 30.07.2013 между ООО «Паркотель» и ФИО5

Исходя из Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве», разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что заявление подано в арбитражный суд 07.07.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение ФИО2 к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ (в период с 03.08.2012 по 20.12.2013), ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми кредитор связывает ответственность ответчика, суды пришли к выводу о том, что настоящий спор подлежит разрешению с применением пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь абзацем тридцать вторым статьи 2, пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 15, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9 и 10 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», разъясненными, данными в пунктах 18, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016), принимая во внимание, что заявленные кредитором обстоятельства являлись предметом рассмотрения по делу № А62-7543/2017 по иску ООО «Рестотель» к ООО «ПаркОтель», а также по делу № А62-7141/2017 в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Паркотель» требований ООО «Рестотель», учитывая, что среди бухгалтерских документов, переданных конкурсному управляющему бывшим директором должника ФИО7, отсутствовали кассовые книги и приходные кассовые ордера, а также первичные документы, подтверждающие затраты в размере 6 137 8969 руб. 55 коп., которые связаны с оказанием коммунальных услуг жильцам, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, конкурсный кредитор ФИО6 ссылался на то, что ФИО3 не предприняла мер по инвентаризации имущества ООО «Паркотель» после вступления в должность. При этом письменные требования, направленные ФИО3 ценными письмами с описью вложения бывшему директору ФИО7 30.07.2019 и 08.08.2019 с предложением произвести прием-передачу имущества общества и всех его документов, являются лишь видимостью осуществления ФИО3 действий, направленных на передачу документации и товарно-материальных ценностей, с учетом того, что она с момента назначения имела доступ к имуществу и находящимся в ООО «Паркотель» документам.

Учитывая, что обстоятельства, с которыми связано привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, суды указали на то, что применению подлежат нормы Закона о банкротстве в новой редакции.

Разрешая спор в данной части и отказывая в удовлетворении требований о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности, суды исходили из отсутствия документов бухгалтерского учета по месту нахождения ООО «Паркотель» и непередачи их ФИО7 в распоряжение ФИО3 Как указали суды в связи отсутствием у ФИО3 документов бухгалтерского учета, проведение ею инвентаризации имущества должника в соответствии с требованиями закона было невозможно.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к следующим выводам.

Согласно правовым подходам, сформированным в настоящее время судебной практикой по обособленным спорам, связанным с привлечением контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности или взысканием с них убытков, при разрешении указанных требований интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность. Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. (Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие ответчику либо заинтересованным по отношению к нему лицам).

Если заинтересованные по отношению к должнику лица полагали, что бывший руководитель должника как их партнер по бизнесу действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то они не были лишены возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного (но не банкротного) законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков (вне рамок дела о банкротстве), исключении из общества, оспаривание сделок по корпоративным основаниям и проч. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 № 310-ЭС20-7837 по делу № А23-6235/2015).

При рассмотрении споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц или взыскания с них убытков в деле о банкротстве, суды должны проверять являются ли истцы и аффилированные с ними лица причастными к управлению должником.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в ООО «Паркотель» между ФИО2 с одной стороны, ФИО7 и ООО «Национальная фасовочная компания» с другой стороны, имеется корпоративный конфликт, что подтверждается арбитражными делами № А62-8898/2017 (о признании недействительным решения общего собрания общества), № А62-6705/2017 (о предоставлении финансово - хозяйственных и административно - распорядительных документов общества), № А62-5696/2017 (о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале, в связи с ее продажей ООО «Национальная фасовочная компания» ФИО7 с нарушением преимущественного права покупки).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2019 по делу № А62-10595/2017, в частности установлено, что участниками ООО «Паркотель» в настоящее время является ФИО2 и с 07.07.2017 ООО «Национальная фасовочная компания», с равными долями (50%) в уставном капитале Общества.

В период с 18.09.2014 и по 07.07.2017 вторым участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлась ФИО7, занимающая должность директора.

В период с 03.08.2012 и по 18.09.2014 участником общества с долей в размере 50% уставного капитала являлся ФИО8

Кроме того, ФИО8 в период с момента создания ООО «Звезда» 28.12.2012 и по момент его ликвидации 29.06.2017 являлся единственным участником и директором общества.

В деле о банкротстве ООО «Паркотель» рассмотрение требований ООО «ПакПлюс», основанных на договоре займа от 03.09.2012 о включении в реестр требований кредиторов, осуществляется во взаимосвязи с другими договорами займа, представленными ООО «ПакПлюс» с целью включения в реестр, обстоятельствами расчетов по всем договорам займа и договорам цессии, требованиями другого заявившегося кредитора ФИО6, а также с учетом фактической аффилированности и взаимосвязи с конечным бенефициаром ФИО8 следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ООО «Национальная фасовочная компания», ФИО6, ООО «Звезда».

Дело о банкротстве ООО «Паркотель» было возбуждено 29.09.2017 по заявлению АО «Атомэнергосбыт», основанному на наличии у должника неисполненного обязательства в размере 827 845,70 руб. Определением суда области от 15.12.2017 на стороне заявителя произведена замена на ФИО6, получившего требования к должнику на основании договора цессии с АО «Атомэнергосбыт». Разумной экономической цели приобретения долга к имеющему признаки несостоятельности лицу ФИО6 не приводилось.

Как следует из определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.04.2022 об утверждении мирового соглашения по делу №А62-7141/2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 03.08.2022 задолженность должника перед конкурсными кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, с учетом суммы основного долга, процентов и неустойки, подлежащая погашению на условиях настоящего соглашения, составляет перед: ООО «Рестотель» - 67 402 675 (шестьдесят семь миллионов четыреста две тысячи шестьсот семьдесят пять) руб. 05 (пять) коп.; индивидуальным предпринимателем ФИО6 - 827 845 (восемьсот двадцать семь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 70 (семьдесят) коп.; ООО «ЭнергоПромСервис» - 133 828 (сто тридцать три тысячи восемьсот двадцать восемь) руб.

При этом требования ООО «Рестотель» включены в реестр требований кредиторов на основании договоров займа определением суда первой инстанции от 27.11.2018, из которого усматривается, что единственным участником ООО «Рестотель», осуществляющим одновременно полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Рестотель», является ФИО9, неполнородным братом ФИО9 является ФИО2, который является отцом ФИО2

Требования ФИО6 и ООО «Рестотель» включены в третью очередь реестра требований кредиторов до окончательного формирования правовых подходов по вопросу включения в реестр требований аффилированных кредиторов в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020.

По существу в реестре требований кредиторов ООО «Паркотель» имеются требования только одного независимого кредитора - ООО «ЭнергПромСервис» с незначительным (133 828 руб.) по отношению ко всей сумме реестровой задолженности размером. Указанный кредитор не выразил желания привлечь кого-либо из контролирующих должника лиц к ответственности.

Производство по настоящему обособленному спору возбуждено по заявлению конкурсного кредитора ФИО6, который приобрел требования к должнику на основании договора цессии с АО «Атомэнергосбыт».

Суд округа обращает внимание на процессуальные позиции участвующих в деле лиц в целом по вопросу о привлечении к ответственности бывших руководителей должника. Так кредитор ООО «Рестотель» активно поддерживает заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности или взыскании с нее убытков. Вместе с тем, ясно и определенно возражает против привлечения к какой-либо ответственности ФИО2 В свою очередь кредитор ФИО6, являясь заявителем по настоящему обособленному спору, полагает неправомерным взыскание убытков с ФИО7 При этом ни один из кредиторов не заявляет каких-либо требований к ФИО8, в отношении которого во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А62-10595/2017 сделан вывод о том, что он является конечным бенефициаром должника. Требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по существу заявляются и поддерживаются не независимыми кредиторами и не в их интересах, а к отдельным ответчикам, по выбору истца при отсутствии обоснования такого избирательного поведения. Такое поведение при выборе способа защиты прав и его реализации не является характерным для действующих добросовестно и разумно независимых кредиторов, правомерный интерес которых в деле о банкротстве состоит в удовлетворении своих требований к должнику за счет пополнении конкурсной массы, в том числе, и за счет привлечения контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности.

При изложенных обстоятельствах подача рассматриваемого иска аффилированным с должником конкурсным кредитором, приобретшим право к имеющему признаки неплатежеспособности должнику без указания экономической цели приобретения долга, и отсутствия обоснования возможности защиты прав независимых кредиторов удовлетворением иска, может быть расценена как попытка разрешить имеющийся в ООО «Паркотель» корпоративный конфликт с участием привлекаемых к ответственности бывших руководителей и лиц, не поименованных в качестве ответчиков.

Вместе с тем наличие скрытого интереса в разрешении подобного конфликта не предполагает использование механизмов банкротства, имеющих своей приоритетной целью защиту прав внешних кредиторов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.09.2022 (резолютивная часть от 13.09.2022) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Паркотель» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавшего должника лица – ФИО7 и взыскании с нее убытков, в связи с недопустимостью разрешения корпоративных споров в деле о банкротстве, суд округа считает оспариваемые определение и постановление подлежащими оставлению без изменения.

При этом доводы сторон о наличии или отсутствии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности судебной коллегией не рассматриваются. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является отсутствие у истца статуса независимого кредитора. При изложенных выше обстоятельствах ФИО6 признается судом ненадлежащим истцом. В рассматриваемой ситуации с целью приведения всех участников корпоративного конфликта в равное положение в рамках настоящего дела о банкротстве суд округа считает необходимым согласится с выводами судов об отказе в удовлетворении требования ФИО6 о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Паркотель».

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 02.02.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А62-7141/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Ф. Ахромкина


Судьи С.Э. Гнездовский


ФИО1