Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А60-69324/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-69324/2021
11 ноября 2022 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Петровой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 774 497 руб. 98 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.10.2022 г., паспорт; ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2022 г., паспорт; ФИО3, представитель по доверенности от 20.09.2022 г., паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности № 23/Д-328 от 15.11.2019 г., паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 23/Д-01 от 01.01.2021 г., паспорт.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 774 497 руб. 98 коп.

Определением суда от 11.01.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 09.02.2021 истец явку не обеспечил, ответчик явку обеспечил, лица, участвующие в деле, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 25.03.2022 истец приобщил к материалам дела возражения на отзыв ответчика.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы, просит назначить по делу № А60-69324/2021 строительную экспертизу с целью определения качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия кольцевой автодороги, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, промплощадка филиала «Производство полиметаллов». На разрешение эксперта поставить вопросы относительно объема, качества выполненных ответчиком работ, стоимости устранения недостатков работ.

Проведение экспертизы ответчик предлагает одной из организаций: Уральская торгово-промышленная палата; НИИЛАДОР в составе ООО «Испытательный центр «Дорожные технологии».

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью представления своих кандидатур экспертов и подготовки вопросов на экспертизу.

Истец также просит обязать ответчика представить исполнительную документацию.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ФИО4 пояснила, что в случае назначения экспертизы собственником будет обеспечен доступ к объекту исследования.

В связи с определением судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определением от 25.03.2022 судебное разбирательство отложено с целью предоставления сторонам дополнительного времени для представления кандидатур экспертов, сведений о сроках и стоимости проведения экспертизы.

В судебном заседании 08.04.2022 истец и ответчик поддержали ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 14.04.2022 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2022 г.) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам Уральской торгов-промышленной палаты (союз) ФИО6, ФИО7, ФИО8.

30.08.2022 г. от Уральской торгово-промышленной палаты поступило экспертное заключение.

Определением суда от 02.09.2022 г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 22.09.2022 г. в 12:00.

20.09.2022 г. от ООО «Рукор» поступили дополнения.

Дополнения приобщены к материалам дела.

21.09.2022 г. от ООО «Рукор» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого ООО «Рукор» просит принять уточнения в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 г. по 22.09.2022 г. в размере 505 121 руб. 85 коп., продолжать начислять проценты с момента окончания действия моратория по день фактической оплаты задолженности.

Увеличение размера исковых требований приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.09.2022 г. производство по делу возобновлено. Суд, с учетом отсутствия возражения сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

С учетом наличия у истца возражений относительно заключения экспертов судом вынесен на обсуждение вопрос о необходимости вызова в судебное заседание экспертов для дачи дополнительных пояснений. Возражений от сторон не поступило.

В связи с предоставлением времени сторонам для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, суд откладывает судебное разбирательство на 14.10.2022.

27.09.2022 г. от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство об истребовании документов.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

11.10.2022 г. от ООО «Рукор» поступили вопросы экспертам.

Вопросы к экспертам приобщены к материалам дела.

13.10.2022 г. от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о приобщении дополнения к заключению экспертов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании 14.10.2022 г. от ООО «Рукор» поступило ходатайство о приобщении мнения специалиста на экспертное заключение № 20130500075 от 25.08.2022 г. и информацию по торгам.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением суда от 19.10.2022 судебное разбирательство отложено на 03.11.2022.

01.11.2022 от Уральской торгово-промышленной палаты поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие экспертов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Также, 01.11.2022 от Уральской торгово-промышленной палаты поступили дополнения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 03.11.2022 объявлен перерыв для ознакомления сторон с дополнениями, поступившими от экспертов, после перерыва стороны ходатайств не заявили, относительно рассмотрения дела по существу не возражали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

21.04.2021 между ООО «Рукор» (Истец) и АО «Уралэлектромедь» (Ответчик) заключен договор подряда №7245-9/2021. Согласно п.1.1 Договора Истец принял на себя обязательства выполнить собственными силами восстановление асфальтобетонного покрытия кольцевой автодороги территории филиала «Производство полиметаллов АО «Уралэлектромедь» (инв.№ 95913К), далее - Работы, а Ответчик принял обязательства по созданию условий для выполнения работ, приему результата и уплате выполненных работ обусловленную договором цену.

Стоимость работ по Договору подряда определена на основании локально-сметных расчетов №10-3-20, 10-4-20, 10-7-20 и составила 9 600 000,00 рублей. В связи с изменением объема Работ дополнительным соглашением №2 от 01.07.2021г. изменена стоимость работ, которая составила 9 573 905,00 рублей, согласно уточненным ЛСР №10-3-20/1, 10-4-20/1, 10-7-20/1.

Истец в соответствии с выданным ему заданием, условиями Договора и законодательством исполнил свои обязательства и произвел восстановление асфальтобетонного покрытия.

Сторонами подписаны Акты выполненных работ по форме КС-2: №1 от 05.07.2021г. на сумму 4839543,00 руб., №1 от 05.07.2021г. на сумму 2105844,00 руб., №1 от 15.07.2021г. на сумму 2628518,00 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 15.07.2021г. на общую сумму 9 573 905,00 руб.

Уведомления от Ответчика о выявленных недостатках в адрес Истца не поступало.

На основании вышеуказанных актов выполненных работ был оформлен и направлен в адрес Ответчика счет на оплату №270 от 15.07.2021г.

Пунктом 6.2.3 Договора Заказчик – АО «Уралэлектромедь» обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.1. Договора оплата работ производится по истечении 60 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 при наличии оригинала счета-фактуры (счета). Из чего следует, что срок оплаты счета №270 от 15.07.2021г. истек 13 сентября 2021 г.

Претензия с требованием оплаты выполненных работ в размере 9 573 905,00 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку требования ответчик в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В представленном отзыве на исковое заявление АО «Уралэлектромедь» не согласно с заявленными требованиями, указывает, что после принятия результата работ у Заказчика возникли сомнения в объемах и качестве выполненной работы. В связи с этим для подтверждения качества по толщине, водонасыщению и коэффициенту уплотнения асфальтобетонной смеси было привлечено АО «Свердловскавтодор» для проведения лабораторных испытаний.

В соответствии с проектно-сметной документацией к договору подряда, Подрядчик должен был выполнить восстановление асфальтобетонного покрытия на трех участках автодороги площадью 1 754, 62 м2, 4 125, 28 м2, и 1 794, 95 м2.

Согласно ведомости дефектов № 001/21/1-ЗС на участке площадью 1 754, 62 м2 толщина нижнего слоя покрытия должна составлять 7 см., толщина верхнего слоя покрытия должна составлять 5 см.

Согласно ведомости дефектов № 002/21/1-ЗС на участке площадью 4 125, 28 м2 толщина нижнего слоя покрытия должна составлять 6 см., толщина верхнего слоя покрытия должна составлять 5 см.

Согласно ведомости дефектов № 003/21/1-3С на участке площадью 1 794, 95 м2 толщина нижнего слоя покрытия должна составлять 6 см., толщина верхнего слоя покрытия должна составлять 5 см.

23.11.2021 в присутствии представителя ООО «Рукор» был произведен отбор вырубок и кернов из покрытия на всех участках автодороги.

В момент отбора проб были произведены замеры толщины слоев покрытия и были установлены следующие результаты:

1. На участке площадью 1 754. 62 м2:

1-й образец: толщина нижнего слоя составила 7 см., толщина верхнего слоя составила 4,8 см.

2-й образец: толщина нижнего слоя составила 5,3 см., толщина верхнего слоя составила 3,5 см.

2. На участке площадью 4 125, 28 м2:

1-й образец: толщина нижнего слоя составила 5 см., толщина верхнего слоя составила 4,3 см.

2-й образец: толщина нижнего слоя составила 4,9 см., толщина верхнего слоя составила 7,5см.

3. На участке площадью 1 794, 95 м2

1-й образец: толщина нижнего слоя составила 5,5 см., толщина верхнего слоя составила 4,5 см.

2-й образец: толщина нижнего слоя составила 3,7 см., толщина верхнего слоя составила 3,7 см.

Тем самым, по мнению ответчика, было установлено несоответствие толщины слоев покрытия условиям договора. Акты отбора проб подписаны представителем истца без замечаний.

Согласно протоколам испытаний отобранных проб от 01.12.2021 № 350, 351, 352 установлено, что:

- коэффициент уплотнения верхнего слоя на участках площадью 1794, 95 кв. м и 1754,62 кв. м, а также коэффициент уплотнения нижнего слоя покрытия на всех трех участках не соответствует СП 78.13330.2012;

- зерновой состав асфальтобетонных смесей на всех трех участках не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- водонасыщение образцов асфальтобетонного покрытия на участках площадью 1 794, 95 кв. м и 1 754, 62 кв. м не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- толщина слоев на всех участках не соответствует проектной документации.

Указанные недостатки не могли быть обнаружены Заказчиком в процессе приемки, поэтому должны квалифицироваться как скрытые недостатки.

Ответчик, указывает, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми, поскольку требуют демонтажа и повторного выполнения, в связи с чем выполненные некачественно работы, оплате не подлежат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 25.03.2022 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества выполненных работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия кольцевой автодороги, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Кировград, промплощадка филиала «Производство полиметаллов». которое принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 14.04.2022 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствует ли объем фактически выполненных ООО "Рукор" по договору подряда от 21.04.2021 № 7245-9/2021 работ, объему работ, указанному в актах выполненных работ от 05.07.2021 № 1, от 05.07.2021 № 1, от 15.07.2021 № 1.

2. Соответствует ли качество выполненных ООО "Рукор" по договору подряда от 21.04.2021 № 7245-9/2021 работ, условиям данного договора, обязательным нормам и правилам, предъявляемым к работам соответствующего вида.

3. Имеются ли недостатки результата выполненных ООО "Рукор" по договору подряда от 21.04.2021 № 7245-9/2021 работ?

4. При обнаружении недостатков привести их перечень и определить могли ли данные недостатки быть обнаружены при обычном способе приемки, являются ли недостатки устранимыми, определить стоимость их устранения, указав отдельно стоимость устранения недостатков, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки, определить причины возникновения недостатков (строительный, эксплуатационный либо иное).

5. Определить стоимость фактически выполненных работ с учетом их объема и качества исходя из расценок, установленных в договоре подряда от 21.04.2021 № 7245-9/2021».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 20130500075 от 25.08.2022, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

Ответ на вопрос № 1:

Объем выполненных работ не соответствует объему, выполненному по договору подряда от 21.04.2021 № 7245-9/2021 работ, объему работ, указанных в актах выполненных работ от 05.07.2021 №1, от 05.07.2021 №1, 05.07.2021 №1 и суммарно превышает объем, предъявленный Подрядчиком Заказчику. В части площади покрытия из асфальтобетона превышает на 375,41 м2. В части суммарно затраченного асфальтобетона разных марок согласно представленным Подрядчиком накладным, превышает на 59.34 т, а, согласно экспертному расчету, превышает на 22,76 т.

Ответ на вопрос № 2:

Качество работ, выполненных ООО «Рукор» соответствует действующей нормативной документации, относящейся к работам такого вида частично.

Ответ на вопрос № 3:

Недостатки имеются. Зафиксированы в следующих таблицах:

Сводная таблица СТ1, (стр. 24); Таблица УП1 (стр. 59).

Ответ на вопрос № 4:

Часть недостатков могла быть определена при обычном способе приемки, а именно: ровность покрытия, наличие поверхностных дефектов, сегрегации, толщины асфальтобетонных слоев. Недостаток является устранимым.

Стоимость устранения данного недостатка составляет 25 541,29 руб. в расценках согласно Договору, (сметный расчет в Приложении 12)

Часть недостатков могла быть определена только после проведения лабораторных испытаний кернов, а именно коэффициент уплотнения слоев асфальтобетонного покрытия. Недостаток является неустранимые.

Причины возникновения всех выявленных недостатков строительные.

Ответ на вопрос № 5:

Стоимость выполненных работ из расчета фактических площадей дорог, а также фактических толщин асфальтобетонных слоев исходя из расценок, установленных в Договоре следующая:

Сметная стоимость по участку №1 составляет 1 974 355 руб.

Сметная стоимость по участку №2 составляет: 5 520 020 руб.

Сметная стоимость по участку №2 составляет: 2 513 502 руб.

Общая сметная стоимость по участкам №1, №2, №3 составляет: 9 468 730 руб.»

При этом в заключении экспертами отмечено следующее:

Выявленные дефекты подразделяются на устранимые и неустранимые.

К устранимым относятся дефекты ровности покрытия, которые можно устранить локально, выполнив местное фрезерование и укладку слоя асфальта, сгладив геометрию образовавшегося «лотка» (фото Р1.5 стр.40)

Остальные дефекты, касающиеся толщин слоев, уплотнения слоев асфальтобетона характеризуются, как значительные и неустранимые, такие дефекты невозможно исправить никакими методами, кроме демонтажа и замены асфальтобетонного покрытия на новое.

Однако, исследуемые участки дорог успешно эксплуатируются Заказчиком в течение одного года без каких-либо явных повреждений, без повышенного износа, а также без намека на образование колейности.

Качество асфальтобетонной смеси определялось экспертами на основании протоколам испытаний АО «Свердловскавтодор» № 350, 351, 352 от 01.12.2022 г., согласно которым зерновой состав в примененных марках асфальтобетонных смесей частично не соответствует ГОСТ 9128-2013. В среднем диапазоне (5 - 0.16 мм) процент остатка несколько ниже нижнего нормативного порога.

Как отмечено экспертами «В данном случае, на исследуемые дороги отсутствует как старая проектная документация на строительство, так и новая проектная документация на ремонт. В этом случае критерии для анализа правильности подобранных Заказчиком марок, а следовательно, и составов асфальтобетонных смесей для ремонта данных дорог отсутствуют.

Категорично утверждать, что в данной ситуации фактор отклонения зерновых составов смесей от требований ГОСТ 9128-2013 по нескольким позициям может однозначно негативно сказаться на долговечности исследуемых дорог не представляется возможным.

Годичная эксплуатация рассматриваемых участков дорог показывает, что для исправления неустранимых дефектов смысл полностью менять асфальтобетонное покрытие отсутствует».

Ознакомившись с заключением экспертизы, истец представил свои возражения относительно выводов экспертов.

В частности указав, что средние толщины асфальтобетонных слоев находятся в допустимых отклонениях: СП 37.13330-2012 табл. 7.19 п.3.2, п. 3.3 допускает следующие отклонения толщин уплотненных асфальтобетонных покрытий.

* Асфальтобетонные покрытия, верхний слой - допустимое отклонение от проектных значений: +/- 1 см; не более 8 % замеров могут иметь отклонения до +/- 1,5 см

*Асфальтобетонные покрытия, нижний слой толщиной не более 10 см: +/- 1,5 см; не более 8 % замеров могут иметь отклонения до +/1 2,5 см.

Кроме того, истец не согласился с выводами экспертизы в части выявленных экспертами дефектов уплотнения асфальтобетонной смеси, в частности указав, что в пункте 12.5 СП 78.13330-2012 (в редакции, действующей на момент выполнения работ) четко описан «Контроль качества работ»).

При этом, согласно п. 12.5.2 СП 78.13330-2012 в процессе строительства покрытия и основания дополнительно к п. 4.11 следует контролировать в том числе качество асфальтобетона по показателям кернов (вырубок) в трех местах на 3000 кв. м покрытия по ГОСТ 9128, ГОСТ 31015 и ГОСТ 12801, а также прочность сцепления слоев покрытия.

Вырубки или керны следует отбирать в слоях из горячих асфальтобетонов не ранее чем через 1-3 суток после их уплотнения, а из холодного - через 15-30 суток на расстоянии не менее 1 м от края покрытия.

Как указывает истец, накопленная практика по изменению характеристик асфальтобетонной смеси после ее укладки, во время эксплуатации и воздействия природных факторов показала, что асфальтобетонное покрытие сохраняет свои первоначальные характеристики в течение непродолжительного времени, в связи с этим законодателем уточнен конечный срок для отбора кернов при приемке работ и в действующей редакции данный пункт СП звучит так:

Для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2. ГОСТ Р 58401.1. ГОСТ Р 58401.2 отбирают керны (вырубки) из устроенного слоя асфальтобетона в соответствии с ГОСТ Р 58407.5. При этом отбор кернов (вырубок) следует проводить из слоя асфальтобетона не ранее чем через 24 ч после его уплотнения и не позже открытия движения при строительстве и реконструкции, а также не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дорога.

Кроме того, как указывает истец, недостаточный коэффициент уплотнения (таблица УП1), получен экспертами не лабораторным путем, а взят из оспариваемых им протоколов испытаний АО «Свердловскавтодор».

По утверждению истца, даже если бы экспертами были проведены новые лабораторные испытания, результаты этих испытаний нельзя считать достоверными после 1,5 годовой эксплуатации автодороги.

Таким образом, Истец просит суд отнестись к выводам эксперта в этой части заключения критически.

Определением от 19.10.2022 Арбитражного суда Свердловской области экспертам предложено дать письменные пояснения по возражениям и вопросам истца, а также представить дополнение содержащие расчет стоимости фактически выполненных ООО «Рукор» работ в пределах объема работ, согласованного договором, а также представить расчет стоимости работ, выполненных с недостатками, признанными экспертами существенными и неустранимыми (с разделением на участки дороги № 1, 2, 3).

В соответствии с указанным определением Арбитражного суда Свердловской области экспертная группа предоставила письменные пояснения, из которых следует, что сметная стоимость работ, выполненных Подрядчиком в пределах объема работ, согласованного Договором, составляет 9 573 905 рублей.



Номер

участка

дороги

Площадь участка дороги согласно Договору, м2

Сметная стоимость согласно Договору, руб.

Площадь участка дороги, выполненная

Подрядчиком в рамках Договора, м2

Сметная стоимость работ, выполненных Подрядчиком в рамках Договора, руб.


1
1794,95

2 105 844

1794,95

2 105 844


2
4125,28

4 839 543

4125,28

4 839 543


3
1754,62

2 628 518

1754,08

2 628 518


Всего:

7674,85

9 573 905

7674,85

9 573 905



Стоимость работ, предъявленных Подрядчиком Заказчику по актам форм КС-2, КС-3 совпадает с объемом и стоимостью, согласованными Договором, и составляет 9 573 905 рублей (ввиду минимального отличия объема работ, выполненного подрядчиком на участке №2 в меньшую сторону, а именно на 0.54 м2, что составляет 0.03% от общей площади данного участка и находится в пределах погрешности измерений, объем, выполненный Подрядчиком оставляем равным сметному).

При этом эксперты согласились с допущенной ими в заключении арифметической ошибкой при подсчете общей стоимости работ по трем участкам, указав, что общая сметная стоимость работ по трем участкам составила 10 007 877 рублей.

Отвечая на отмеченные замечания истца, эксперты также согласились с некоторыми из них.

В частности, экспертами признано, что ими была допущена ошибка при определении качества работ в части толщины слоев асфальтобетонного покрытия. Как указали эксперты в своих пояснениях – «Значения отклонений по толщинам слоев находятся в допуске».

Отвечая на критику заключения в части указания на дефекты уплотнения асфальтобетонного покрытия, эксперты указали, что, по их мнению, недостаточный коэффициент уплотнения спустя год эксплуатации в некоторых позициях не мог опуститься до 0.91, поэтому, как бы ни был непоказателен результат «запоздалых» лабораторных испытаний, тем не менее другого к исследованию не предоставлено.

Дополнительное исследование кернов в рамках экспертизы не проводилось по причине еще более продолжительного временного промежутка между укладкой асфальта и лабораторными испытаниями, чем временной промежуток между укладкой асфальта и испытаниями «Свердловскавтодора».

Также эксперты согласились, что Подрядчик прав в части неверного применения экспертом таблицы 7.20 вместо 7.19 СП 37.13330.2012.

Однако, данное обстоятельство, по мнению экспертов, принципиально не меняет общей картины минимального износа дорожного полотна.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч.3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч.4).

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса РФ

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

2. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из представленных в дело доказательств, в том числе из заключения строительно-технической экспертизы и дополнительных пояснений экспертов и их ответов на вопросы истца следует, что истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда №7245-9/2021 от 21.04.2021, заключенному им с ответчиком. Более того, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ превышает объем и стоимость работ предъявленный к оплате ответчику.

Работы приняты ответчиком без замечаний, что лишает его права ссылаться на явные недостатки, которые могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Как следует из заключения экспертизы и не опровергнуто ответчиком, часть недостатков, отраженных в заключении экспертов, могла быть определена при обычном способе приемки, а именно: ровность покрытия, наличие поверхностных дефектов, сегрегации, толщины асфальтобетонных слоев. Следовательно, ссылаться на указанные недостатки, ответчик не вправе. Более того, по заключению экспертизы данные недостатки являются устранимыми.

Ссылки ответчика на наличие существенных и неустранимых недостатков, в части занижения толщины слоев асфальтобетонного покрытия и его уплотнения, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно заключению экспертизы, с учетом дополнительных пояснений и ответов на вопросы истца, по всем трем участкам толщина слоев асфальтобетонного покрытия находится в пределах допустимых отклонений, установленных СП 37.13330-2012 табл. 7.19 п.3.2, п. 3.3.

Отраженные в заключении экспертизы отклонения коэффициента уплотнения асфальтобетонного покрытия от требований СП 78.13330.2012 по мнению суда не могут быть признаны подтвержденными надлежащим доказательством свидетельствующими о наличии и существенности недостатка по следующим причинам.

Вывод экспертизы по данному вопросу сделан не на основании проведенного экспертами исследования, а взят из оспариваемых истцом протоколов испытаний АО «Свердловскавтодор».

При этом, данные испытания проведены по кернам, взятым по истечении более полугода эксплуатации автодороги, что не согласуется с требованиями СП 78.13330-2012, согласно которому для приемки и оценки соответствия асфальтобетонного слоя требованиям ГОСТ Р 58406.1, ГОСТ Р 58406.2. ГОСТ Р 58401.1. ГОСТ Р 58401.2 отбор кернов производится не позднее 14 суток после открытия движения при капитальном ремонте и ремонте автомобильной дороги.

Кроме того, эксперты в письменном ответе на вопросы истца, признали, что в Заключении действительно не были указаны нарушения по отбору кернов, взятых для исследования АО «Свердловскавтодор» на расстоянии менее 1м от края дороги.

При этом сами эксперты, отвечая на вопросы истца в своих письменных пояснения отметили, что, по их мнению, недостаточный коэффициент уплотнения спустя год эксплуатации в некоторых позициях не мог опуститься до 0.91, поэтому, как бы ни был непоказателен результат «запоздалых» лабораторных испытаний, тем не менее другого к исследованию не предоставлено.

Однако, из заключения экспертизы следует, что коэффициент уплотнения 0,91 зафиксирован только в одном из кернов, в верхнем слое на участке №2. В среднем же, из всех отобранных кернов зафиксированы минимальные отклонения - не более чем на 0,04 по верхнему слою и не более чем на 0,02 по нижнему слою.

При этом, как указали эксперты в своем заключении: «…исследуемые участки дорог успешно эксплуатируются Заказчиком в течение одного года без каких-либо явных повреждений, без повышенного износа, а также без намека на образование колейности”. (стр. 60 Заключения).

В своих письменных ответах на вопросы истца по заключению экспертизы, эксперты также указали, что «В данном случае, на исследуемые дороги отсутствует как старая проектная документация на строительство дорог, так и новая проектная документация на ремонт исследуемых дорог. В этом случае критерии для анализа правильности подобранных Заказчиком марок, а, следовательно, и составов асфальтобетонных смесей для ремонта данных дорог отсутствуют.

Категорично утверждать, что в данной ситуации фактор отклонения зерновых составов смесей от требований ГОСТ 9128-2013 по нескольким позициям не может однозначно негативно сказаться на долговечности исследуемых дорог не представляется возможным.

Годичная эксплуатация рассматриваемых участков дорог показывает, что для исправления неустранимых дефектов смысл полностью менять асфальтобетонное покрытие отсутствует.».

Кроме того, экспертами отмечено, что Согласно СП 78.133330-2012 недостаточные значения коэффициента уплотнения для асфальтовых покрытий формально являются существенными и значительными недостатками. Недостатки такого рода технически неустранимы, т.е. доуплотнить асфальтовое покрытие после укладки невозможно. Однако, несмотря на это, практика годичного использования исследуемых участков дороги в технологическом режиме данного предприятия показала, что на эксплуатационные свойства дорожного покрытия этот недостаток своего влияния не оказал, по крайней мере на момент проведения исследования». «Заметный износ дорожного покрытия, который можно бы было выразить в цифровом выражении, при производстве экспертизы обнаружен не был».

При изложенных обстоятельствах, учитывая существенные нарушения СП 78.133330-2012 при отборе проб (кернов), исследования которых проведенные АО «Свердловавтодор», легли в основа экспертного заключения, а также, тот факт, что отремонтированная истцом дорога эксплуатируется более полутора лет, при этом экспертами не установлено признаков ее существенного износа, суд приходит к выводу, что недостатки, на которые ссылается ответчик, не влияют на возможность использования результата работ по назначению, не могут быть признаны существенными и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом, ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 573 905 руб. подтверждается актами сдачи-приемки работ и заключением экспертов № 20130500075.

Исследовав в совокупности представленные истцом доказательства, суд считает, что заявленные ООО "Рукор» требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 9 573 905 руб.

Кроме того, ООО "Рукор" заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 30.03.2022 в размере 505 121 руб. 85 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2021 по 30.03.2022 в размере 505 121 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требования истца о взыскании процентов до даты исполнения обязанности по оплате работ также призано суом обоснованным, подлежит удовлетворению за период с 01.10.2022 с учетом действия в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом увеличения размера исковых требований предметом иска является взыскание денежных средств в сумме 10 079 026 руб. 85 коп., подлежащая уплате государственная пошлина составляет 73 395 руб. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 71 872 руб. Таким образом, государственная пошлина в размере 1 523 руб. подлежит взысканию с АО "Уралэлектромедь» в доход федерального бюджета.

Расходы на оплату вознаграждения экспертам относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 9573905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.09.2021 по 30.03.2022, в сумме 505121 руб. 85 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 71872 руб.

Взыскать с акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "Рукор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начисленнию на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 01.10.2022 до даты фактической оплаты долга в размере 9573905 руб.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралэлектромедь" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1523 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.А. Крюков