Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А56-83006/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83006/2019
06 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Мякошиной А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35"

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Альпина Строй"

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Резонанс»

О взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.09.2019, ФИО2 – генеральный директор

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.07.2019, ФИО4 – генеральный директор по паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Север 35" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альпина Строй" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 650 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 250 рублей.

Определением от 24.07.2019 исковое заявление принято судом к производству.

18.11.2019 от ответчика поступил отзыв на иск.

В судебном заседании 19.11.2019 представитель ответчика передал суду ходатайство об истребовании у ООО «Резонанс» сведений об исполнении исполнительного листа по делу А13-11670/2016, о приобщении дополнительных документов, заявление о фальсификации доказательств – договора уступки права №14/11/2016 от 14.11.2016 и акта приема-передачи от 14.11.2016, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, просил провести экспертизу в ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поставить перед экспертом вопрос – кем выполнены подписи на договоре уступки №14/11/2016 от 14.11.2016 и на акте приема-передачи от 14.11.2016 – ФИО4 или другим лицом?

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления; предложил истцу исключить указанный в заявлении о фальсификации документ из числа доказательств.

Представитель истца возражал против исключения доказательств.

Представитель ответчика заявил устное ходатайство о вызове в судебное заседание представителя ООО «Резонанс».

Представитель истца не возражал, заявил устное ходатайство об истребовании у ООО «Резонанс» акта сверки взаимных расчетов между ООО «Резонанс» и ООО «Альпина Строй» за период с 01.01.2015 по 21.11.2016 от 21.11.2016 и акта взаимозачета от 16.11.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Резонанс» (ИНН <***>); приобщил к материалам дела документы, поступившие от ответчика, удовлетворил ходатайство об истребовании документов у ООО «Резонанс» и вызове представителя указанного общества в судебное заседание, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

В суд от ООО «Петроэксперт», ООО «Единый центр судебных экспертов», ООО «Экспертно-криминалистическое бюро», Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы, Центра судебной экспертизы поступили ответы на запрос суда о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель истца передал суду копии запросов в экспертные организации, пояснил, что исполнительный лист по делу А13-11670/2016 находится в организации и к исполнению не предъявлялся.

Представитель ответчика передал суду копию листка нетрудоспособности ФИО4, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон.

В судебном заседании 30.01.2020 представители истца и ответчика передали суду дополнительные документы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о повторном истребовании у ООО «Резонанс» документов, а также об истребовании у истца справки из налоговой о наличии открытых расчетных счетов.

Суд приобщил к материалам дела документы, поступившие от сторон, не нашел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении по делу экспертизы, об истребовании документов, в порядке статьи 161 АПК РФ завершил проверку заявления о фальсификации доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № 14/11/2016, в соответствие с которым ООО «СК Север 35» передало, а ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» получило права (требования) к ООО «Резонанс» в размере 4 698 288,18 рублей по договорам подряда № 31/сп-15 от 14.08.2015 года и № 41/сп-15 от 30.09.2015 года.

Согласно пункта 1.4 Договора уступки права (требования) ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» обязалось произвести расчет с ООО «СК Север 35» денежными средствами, имуществом, долговыми ценными бумагами либо иным образом в размере 4 650 000 рублей в срок 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи к договору уступки права (требования) между сторонами.

14.11.2016 между ООО «СК Север 35» и ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» был подписан акт приема-передачи к договору уступки права (требования) № 14/11/2016.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 4 650 000 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

08.04.2019 ООО «СК Север 35» направило ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» претензию, в которой просило погасить образовавшуюся задолженность по договору уступки права (требования).

Суд не принимает доводы ответчика указанные в отзыве на иск, поскольку в материалы дела представлен акт взаимозачета от 16.11.2016, подписанный между ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» и ООО «Резонанс», по которому ООО «АЛЬПИНА СТРОЙ» реализовала полученные от ООО «СК Север 35» права (требования).

Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 17.05.2019, подписанный ФИО4, в котором генеральный директор предлагал истцу в счет оплаты задолженности по оплате договора уступки простой вексель серии 01 №0001/2019.

Довод ответчика о возможности оплаты ООО «Резонанс» истцу задолженности по договорам подряда также является несостоятельным, поскольку истцом представлен ответ из отдела судебных приставов по г.Череповцу №1 УФССП по Вологодской области, из которого следует, что по состоянию на 23.01.2020 исполнительных документов в отношении ООО «Резонанс в пользу ООО СК «Север 35» в отдел судебных приставов не поступало, на исполнении нет.

Из выписки по счету истца, открытому в ПАО «Совкомбанк» за период с 15.08.2015 по 21.01.2020 следует, что расчетов с ООО «Резонанс» не производилось.

Генеральный директор ООО СК «Север 35» пояснил, что по счетам, открытым в других банках, также не производилось расчетов с ООО «Резонанс».

В соответствие со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпина Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север 35» (ИНН <***>) задолженность в размере 4 650 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Жбанов В.Б.