Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А33-25997/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2019 года

Дело № А33-25997/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ювел» (ИНН 2458010653, ОГРН 1092404000314)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 720 000 руб. пени,

в присутствии:

от ответчика: М., представителя по доверенности от 26.09.2019,

от ответчика: ФИО1 – директора, действующего на основании доверенности от 26.09.2019, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Секериным В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ювел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бриллиант Групп» (далее – ответчик) о взыскании 3 720 000 руб. пени по договору займа.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 10.09.2019 возбуждено производство по делу.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, факт наличия нарушения обязательств по договору признал, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна последствиям нарушения и завышена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

19 марта 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №1903 (далее – договора займа № 1903), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму с условием ее возврата займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 02.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункта 2.2 договора займа № 1903).

Согласно пункту 2.3 договора займа № 1903 на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,6 % в месяц.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщику начисляется пени в размере двадцать процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязан выплатить пени заимодавцу по первому письменному требованию (пункт 4.2 договора займа № 1903).

Истец на основании платежного поручения от 20.03.2019 № 312 перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб.

21 марта 2019 года между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №2103 (далее – договора займа № 2103), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик принимает указанную сумму с условием ее возврата займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Сумма займа подлежит возврату заемщиком в срок до 02.05.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством Российской Федерации (пункта 2.2 договора займа № 2103).

Согласно пункту 2.3 договора займа № 2103 на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 0,6 % в месяц.

В случае нарушения срока возврата займа, заемщику начисляется пени в размере двадцать процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязан выплатить пени заимодавцу по первому письменному требованию (пункт 4.2 договора займа № 2103).

Истец на основании платежного поручения от 21.03.2019 № 316 перечислил ответчику сумму займа в размере 300 000 руб.

Ответчик на основании платежных поручений от 31.05.2019 № 265 и от 31.05.2019 № 266 возвратил истцу суммы займа, переданные ему по договорам займа № 1903 и №2103. При этом из указанных платежных поручений следует, что операции по перечислению денежных средств осуществлены банком 03.06.2019.

В связи с несвоевременны возвратом денежных средств, истец направил ответчику претензионное письмо от 10.06.2019 № 25 с требование уплатить неустойки в размере 3 720 000 руб.

В свою очередь ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований истца ввиду несогласия с предъявленной к нему суммой требования, указал, что неустойка подлежит снижению.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение обязательств по договорам займа, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 720 000 руб. неустойки.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Отношения сторон возникли из договоров займа и регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19 марта 2019 года и 21 марта 2019 года между истцом и ответчиком заключены договоры займа № 1903 и № 2103, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 300 000 руб. (по каждому договору займа), а заемщик принимает указанную сумму с условием ее возврата займодавцу в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Факт передачи ответчику сумм займа на сумму 600 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Как следует из договоров, обязанность ответчика возвратить сумму займов должна быть исполнена до 02.05.2019.

При этом как следует из материалов дела и признается ответчиком, суммы займа возвращены последним несвоевременно, в связи с чем истец обратился в суд к ответчику о взыскании неустойки.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному истцом расчету пени ее размер за период с 03.05.2019 по 02.06.2019 составляет 3 720 000 руб.

Размер неустойки и ее арифметический расчет ответчиком не оспорены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4495 руб. с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик мотивирует тем, что при размере займа в сумме 600 000 руб. и просрочке в один месяц, начисленная истцом неустойка явно не соответствует обычаям делового оборота и направлена на обогащение займодавца.

Указывает, что при подписании договоров не заметил указанный пункт о неустойке. Как только ответчику были перечислены денежные средства по контрактам (обязательства заказчиком исполнены с задержкой), суммы займа, а также проценты были незамедлительно возвращены истцу.

Кроме того, ответчик считает, что наличие договорных отношений с третьими лицами в период заключения договоров займа не является основанием для взыскания с ответчика штрафа (пени) в размере 20 % за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки (штрафа), арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки (штрафа) в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки (штрафа) до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Как предусмотрено сторонами в договорах займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщику начисляется пени в размере 20 % от суммы займа за каждый день просрочки. Заемщик обязан выплатить пени заимодавцу по первому письменному требованию.

Вместе с тем, по мнению суда рассчитанный истцом размер неустойки нарушает экономический баланс сторон, при этом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Также при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер неустойки за месяц (1 860 000 руб.) в 6,5 раза больше самой суммы займа (300 000 руб.).

Учитывая отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки до 18 600 руб. (0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует обычной практике делового оборота).

Размер штрафа в сумме 18 600 руб. является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При этом суд соглашается с ответчиком, что наличие у ответчика договорных отношений с третьими лицами в период заключения договоров займа не является основанием для взыскания с ответчика штрафа (пени) в размере 20 % за каждый день просрочки, поскольку указанные отношения не ставятся во взаимозависимость от исполнения ответчиком своих обязательств по настоящим договорам займа и не влияют на отношения истца (заимодавца) и ответчика (заемщика).

При таких обстоятельствах исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 18 600 руб. в остальной части данного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку размер подлежащих удовлетворению исковых требований снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, это снижение на размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины не влияет.

Таким образом, уплаченная истцом на основании платежного поручения от 02.09.2019 № 939 государственная пошлина в размере 41 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца без учета уменьшения суммы неустойки.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бриллиант Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ювел» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18 600 руб.– пени, а также 41 600 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

В.В. Паюсов