Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А03-22110/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03-22110/2018

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2019 года.

Решение в полом объеме изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН2221172516), к обществу с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит», с. Веселоярск Рубцовского района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 180 196 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 08.11.2018,

от ответчика – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит» (далее – ответчик) о взыскании 180 196 руб., 85 коп., в том числе 135 563 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 44 633 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 07.11.2018.

Требования истца обоснованы тем, что на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, расположенном по адресу: <...>, расположено здание, часть которого, с кадастровым номером 22:70:021005:770, общей площадью 356,8 кв.м., принадлежит ответчику. Ответчик договор аренды земельного участка не заключал, плату за пользование земельным участком не вносил, в связи с чем, о мнению истца на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде суммы неосновательно сбереженной арендной платы. Требования мотивированы статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, а также заявление о применении срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ранее земельный участок по адресу: <...>, площадью 1017 кв.м., был приобретен ответчиком в собственность, как собственником части здания, расположенного на этом земельном участке. В дальнейшем здание было разделено на 2 части: мансарду и 1, 2 этаж. По государственному контракту №0217100000111000134-2434-02 от 01.08.2011осуществлена продажа 1 и 2 этажа здания ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ. С передачей права на часть здания, указанному покупателю были переданы права на земельный участок, необходимый для использования части здания. Ответчику было дано заверение о том, что права будут оформлены только на часть земельного участка, необходимого для использования 1 и 2 этажей. Также считает невозможным установить предмет аренды, ввиду не выделения доли в праве на земельный участком, в связи с чем полагает невозможным определение размера неосновательного обогащения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что не имеет возражений против применения срока исковой давности в соответствии с альтернативным расчетом, однако просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 22:70:020910:34, общей площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <...>, является собственностью Российской Федерации с 09.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 22 АВ 803415.

Как следует из материалов дела, ранее указанный выше земельный участок принадлежал на праве собственности ответчику.

Основанием для перехода права собственности на земельный участок от ответчика к Российской Федерации послужило заключение между ГУ – Алтайское региональное отделение фонда социального страхования РФ и ответчиком государственного контракта №0217100000111000134-2434-02 от 01.08.2011, по условиям которого ответчик предал указанному выше лицу недвижимое имущество (административное помещение) с земельным участком по адресу: <...>. Пунктом 1.7 государственного контракта №0217100000111000134-2434-02 от 01.08.2011 предусмотрено, что одновременно с передачей права собственности на административное помещение, ответчик предал все принадлежащие ему права на земельный участок с кадастровым номером 22:70:020910:34, общей площадью 1017 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с 19.05.2011 ответчик является собственником части административного здания, расположенного по адресу: <...> – мансарды, площадью 356,8 кв.м.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества №470 от 19.12.2016, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай осуществляет на территории Алтайского края и Республике Алтай полномочия собственника – Российской Федерации в отношении федерального имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог, арендная плата.

Доказательств заключения ответчиком, как собственником части административного здания (мансарды), расположенного по адресу: <...>, площадью 356,8 кв.м., с собственником земельного участка договора аренды земельного участка в целях использование указанного выше помещения, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик пользуется участком без надлежащего оформления документов, при этом плату за пользование земельным участком не производит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.

В сложившейся ситуации, при определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом (земельным участком), суд руководствуется частью 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги - при использовании аналогичного имущества.

Арендная плата за спорный земельный участок подлежит определению в соответствии с Правилами определения размер арендной платы, а также порядка , условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582, исходя из рыночной стоимости земельного участка.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта №70/01.17 от 27.01.2017, рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 608 437 руб.

Поскольку ответчик пользуется только частью здания, расположенного на спорном земельном участке, размер неосновательного обогащения подлежит определению пропорционально размеру площади здания, принадлежащего ответчику.

В соответствии с представленным истцом расчетом, за период с 09.09.2011 по 31.10.2018 размер неосновательного обогащения ответчик составил 135 563 руб. 26 коп.

Расчет неосновательного обогащения ответчик не оспорил и не опроверг.

Изложенные в отзыве на исковое заявление доводы ответчика в обоснование возражений портив требований истца судом отклоняются, поскольку ответчик утратил право собственности на земельный участок в рамках сделки, доказательств оспаривания которой в материалы дела не представлено. Отношения сторон в споре вытекают не из договора, а из обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем доводы ответчика о несогласовании условия об объекте аренды со ссылкой на положения статьи 607 ГК РФ не основаны на фактических обстоятельствах.

При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует представленного истцом расчета неосновательного обогащения на сумму 135 563 руб. 26 коп., истец производит расчет неисполненного ответчиком обязательства, начиная с сентября 2011 года.

Истец обратился с иском в суд по настоящему делу 06.12.2018.

В связи с этим, началом предшествующего обращению истцом с иском суд трехгодичного срока исковой давности является календарная дата 06.12.2015.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 09.09.2011 по 05.12.2011 года находятся за переделами срока исковой давности, что влечет отказ в их удовлетворении (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец представил альтернативный расчет задолженности (далее - альтернативный расчет), в котором расчет задолженности по неосновательно сбереженным арендным платежам произведен по обязательствам, в отношении которых истцом не пропущен срок исковой давности, то есть начиная с 06.12.2015 года. При этом истец свое право, предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ, по уточнению исковых требований не реализовал.

Согласно альтернативному расчету, размер задолженности ответчика по арендной оплате за период с 06.12.2015 по 11.10.2018 года составил 55 036 руб. 66 коп.

Данный расчет проверен судом и признан правильным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неосновательного обогащения частично, на сумму 55 036 руб. 66 коп.

В остальной части суд отказывает истцу в удовлетворении этого требования в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с представленными истцом альтернативным расчетом, сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 11.12.2015 по 07.11.2018, то есть начисленная на сумму неосновательного обогащения, в отношении которой истцом не пропущен срок исковой давности, составляет 7 704 руб. 49 коп.

Ответчик произведенный истцом альтернативный расчет процентов по статье 395 ГК РФ не оспорил и не опроверг, контррасчет процентов не представил.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, на сумму 7 704 руб. 49 коп.

В остальной части отказывает истцу в удовлетворении этого требования в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАзия-транзит» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай 62 741 руб. 15 коп., в том числе 55 036 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 7 704 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВудМастер» в доход федерального бюджета 2 230 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Гуляев