Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А65-27783/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27783/2019

Дата принятия решения – 25 мая 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гиззятова Т.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фадан", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании долга в размере 67 936 рублей, неустойки в размере 125 955 рублей 46 копеек, долга по оплате электроэнергии в размере 77 241 рубль 80 копеек, неустойки в размере 142 679 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 11 276 рублей,

по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), о признании договора аренды № 1 от 08.11.2016, заключенного между ООО «Фадан» и ИП ФИО2, недействительным,

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Фадан" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 67 936 рублей, неустойки в размере 125 955 рублей 46 копеек, долга по оплате электроэнергии в размере 77 241 рубль 80 копеек, неустойки в размере 142 679 рублей 80 копеек, судебных расходов в размере 11 276 рублей.

По встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Фадан о признании договора аренды № 1 от 08.11.2016, заключенного между ООО «Фадан» и ИП ФИО2, недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.01.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО5.

В судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении периода взыскания неустойки.

Протокольным определением суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по существу спора, а также огласил свои возражения относительно встречных исковых требований.

Ответчик требования истца не признал, представил отзыв, в котором обосновал свои возражения, а также поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, 08.11.2016 между ООО «Фадан» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: <...>.

Пунктами 1.3 – 1.4 договора предусмотрено, что коммунальные услуги оплачиваются отдельно и арендатор компенисирует затраты по оплате коммунальных услуг арендодателю по выставленным счетам-фактурам.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере, определяемомв приложении к настоящему договору. Оплата производится ежемесячно до 5-го числа за текущий месяц.

Согласно пункту 3.3 договора оплата за электроэнергию, канализациюпроизводятся в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего счета от арендодателя.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

К названному договору аренды № 1 сторонами подписано приложение № 1, поименованное актом приема-передачи (без даты).

Из пункта 1 указанного акта приема-передачи следует, что акт составлен согласно договора аренды № 1 от 01.12.2016, а также арендодатель передаёт, а арендатор принимает в срочное возмездное пользование помещение, находящееся по адресу: <...>

Согласно пункту 2 акта приема-передачи усматривается, что передаётся помещение площадью 22 кв.м по цене 480 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составила 10 560 рублей.

По мнению истца, по указанному договору у ответчика имеется задолженность по арендной плате в сумме 67 936 рублей и оплате коммунальных платежей в сумме 85 550 рублей 80 копеек.

18.06.2019 ответчику направлена претензия № 5 с просьбой оплатить вышеуказанную задолженность.

Требования, изложенные в письме, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учётом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно п. 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Суд установил, что договор по своей правовой природе является договором аренды, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьёй 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права № 16 АА 314644 от 23 марта 2007 года ФИО5 принадлежит на праве собственности помещения №№ 6,6а,6б,6в,6г,6д,6е,6ж (торговый павильон), назначение: нежилое, общая площадь 102,20 кв.м, этаж 1. Адрес объекта: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 марта 2007 года сделана запись регистрации № 16-16-01 /050/2007-556.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № ААХ 0473014 от 28 февраля 2006 года ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 5 (торговый павильон), общая площадь 31,10 кв.м, этаж 1, инв. № 982, лит. А, объект № 1, часть №5. Адрес объекта: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 февраля 2006 года сделана запись регистрации № 16-16-01/014/2006-160.1.

14.06.2013 между ФИО5 (далее – ФИО5) и ООО «Фадан» заключен договор аренды помещений №№ 6, 6а, 6б, 6в, 6г,6д, 6е, 6ж, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: <...> общей площадью 102,2 кв.м.

Во исполнении данного договора 14.06.2013 сторонами подписан акт приёма-передачи арендованного имущества.

01.11.2016 ФИО5 уведомила ООО «Фадан» о возможности сдачи объекта в субаренду.

08.11.2016 между ООО «Фадан» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 1, в соответствии с которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение (далее объект), расположенное по адресу: <...>.

01.12.2016 между ФИО5 (с печатью ООО «Фадан») и ФИО2 заключен договор аренды.

К названному договору аренды № 1 сторонами подписано приложение № 1, поименованное актом приема-передачи, согласно которого арендодатель передал, а арендатор принял в срочное возмездное пользование помещение, находящееся по адресу: <...>, площадью 22 кв.м по цене 480 рублей за 1 кв.м, общая сумма арендной платы составила 10 560 рублей.

Во исполнение договорных отношений истцом выставлялись на оплату арендной платы и коммунальных платежей счета на оплату, а также акты выполненных работ (оказанных услуг).

29.08.2017 ФИО5 направлялись ФИО2 телеграммы о расторжении и об отказе пролонгации договора аренды с 23.09.2017, а также о необходимости погашения задолженности по арендной плате и коммунальным платежам.

23.09.2017 ФИО5 вручались ответчику письма о просрочке арендных платежей и расторжении договора с 25.09.2017.

ФИО2 выдана расписка, по которой ответчик обязался не съезжать с объекта аренды, а также арендные отношения будут продлены.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует подобное помещение, в связи с чем истец не мог передать объект в аренду и соответственно отсутствует задолженность, судом отклоняется поскольку истцом в обоснование факта наличия арендуемого помещения представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 03.07.2017 о праве собственности ФИО5 на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 31,1 кв.м, договор аренды от 14.06.2013, акт приёма-передачи арендованного имущества от 14.06.2013, а также уведомление от 01.11.2016 о том, что ФИО5 известила ООО «Фадан» о возможности сдачи объекта в субаренду иным лицам.

Довод ответчика о том, что договор аренды не заключен, в связи с отсутствием согласованных сторонами существенных условий договора, судом отклоняется, поскольку факт пользования объектом аренды ответчиком подтверждается, а ссылка ответчика на то, что им арендовалось 22 кв.м в помещении площадью 31 кв.м и указанная площадь ни как не отгораживалась и отдельно не определялась, судом также отклоняется, поскольку решением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16.11.2017 по делу № 2-2743/17 установлено, что ФИО2 получила доступ ко всему помещению целиком и использовала его в своей предпринимательской деятельности.

При этом суд считает необходимым указать на следующее.

Абзацами 3 и 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты арендных платежей в полном объёме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании долга за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 67 936 рублей и долга по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 77 241 рубль 80 копеек, а также отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора недействительным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.12.2016 по 11.09.2019 в сумме 125 955 рублей 46 копеек и пени за период с 29.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 142 679 рублей 80 копеек, начисленных в соответствии с пунктом 4.2 договора.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления платежей, указанных в разделе 3 договора, арендатор уплачивает неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также иную ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Нарушение ответчиком сроков оплаты арендных платежей по договору аренды подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договором, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты арендных платежей в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, на момент подписания договора аренды размер ответственности, установленный договором, устраивал арендатора. Нарушения оплаты арендных платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежных обязательств подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фадан", г. Казань, (ОГРН <***> ИНН <***>), долг за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 67 936 (шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей, пени за период с 06.12.2016 по 11.09.2019 в сумме 125 955 (сто двадцать пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 46 копеек, долг по оплате за электроэнергию за период с 01.12.2016 по 13.06.2017 в сумме 77 241 (семьдесят семь тысяч двести сорок один) рубль 80 копеек, пени за период с 29.12.2016 по 11.09.2017 в сумме 142 679 (сто сорок две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 11 276 (одиннадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяТ.Р. Гиззятов