Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А55-37867/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-01

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года

Дело №

А55-37867/2019

Резолютивная часть решения объявлена "23" ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "24" ноября 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Богдановой Р.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2020 года дело по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Элит-Волга"

о взыскании 329 901 руб. 52 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга"

к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района"

о признании договора недействительным

при участии в заседании

от истца – ФИО2, дов. от 15.10.2020

от ответчика – ФИО3, дов. от 10.02.2020

Установил:

Акционерное общество "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элит-Волга», в котором просит взыскать 329 901 руб. 52 коп., в том числе: задолженность по договору №90Р-18 от 01.04.2018 в размере 290 494 руб. 00 коп. за апрель - август 2019 года, неустойку в размере 39 407 руб. 52 коп. за период с 23.04.2019 по 31.10.2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2020 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Элит-Волга» 03.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" о признании договора №90Р-18 размещения рекламы на местах общего пользования в МКД от 01.04.2018, дополнительных соглашений №2 от 31.01.2019, №3 от 25.03.2019, №4 ОТ 25.04.2019, заключенных между ООО «Элет-Волга» и АО "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" недействительными сделками.

Определением от 23.04.2020 произведена замена судьи Дегтярева Д.А., рассматривающего дело №А55-37867/2019, на судью Копункина В.А.

Судья Копункин В.А. заявил самоотвод при рассмотрении дела № А55-37867/2019, указав на наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности при рассмотрении дела.

Определением от 22.07.2020 заявление о самоотводе судьи Копункина В.А. удовлетворено, дело перераспределено судье Богдановой Р.М.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений, которое судом удовлетворено.

Определением от 30.09.2020 принято заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" сумму задолженности по договору №90Р-18 от 01.04.2018 в размере 290 494 руб., неустойку за нарушение условий договора №90Р-18 от 01.04.2018 за период с 23.04.2019 по 10.07.2020 в размере 112 902 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях на встречное исковое заявление.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в данном исковом заявлении.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, а также в связи с тем, что оно направлено на затягивание процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01 апреля 2018 года между истцом и ответчиком заключён договор № 90Р-18 в соответствии с которым истец обязался передать ответчику места под установку и эксплуатацию рекламно-информационных стендов, расположенные в лифтовых кабинах многоквартирных домов, находящихся в управлении истца.

Пунктом 3.2 договора № 90 Р-18 от 01.04.2018 г. установлена ежемесячная сумма оплаты, которая в редакции: дополнительного соглашения №3 от 25.03.2019 г. с 31 марта 2019 г. составляет - 66 340,00 рублей в месяц; дополнительного соглашения №4 от 25.04.2019 г. с 01 мая 2019 г. составляет- 66 030 рублей в месяц.

Оплата должна производиться ответчиком ежемесячно, в порядке 100 % предоплаты, в срок до 20 числа текущего месяца (п. 3.3. Договора).

Ответчик не произвел оплату арендной платы за апрель 2019 года, май-август 2019 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность 290 494 руб.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача мест в лифтовых кабинах в пользование ответчика подтверждается соответствующим приложением, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Кроме того, ответчик направлял гарантийные письма о погашении задолженности.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Согласно п.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 25.03.2019 за несвоевременную оплату счетов по договору управляющая компания вправе взыскать с рекламораспространителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За период с 23.04.2019 по 10.07.2020 истец начислил ответчику неустойку в размере 112 902 руб. 50 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, неустойка подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается доводов встречного искового заявления, они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Решениями общих собраний собственников многоквартирных домов от февраля-марта 2015 года указано на предоставление совету МКД совместно с ПЖРТ Промышленного района право на заключение договора в интересах собственников помещений на пользование общим имуществом МКД, в том числе на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пунктам 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания.

Поскольку решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в подтверждение права использования части общего имущества МКД истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено и доказательств прекращения договора, заключенного с ответчиком, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" в пользу Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" 290 494 руб. задолженности, 112 902 руб. 50 коп. неустойки и госпошлину 9598 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Элит-Волга" в доход федерального бюджета госпошлину 1470 руб.

По встречному иску.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Р.М. Богданова