Решение от 19 октября 2021 г. по делу № А55-18471/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 октября 2021 года

Дело №

А55-18471/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 12 октября 2021 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецтехника"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой"

о взыскании 195 765 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 по доверенности от 26.03.2021

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 11.10.2021, ФИО5 по доверенности от 26.08.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Самараспецтехника" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" о взыскании 195 765 руб., в том числе: 41 000 руб. задолженности по договору № 12/19 от 01.07.2019, 154 765 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 09.06.2021, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Определением суда от 05.07.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик факт наличия задолженности по договору не оспорил, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки, а также просил снизить сумму взыскиваемых судебных расходов.

При отсутствии возражений от сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Самараспецтехника» (далее - истец, исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 12/19 от 01.07.2019 (далее - договор).

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по управлению и технической эксплуатации механизмов, вид и тип которых указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать указанные в п.1.1. услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4. договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, с последующим подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 94 от 29.07.2019, № 111 от 26.08.2019, № 129 от 20.09.2019, № 147 от 31.10.2019 и № 152 от 05.11.2019. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Однако, ответчиком нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг.

30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлен досудебная претензия с требованием произвести оплату. Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В силу ч. 1. ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

Доводы истца в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не оспорил, факт наличия задолженности по договору в размере 41 000 руб. признал.

При указанных обстоятельствах суд считает требование о взыскании 41 000 руб. задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 6.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 4.4. договора за несвоевременную оплату счетов исполнителя заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 154 765 руб. за период с 06.08.2019 по 09.06.2021.

В соответствии с ч. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21.12.2000 г. разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший арбитражный суд РФ в качестве критерия соразмерности неустойки указал на двукратный размер ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время ключевая ставка).

В Постановлении Пленума Верховный Суд РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установил новый критерий для определения соразмерности взыскиваемой неустойки средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

С учетом того, что Пленум ВС РФ № 7 не отменил действие прежнего Пленума ВАС РФ № 81, суды могут применять как один, так и второй подходы.

Условиями договора предусмотрен чрезмерно высокий процент неустойки - 182,5 % годовых (0,5 % за каждый календарный день просрочки * 365 дней), или 15% в месяц, что в 27 раз больше ключевой ставки Центрального банка РФ, которая в настоящее время установлена в размере 6,75 % годовых. Размер начисленной неустойки значительно превышает сумму задолженности ответчика по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере может повлечь необоснованную выгоду истца, что с точки зрения закона недопустимо.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует удовлетворить и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - 41 000 руб. Основании для снижения неустойки в большем объеме суд не усматривает, учитывая процессуальную позицию ответчика по делу, который, несмотря на признание долга, возникшего в августе 2019 года, не предпринял мер к оплате ни после получения претензии истца, ни после получения определения суда от 05.07.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, ни после вынесения судом определения от 30.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, отзыв на иск представил непосредственно в судебном заседании 12.10.2021. Во взыскании оставшейся суммы следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

В обосновании требования истец указал, что данные расходы понесены им на основании договоров на оказание юридических услуг № 3-04/21 от 27.04.2021, предметом которого являются услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде первой инстанции, стоимость услуг 45 000 руб. и № 03-05/21 от 07.06.2021, предметом которого являются услуги по анализу документов и подготовке претензии, стоимость услуг 5 000 руб. заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «АДЕМИ».

В качестве доказательств оплаты истцом представлены платежные поручения № 119 от 04.05.2021 и № 166 от 23.06.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы судебных расходов в связи с их чрезмерностью.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо № 82): относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе. При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а, значит, противоречащих публичному порядку РФ условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг. Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем истца юридических услуг, суд считает разумной и обоснованной стоимость услуг - 30 000 руб. (5 000 руб. за претензионный порядок, 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде). В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Самараспецтехника" 82 000 руб., в том числе: 41 000 руб. задолженности, 41 000 руб. пени, а также 6 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1