Постановление от 14 января 2022 г. по делу № А55-18471/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-20244/2021

Дело № А55-18471/2021
г. Самара
14 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 26.03.2021,

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 26.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) по делу № А55-18471/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самараспецтехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Самараспецтехника" (далее - ООО "Самараспецтехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНефтьГазСтрой" (далее – ООО "ВолгаНефтьГазСтрой", ответчик) 41 000 руб. долга по договору № 12/19 от 01.07.2019, 154 765 руб. неустойки за период с 06.08.2019 по 09.06.2021. Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 иск и требование о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 41 000 руб. долга, 41 000 руб. пени, 6 873 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальных частях иска и требования отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда от 19.10.2021 изменить, уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – до 5 000 руб. Податель жалобы указывает на то, что суд незаконно ограничился снижением взыскиваемой неустойки до суммы основного долга - 41 000 руб.; что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 268 АК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения о проверке законности и обоснованности решения только в обжалуемой части стороны не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» и ООО «Самараспецтехника» заключен договор на оказание услуг № 12/19 от 01.07.2019 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя оказание услуг по управлению и технической эксплуатации механизмов, вид и тип которых указывается в приложении № 1 к настоящему договору. Заказчик в свою очередь обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.4 договора расчеты за оказанные услуги производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета, с последующим подписанием акта сдачи приемки оказанных услуг.

Исполнитель надлежащим образом оказал предусмотренные договором услуги, что подтверждается подписанными сторонами актами № 94 от 29.07.2019, № 111 от 26.08.2019, № 129 от 20.09.2019, № 147 от 31.10.2019 и № 152 от 05.11.2019. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора в части оплаты оказанных услуг 30.04.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести оплату.

Оставление требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В отзыве на исковое заявление ответчик размер задолженности по договору от 01.07.2019 № 12/19 в размере 41 000 руб. признал (л.д. 65).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции требование о взыскании 41 000 руб. задолженности удовлетворил в полном объеме.

В апелляционных жалобах отсутствуют доводы, свидетельствующие о несогласии с решением суда в указанной части.

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате, истцом на основании пункта 4.4 договора начислена неустойка из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки свыше пяти банковских дней. Размер предъявленной неустойки за период с 06.08.2019 по 09.06.2021 составил 154 765 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылался на явную несоразмерность размера неустойки объему нарушенных прав, что взыскание такой неустойки принесет истцу необоснованную выгоду.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что уменьшив размер неустойки до 41 000 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 73 и 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции с учетом приведенных норм и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание длительный период неоплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер неустойки, правомерно пришел к выводу о том, что справедливым является уменьшение размера ответственности ответчика за период с 06.08.2019 по 09.06.2021 до 41 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки, взысканной с ответчика судом первой инстанции, является справедливым и соразмерным последствиям длительного неисполнения ответчиками своих обязательств.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, установив факт оказания услуг, исходя из объема работы, учитывая критерий разумности, пришел к выводу, что судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в размере 30 000 руб.

Апелляционный суд полагает данный вывод суда первой инстанции правомерным, доводы подателя жалобы о необоснованности стоимости услуг и экономической нецелесообразности не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Истцом в подтверждение факта понесенных им расходов представлены договор на оказание юридических услуг от 07.06.2021 № 03-05/21, предметом которого согласно разделу 1 являются услуги по подготовке и подаче искового заявления, представительство в суде первой инстанции, анализ судебной практики, ознакомление с материалами дела, участие в переговорах, совещаниях, деловых встречах, правовой анализ документов и материалов дела (стоимость услуг 45 000 руб.) и договор от 07.04.2021 № 3-04/21, предметом которого являются услуги по анализу документов и подготовке претензии (стоимость услуг 5 000 руб.); платежные поручения № 119 от 04.05.2021 и № 166 от 23.06.2021 на общую сумму 50 000 руб.

Принимая во внимание критерии сложности рассмотренной категории спора, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, а именно: составление претензии и искового заявления, участие в судебном заседании представителя истца 12.10.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что разумной и обоснованной стоимость услуг представителя будет считаться сумма, равная 30 000 руб. (5 000 руб. за претензионный порядок, 15 000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, 10 000 руб. за представительство в суде).

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, обосновывающих стоимость услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оценка разумного характера судебных расходов на услуги представителя является прерогативой суда, а заявитель обязан доказать размер таких расходов и факт их выплаты. Такие доказательства заявителем представлены.

Ссылка в жалобе о нецелесообразном подходе истца и злоупотреблении правом, связанных с взысканием несопоставимых с суммой основного долга судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку зависимость размера возмещаемых лицу, выигравшему судебный спор, судебных расходов от суммы иска законодательно не установлена.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о неразумности и чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ, не представлены заявителем апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2021 по делу № А55-18471/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Б. Назырова


Судьи А.Э. Ануфриева


Л.Л. Ястремский