Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-183484/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-183484/17-156-85
26 июня 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 19.06.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.06.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 191123, <...>, лит. В, пом. 114, дата регистрации: 17.03.2015)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Центральная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117556, <...>, дата регистрации: 10.10.2003)

третьи лица ООО «Торгстройгарант», ООО «Стройторгмет», ООО ПК «Мастер Таб», ООО «РМПТ»

о взыскании 7 887 307 руб. 01 коп., а также расходы по экспертизе в размере 178 500 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 20.04.2018 г.

от ответчика – представитель не явился, извещен.

от третьих лиц – представители не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меридиан» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Центральная дистрибьюторская компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 740 894 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 409 руб. 19 коп.

Ответчик и третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ. Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв в котором указано, что перечисленные истцом денежные средства были зачтены в счет оплаты за поставленный ответчиком товар ООО «Торгстройгарант», ООО «Стройторгмет», ООО ПК «Мастер Таб», ООО «РМПТ».

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им ошибочно осуществлены платежи в пользу ООО «Центральная дистрибьюторская компания» по следующим платежным поручениям № 231 от 08.06.2016 г. на сумму 1 298 324,31 руб., № 230 от 08.06.2016 г. на сумму 1 298 324,32 руб., № 241 от 15.06.2016 г. на сумму 1 262 128 руб., № 242 от 15.06.2016 г. на сумму 1 298 324,31 руб., № 244 от 16.06.2016 г. на сумму 480 860,86 руб., № 250 от 23.06.2016 г. на сумму 335 120 руб., № 251 от 23.06.2016 г. на сумму 188 505 руб., № 252 от 23.06.2016 г. на сумму 254 998 руб., № 300 от 19.06.2016 г. на сумму 324 310,02 руб. Данные денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, так как никаких гражданско-правовых отношений между сторонами не имелось и не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что оплата по платежному поручению № 231 от 08.06.2016 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО «Торгстройгарант» по счет-заказу № ЦЦЦт/Сз/1659732 от 07.06.16г.; о платежному поручению № 230 от 08.06.2016 ачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО «Торгстройгарант» по счет-заказу № ЦЦЦт/Сз/1659733 от 07.06.16г.; по платежному поручению № 241 от 15.06.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО «Стройторгмет» по счет-заказу № ЦДЦт/Сз/1661982 от 14.06.16г.; по платежному поручению № 242 от 15.06.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО ПК «Мастер Таб» по счет-заказу № ЦЦЦт/Сз/1662548 от 14.06.16г.; по платежному поручению № 244 от 16.06.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО ПК «Мастер Таб» по счет-заказу № ЦДЦт/Сз/1662521 от 16.06.16г.; по платежному поручению № 250 от 23.06.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО ПК «Мастер Таб» по счет-заказу № ЦДЦт/Сз/1665015 от 23.06.16г.; по платежному поручению № 251 от 23.06.16 зачтена в счет частичной оплаты за заказанный товар ООО ПК «Мастер Таб» по счет-заказу № ЦДЦт/Сз/1665013 от 23.06.16г. на сумму 407 484.98 руб; по платежному поручению № 252 от 23.06.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО ПК «Мастер Таб» по счет-заказу ЩЩт/Сз/1665014 от 23.06.16г.; по платежному поручению № 300 от 19.07.16 зачтена в счет оплаты за заказанный товар ООО «РМП-Талдом» по счет-заказу № ЦДЦт/Сз/1673385 от 19.07.16г. Также ответчиком представлены письма о зачете вышеуказанных платежей от ООО «Торгстройгарант», ООО «Стройторгмет», ООО ПК «Мастер Таб», ООО «РМПТ» и ООО «Меридиан».

Представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку данные письма о зачете им не подписывались.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 20.02.2018г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз», экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Кем, ФИО5, или иным лицом с подражанием выполнена подпись, от имени ФИО5, изображение которой расположено в письмах, подписанных со стороны ООО «Меридиан» и ООО ПК «Мастер-Таб», ООО «Меридиан» и ООО «Стройторгмет», ООО «Меридиан» и ООО «РМПТ», ООО «Меридиан» и ООО «Торгстройгарант», представленных на исследование?

Соответствует ли оттиск печати (ООО "Меридиан"), представленный на письмах, подписанных со стороны ООО «Меридиан» и ООО ПК «Мастер-Таб», ООО «Меридиан» и ООО «Стройторгмет», ООО «Меридиан» и ООО «РМПТ», ООО «Меридиан» и ООО «Торгстройгарант» оттиску печати (ООО "МЕРИДИАН") представленной на исследование?

По результатам экспертизы представлено экспертное заключение № 2255 от 03.05.2018г., согласно которого сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени ФИО5 расположенные на письмах о зачете выполнена не ФИО5, а другим лицом.

2. Оттиск печати ООО «Меридиан» расположенный на письмах о зачете нанесен не круглой печатью ООО «Меридиан», образцы оттисков которой представлены для сравнительного исследования, а другой печатью.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены фактические обстоятельства спора на основании имеющихся доказательств, при оценке которых он руководствовался ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, а также нормами того же кодекса, регулирующими проведение судебных экспертиз (статьи 82, 83, 87, 159).

С учетом изложенного, суд, исследовав заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о допустимости данного доказательства подтверждающий факт того, что истец письма о зачете не подписывал.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец подтвердил как перечисление денежных средств ответчику, так и размер предъявленной к взысканию суммы. Ответчиком доказательств наличия оснований для удержания денежных средств истца не представлено.

На момент рассмотрения дела доказательства, подтверждающие возврат ответчиком спорной денежной суммы, перечисленной истцом на счет ответчика, не представлены.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика 6 740 894 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению на основании норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Ссылка ответчика на ст. 313 Гражданского кодекса РФ согласно которой кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо судом не принимается на основании следующего.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Действительно, по общему правилу согласно нормам ст. 313 ГК РФ и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Таким образом, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ; сама по себе последующая констатация отсутствия какого-либо соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, получивший исполнение от третьего лица за должника по основному обязательству кредитор может защищаться от предъявленных к нему плательщиком требований со ссылкой на положения ст. 313 ГК РФ в случае добросовестности своего поведения. Стандарт добросовестного поведения включает в себя необходимую осмотрительность и разумность действий, что устанавливается судами в каждом рассматриваемом деле исходя из фактических обстоятельств спора.

В этой связи судом исследован существенный для рассмотрения дела вопрос - о добросовестности действий ответчика при принятии спорных денежных средств от Предпринимателя.

Как следует из представленных в материалы дела спорных платежных поручений в назначении платежа нет ссылки, что оплата осуществлена за ООО «Торгстройгарант», ООО «Стройторгмет», ООО ПК «МастерТаб», ООО «РМПТ». Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что должниками (ООО «Торгстройгарант», ООО «Стройторгмет», ООО ПК «МастерТаб», ООО «РМПТ») допущена просрочка исполнения денежного обязательства по представленным в материалы дела товарным накладным.

По результатам оценки по правилам статьи 71 АПК РФ совокупности представленных доказательств и пояснений участников спора суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемом споре оснований для удовлетворения заявленных требований и к выводу об отсутствии в действиях ответчика (с учетом всей совокупности фактических обстоятельств) той необходимой разумности и осмотрительности, позволяющей констатировать добросовестность поведения ответчика в контексте статьи 313 ГК РФ.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, п. 1 ст. 395 ГК РФ изложен в следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды". Данные изменения вступили в силу с 01.08.2016 (статья 7 ФЗ Федерального закона N 315-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2016г. по 07.05.2018 в размере 1 146 409,19 руб. Размер процентов судом проверен и признан правильным.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была оплачена истцом на сумму 178 500 руб., суд возлагает указанные судебные расходы на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины также распределяются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 309, 310, 313, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 64, 75, 82, 110, 161, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центральная дистрибьюторская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 740 894 (шесть миллионов семьсот сорок тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 409 (один миллион сто сорок шесть тысяч четыреста девять) руб. 19 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 178 500 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 437 (шестьдесят две тысячи четыреста тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяДьяконова Л.С.