Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А06-10443/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10443/2017
г. Астрахань
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каспий" о взыскании 988274,86 рублей, из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154274,86 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каспий» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29267,89 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами,

При участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, и на стороне истца Администрации муниципального образования «Город Астрахань»,

при участии:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности № б/н от 21.12.2017 г.,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности № б/н от 12.01.2018 г., ордер,

от ФИО2 - ФИО4 - представитель по доверенности № 30 АА0717000 от 11.09.2017 г., ордер,

от Администрации муниципального образования «Город Астрахань»: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Каспий", с учетом уточнений исковых требований (т. 4, л.д. 53 — 54, 55), о взыскании 988274,86 рублей, из которых неосновательное обогащение в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154274,86 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Каспий» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой", с учетом уточнений исковых требований (т. 3, л.д. 128 — 129), о взыскании задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29267,89 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств. Кроме того, первоначально ООО «Торговый Дом «Каспий» были заявлены исковые требования о взыскании с ООО Строительная компания "Домострой" неосновательного обогащения в размере 752473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 34266,87 рублей. От исковых требований ООО «Торговый Дом «Каспий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в виду неосновательного обогащения Обществом был заявлен отказ (т. 3, л.д. 126, 128).

Представитель Администрации муниципального образования «Город Астрахань» не явился в судебное заседание, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация о судебном разбирательстве дела извещена надлежащим образом.

Судебное заседание проводится без участия представителя Администрации муниципального образования «Город Астрахань», в отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, возражает против удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик не имел право предоставлять истцу земельный участок за плату в пользование. Следовательно, перечисленные истцом ответчику денежные средства за пользование земельным участок и проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика и третьего лица ФИО2 возражает против удовлетворения требований истца, встречный иск просит удовлетворить. Считает, что ответчик имел право предоставлять находившийся у него в аренде земельный участок за плату в пользование истца, данная сделка не признана судом недействительной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела 12.09.2008 между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был подписан договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани № 673 (т. 1, л.д. 122 — 124). По данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:12:010092:316, общей площадью 4291 кв.м. для использование в целях строительства пристройки размещения парковки автотранспортных средств и благоустройства территории, прилегающей к административно бытовому корпусу по адресу: г. Астрахань, Кировский район , ул. Минусинская, 8, на срок с 27.06.2008 по 26.06.2011 (т. 1, л.д. 122 — 124).

01.01.2014 между ФИО2 (принципалом) и ООО «Торговый дом «Каспий» (агентом) был подписан агентский договор с элементами договора поручения (т. 1, л.д. 125 - 128).

Согласно п. 1.1. указанного договора, ООО «ТД «Каспий» приняло на себя обязательства от своего имени и за счет принципала за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску арендаторов и заключению с ними договоров аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 30:12:010092:316) и осуществлять в связи с этим полномочия арендодателя в отношениях с привлеченными им арендаторами (субарендаторами) (в т.ч. с правом на получение от арендаторов арендных платежей).

Согласно п. 1.3. указанного договора ООО «ТД «Каспий» имеет право заключать договоры аренды с арендаторами на земельный участок, указанный в п. 1.1 договора от своего имени, согласовав существенные условия такого договора с принципалом.

В связи с чем, 01.02.2015 ООО «ТД «Каспий» подписало с ООО СК «Домострой» договор аренды №91101052015-td-kaspiy (т. 1, л.д. 7 - 11). Предметом указанного договора являлась предоставление ООО СК «Домострой» за плату во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу <...> «а». Согласно п.2.2. договора постоянная часть арендной платы составляет 50000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект. На основании п. 4.1 данного договора срок действия договора определяется сторонами с 01.02.2015 по 31.12.2015.

01.01.2016 ООО «ТД «Каспий» вновь подписало с ООО СК «Домострой» договораренды №91101052016-td-kaspiy (т. 1, л.д. 13 - 20). Предметом указанного договора являлосьпредоставление ООО СК «Домострой» за плату во временное владение и пользованиеземельного участка общей площадью 100 кв.м., расположенного по адресу г. Астрахань,ул. Минусинская 8 «а». Согласно п.2.2. Договора постоянная часть арендной платысоставляет 50000 руб. в месяц и является платой за арендуемый объект. На основании п. 4.1 данного договора срок действия договора определяется сторонами с 01.02.2016 по 31.12.2016.

В состав переменной части арендной платы по вышеуказанным договорам включенырасходы по оплате услуг за потребляемую электроэнергию в объеме не более 5 кВт в час (п. 2.7.1 указанных договоров).

Как подтверждается представленными в материалы дела платежными документами за период действия договора от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy ООО Строительная Компания «ДомоСтрой» уплатило ООО «Торговый Дом «Каспий» арендную плату в сумме 484 000 рублей, за период действия договора от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy ООО Строительная Компания «ДомоСтрой» уплатило ООО «Торговый Дом «Каспий» арендную плату в сумме 350 000 рублей.

Таким образом, всего ответчика уплатил истцу арендную плату по вышеуказанным договорам в размере 834 000 рублей.

Полагая, что ответчик не имел законных оснований для предоставления истцу вышепоименованного земельного участка за плату во временное пользование, истец заявил иск о взыскании с ответчика 834 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также процентов за незаконное пользование ответчиком данными денежными средствами в сумме 154 274,86 рублей за период со 02.02.2015 по 20.11.2017 (т. 4, л.д. 32 — 52).

Ответчик, полагая, что он имел право предоставлять истцу земельный участок истцу за плату во временное пользование, заявил встречный иск по делу о взыскании с истца 681 085 рублей – задолженности по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016, 79 589,87 рублей – задолженности по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 за период с 01.01.2016 по 30.11.2016 и после истечения срока договора с 01.12.2016, 29 267,89 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств за период с 06.02.2017 по 15.02.2018 (т. 2, л.д. 129 — 130, 131), неосновательного обогащения за пользование земельным участком после истечения сроков договоров аренды в размере 752473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 34 266,87 рублей.

Суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от ее признания таковой в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 статьи 168 К РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Согласно частям 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных по делу правоотношений, арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Между тем, в силу п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка от 12.09.2008, подписанного между Комитетом имущественных отношений города Астрахани (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) № 673, арендатор имеет право заключать договоры о передаче участка или его части в субаренду другим юридическим и физическим лицам только по письменному согласию арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 не получал письменное согласие арендодателя на заключение договоров субаренды в отношении земельного участка по вышеуказанному договору аренды. Так в материалы дела представлено лишь письменное обращение ФИО2 в Управление земельными ресурсами администрации г. Астрахани, поступившее в Управление 06.06.2012 (т. 2, л.д. 49). В данном обращении ФИО2 просил у органа местного самоуправления предоставить ему разрешение сдавать и заключать договоры о передачи части участка в субаренду, положительного письменного ответа органа местного самоуправления на данное обращение не последовало.

Так в письме Управления муниципального имущества администрации МО «Город Астрахань» от 05.09.2018 № 07-10-02-789 орган местного самоуправления ответил ФИО2, что в связи с истечением срока хранения переписки по земельным вопросам представить какие-либо документы, подтверждающие факт согласия арендодателя на передачу в субаренду третьим лицам спорного по делу земельного участка не представляется возможным (т. 3, л.д. 148). Также в данному письме указано, что впоследствии вышеуказанный договор аренды с ФИО2 был продлен по 08.06.2013, работа по расторжению договора не проводилась. В связи с чем, в данном письме орган местного самоуправления, со ссылкой на п. 9 ст. 22 ЗК РФ, указывает, что нормами действующего законодательства не предусмотрено получения согласия арендодателя на передачу в субаренду соответствующего земельного участка.

Однако, как было указано выше, обязанность ФИО2 получить письменное согласие арендодателя на передачу спорного земельного участка в субаренду другим лицам прямо предусмотрена п. 4.3.2 вышеуказанного договора аренды земельного участка, подписанного ФИО2 и представителем органа местного самоуправления.

Кроме того, п. 9 ст. 22 ЗК РФ, на который орган местного самоуправления ссылается в вышеуказанном письме, предусмотрены правила передачи своих прав и обязанностей по договору третьему лицу, а не в субаренду. В свою очередь, из предмета вышеуказанных договорах, подписанных ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy и от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy не следует, что одна сторона передает другой стороне свои права и обязанности по договорам.

Помимо указанного, вышеприведенное письмо органа местного самоуправления от 05.09.2018 № 07-10-02-789 не является последующим одобрением арендодателя на передачу арендатором спорного земельного участка в субаренду другим лицам, поскольку в письме не имеется такого прямого волеизъявления органа местного. Кроме того, данное письмо датировано более поздней датой, чем дата возбуждения производства по настоящему делу (т. 1, л.д. 1).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Так, часть 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных по делу правоотношений, фактически устанавливала запрет арендатору земельного участка на передачу арендованного земельного участка в субаренду без согласия собственника земельного участка, если договором аренды земельного участка установлено наличие такого обязательного согласия.

Поскольку вышеуказанные договоры, подписанные ООО «ТД «Каспий» с ООО СК «Домострой» от 01.02.2015 №91101052015-td-kaspiy и от 01.01.2016 №91101052016-td-kaspiy о передаче спорного по делу земельного участка истцу по делу за плату во временное пользование были заключены в отсутствие согласия арендодателя, как это предусмотрено договором аренды, то данные договоры являются ничтожными сделками.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

На основании изложенного первоначальный иск подлежит удовлетворению, так с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию арендный платежи, перечисленные истцом по ничтожным сделкам, как неосновательное обогащение ответчика, в размере 834 000 рублей, а также начисленные в соответствии со ст. 396 ГК РФ проценты за пользование ответчиком данными денежными средствами за вышеуказанный период в размере 154 274,86 рублей, всего в размере 988 274,86 рублей.

Размер госпошлины за данные удовлетворенные требования истца составляет 22 765 рублей, тогда как истец уплатил госпошлину по делу в размере 22 754 рублей.

В связи с чем, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию госпошлина в размере 22 754 рублей, оставшаяся часть госпошлины в размере 11 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску о взыскании с истца по первоначальному иску задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29267,89 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договорных обязательств, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку основаны на ничтожной сделке.

Кроме того, первоначально ООО «Торговый Дом «Каспий» были заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО Строительная компания "Домострой" неосновательного обогащения в размере 752 473,25 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного обогащения в размере 34 266,87 рублей. От встречных исковых требований ООО «Торговый Дом «Каспий» о взыскании неосновательного обогащения и процентов в виду неосновательного обогащения ранее Обществом был заявлен отказ.

Возражений в отношении данного частичного отказа от встречного иска не последовало. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ ответчика по первоначальному иску от указанной части встречных исковых требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается. В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ указанное обстоятельство влечет прекращение производство по делу в соответствующей части.

Поскольку, как было указано выше, ответчиком по первоначальному иску встречные исковые требования были уточнены (уменьшены) и в связи с частичным отказом от иска, на основании ст. 104 АПК РФ ему подлежит возвращению госпошлина, уплаченная за соответствующую часть встречных исковых требований, в размере 3 754 рублей.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 104, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Каспий» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Домострой» неосновательного обогащения в сумме 834 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 274,86 рублей, всего в размере 988 274,86 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22 754 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Каспий» в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Домострой" задолженности в сумме 789 942,76 рублей, из которых 681 085 рублей – задолженность по постоянной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 79 589,87 рублей – задолженность по переменной части арендной платы по договору № 91101052016-td-kaspiy от 01.01.2016 г., 29 267,89 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Каспий» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом "Каспий» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 754 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов