Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-56640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-56640/24-62-431
г. Москва
26 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2024года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121471, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7;9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 926 503 руб. 00 коп.

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО1 (доверенность от 10.01.2024, диплом).

От ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.01.2024, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торговый Дом» обратилось в суд с иском к АО Красногорский филиал Крокус Сити АО «Крокус» о взыскании неустойки в сумме 202 436 руб. 23 коп. (с учетом принятых в порядке ст. 49АПК РФ уточнения размера заявленных требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки №Е/П-0197 от 11.07.2017.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик, заявленные требования не признал, представил свой контррасчет.

Дело рассмотрено при отсутствии возражений стороны в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом позиции Пленума ВАС РФ п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

В ходе судебного разбирательства установлено, что между АО «Красногорский филиал Крокус Сити АО «Крокус» (покупатель) и ООО «ТД «НМК» (поставщик) был заключен договор поставки от 11.07.2017 №Е/П-0197, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять товары покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары в порядке, установленном договором (п.1.1.).

В соответствии с п. 2.1 договора, наименование, артикул, цена за единицу товара с учетом НДС и другие сведения о товарах, которые могут быть поставлены поставщиком покупателю, указываются в протоколе согласования ассортимента и цен, который подписывается сторонами одновременно с настоящим договором (п. 2.1.).

Порядок приемки товара определен в ст. 6 договора.

В соответствии с п. 7.1 договора, покупателем оплачиваются только соответствующие договору и надлежащим образом поставленные товары. Товары оплачиваются по ценам, указанным в протоколе, действующем на дату получения товаров, за исключением случая, предусмотренного третьим предложением настоящего пункта. В случае если цена товара, указанная в накладной ниже цены установленной сторонами в протоколе, то покупатель оплачивает товары по ценам, указанным в накладных (п. 7.1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что в рамках вышеназванного договора он передал ответчику товара в собственность в соответствии с его заказчикам, что подтверждается подписанными актами сверки за 3 кв. 2023, 4 кв. 2023, 1 кв. 2024.

Сумма долга ответчика перед истцом составила в сумме 4 256 975 руб. 06 коп.

30.01.2024 в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Наличие просроченной задолженности послужило поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд о взыскании долга и неустойки.

После обращения истца с настоящими требованиями, ответчик платежным поручением от 17.04.2024 № 4346 погасил основную часть долга в сумме 4 242 596 руб. 67 коп., в связи с чем, истец настаивал на взыскании с ответчика неустойки в сумме 202 436 руб. 23 коп.

Суд, анализируя правовые позиции сторон, приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

В соответствии п. 7.8. Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных Истцом Ответчику по настоящему договору, Ответчик обязуется на основании письменной претензии Истца уплатить последнему неустойку в размере 0,01% (ноль целых одна сотая процента) от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Факт просрочки ответчик не оспаривает, но полагает, что расчет является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Просрочка платежей составила период с 27.11.2023 г. по 15.03.2024 г.

Однако суд проверив расчет неустойки, находит его неверным, как несоответствующий расчету, установленном в п. 7.8 договора.

Суд, соглашается с контррасчетом, представленным ответчиком, согласно которому на сумму долга 4 256 975 руб. 06 коп. за период с 27.11.2023 по 15.03.2024 неустойка составляет 46 826 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению исходя из контррасчета ответчика в сумме 46 826 руб. 73 коп., в удовлетворении остальной части неустойки, суд отказывает.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" (143401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КРАСНОГОРСК ГОРОД, МЕЖДУНАРОДНАЯ УЛИЦА, ДОМ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "НАЛЬЧИКСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (121471, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1-7;9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2015, ИНН: <***>) неустойку в размере 46 826 (сорок шесть тысяч восемьсот двадцать шесть) руб. 73 коп., государственную пошлину в размере 10 477 (десять тысяч четыреста семьдесят семь) руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская