Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А53-7854/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7854/22
19 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2022 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Волго-Донской транспортной прокуратуры

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

Волго-Донская транспортная прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Интертрейд» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.03.2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 34498768382068, № 34498768382075.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв заявление, в котором он возражает против его удовлетворения, вину во вменяемом правонарушении не признал.

Поступившие в арбитражный суд заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

11.05.2022 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 12.05.2022 г. 14:44:19 МСК.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

17.05.2022 года от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Волго-Донской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «Интертрейд» законодательства при использовании государственного имущества, в части, касающейся распоряжения государственной собственностью, ее отчуждения и сдачи в аренду третьим лицам в Азово-Черноморском филиале ФГБУ «Морская спасательная служба» (далее - филиал), расположенном по адресу: <...>.

В результате проверки прокуратурой было установлено, что за Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве постоянного пользования закреплен земельный участок, расположенный по адресу: <...> и находящийся в федеральной собственности. Данное недвижимое имущество используется для размещения филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2018 сделана запись о регистрации права оперативного управления имуществом № 23/193/002/2018-6600.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - причальная стенка с кадастровыми номерами 61:44:0062628:38 и 61:44:0062628:39. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником указанного гидротехнического сооружения является Российская Федерация.

Гидротехническое сооружение используется Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» на праве оперативного управления.

Между ФГБУ «Морская спасательная служба» и ООО «Интертрейд» 31.01.2022 заключен договор на оказание услуг № 34 (далее - договор № 34).

Согласно условиям п. 1.1, 4.1 договора № 34 Черноморский филиал ФГБУ «Морская спасательная служба», как исполнитель по договору, обязуется предоставить конкретное место у причала для хозяйственных нужд ООО «Интертрейд» (швартовка судна «ОСБ-19»).

В указанном договоре отражено также предоставление услуг по ремонту судов по отдельным заявкам, а также их длительному отстою.

При этом фактически оказание вышеназванных услуг заключается в предоставлении филиалом в аренду ООО «Интертрейд» причального сооружения, у которого производится стоянка судов, а также осуществление хозяйственной деятельности ООО «Интертрейд» с предоставлением филиалом отдельных видов работ и услуг, указанных в договоре.

Также установлено, что причальное сооружение, находящееся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Интертрейд» без согласия собственника имущества в лице ТУ Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота.

Учитывая изложенное, прокуратура пришла к выводу о том, что причальное сооружение, находящиеся в федеральной собственности, предоставляется ООО «Интертрейд» без согласия собственника имущества в лице Территориального управления Росимущества в Ростовской области и Росморречфлота, что является нарушением ч. 3 ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 10 ст. 9.2 Федерального закона от 02.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Установив факт использования обществом федерального имущества – причала без согласия собственника, в целях стоянки, заместитель Волго-Донского транспортного прокурора вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, а также недвижимым имуществом.

Аналогичные положения закреплены в статье 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Кроме того, в соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Положения «Об осуществлении федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального бюджетного учреждения», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.07.2010 № 537 (далее - Положение), орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, в установленном порядке согласовывает с учетом требований, установленных пунктом 4 Положения, распоряжение недвижимым имуществом федерального бюджетного учреждения, в том числе передачу его в аренду по договорам, типовые условия которых утверждаются Министерством экономического развития Российской Федерации, если иное не установлено иными нормативными правовыми актами, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения решения по вопросам, указанным в подпунктах "м" и "н" пункта 3 Положения (далее - решение), принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Согласно распоряжению Росморречфлота от 04.04.2016 № ВО-59-р «Об утверждении перечня бюджетных и казенных учреждений, находящихся в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта» ФГБУ «Морская спасательная служба» находится в ведении Федерального агентства морского и речного транспорта.

Согласно пунктам 5.2.1.4, 5.2.2.1 Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.2004 № 371, Федеральное агентство морского и речного транспорта осуществляет контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества и согласование сделок с недвижимым имуществом.

Таким образом, распоряжение имуществом, находящимся в оперативном управлении филиала ФГБУ «Морская спасательная служба», могло быть осуществлено с согласия Росморречфлота и Росимущества.

Как следует из материалов дела договор оказания услуг от 31.01.2022 № 34, заключенный между обществом и ФГБУ «Морская спасательная служба» по своей правовой природе имеет признаки смешанного договора, поскольку регулирует правоотношения как по оказанию услуг, так и по пользованию имуществом, что следует из предмета договора по выделению места у причала, поставке электроэнергии, обеспечению пропускного контроля на территорию «исполнителя» (пункт 1.1. договора).

Права и обязанности общества по указанному договору подразумевают непосредственное использование в своей деятельности федерального имущества - части причала.

Кроме того, в период проверки на территории Морспасслужбы установлен факт базирования судна, принадлежащего ООО «Интертрейд». Указанное подтверждается актом проверки от 14.02.2022 года и фотоматериалом к нему, на котором зафиксировано базирование судна, принадлежащего ООО «Азовпортфлот», у причала, находящегося в федеральной собственности по адресу: <...> (л.д. 18-20), а также отчетом о въезде (входе) контрагентов на территорию управления за январь 2022 года и заявкой на разрешение на вход на территорию Управления ПТ и СМР Азово-Черноморского филиала ФГБУ «Морпасслужбы» на судно «ОС-9» (л.д. 47-49).

Суд отклоняет довод общества о том, что согласие собственника на передачу причала в пользование не требуется в связи с тем, что заключенный между сторонами договор от 31.01.2022 № 34 является договором оказания услуг, а не договором аренды, поскольку данный довод противоречит указанным выше нормам, предусматривающим обязательное наличие согласие собственника имущества при его передаче в пользование иному лицу.

Изложенным выше подтверждается то, что договором от 28.01.2022 № 32, поименованным как договор об оказании услуг, по существу оформлены правовые отношения, связанные с передачей Азово-Черноморским филиалом ФГБУ «Морская спасательная служба» имущества, находящегося в федеральной собственности, в пользование ООО «Интертрейд» и встречные обязательства ООО «Интертрейд» по использованию этого имущества и поддержанию его надлежащего состояния.

Факт пользования федеральным имуществом подтвержден материалами дела.

При этом согласие собственника указанного имущества на распоряжение имуществом лицом, которому оно передано на праве оперативного управления, в материалы дела не представлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда. При применении этой нормы в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, общество является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а равно доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих заключения договора аренды недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключая договор аренды недвижимого имущества, общество должно было проявить надлежащую осмотрительность и убедиться в том, что арендодатель вправе распоряжаться имуществом, в том числе сдавать его в аренду.

До получения арендодателем соответствующего согласия собственника недвижимого имущества арендатор не должен был пользоваться федеральным имуществом, о чем ему должно быть известно.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Аналогичные выводы изложены в постановлении апелляционного суда по делу № А53-18525/2021.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения спора в суде срок давности привлечения предпринимателя за указанные нарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованным лицом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Интертрейд» является микропредприятием от 10.08.2019 года.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, что соответствует целям административного наказания.


Руководствуясь статьями 206, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Интертрейд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.08.2015, адрес: 344111, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель:УФК по Ростовской области (Южная транспортная прокуратура)

Банк: Отделение Ростова-на-Дону Банка России

БИК банка: 016015102

ИНН: <***>

КПП: 616701001

ОКТМО: 60701000

Сч. № банка 40102810845370000050

КБК 415 1 16 01071 01 9000 140

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.Е. Штыренко