Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А50-7590/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«05» июня 2019 года Дело № А50-7590/2019

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен «05» июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ФИО1 (г. Пермь)

третье лицо: 1) индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь), 2) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт» (614111, <...>, кв. 2А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в размере 100 150 рублей 00 копеек,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО3, доверенность от 29.01.2019, паспорт;

ФИО4, доверенность от 29.01.2019, паспорт;

от ответчика – ФИО5, доверенность от 20.05.2019, паспорт;

от третьего лица 1) – ФИО2 (лично), паспорт,

от третьего лица 2) – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

истец общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» обратился в арбитражный суд с иском к ответчику ФИО1 (г. Пермь) о взыскании убытков в размере 100 150 рублей 00 копеек.

Протокольным определением суда от 23.04.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Пермь).

Протокольным определением суда от 21.05.2019 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Стандарт».

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отказ от исковых требований в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Свой дом» убытков в размере 50 150 рублей 00 копеек, что является основанием в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращения производства по делу, на требованиях о взыскании с ФИО1 убытков в размере 50 000 рублей 00 копеек настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО2 исковые требования не поддержал, отзыв не представил.

Третье лицо ООО ««Альфа-Стандарт» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому исковые требования им не поддерживаются.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд пришел к следующему.

В пункте 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Названные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной; в п. 3 указанного постановления перечислены обстоятельства неразумности действий (бездействия) директора.

Так, в силу пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (абз.2 п.2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62) .

Исходя из положений абз.4 пункта 2 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (абз. 2 пункта 3 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

Согласно пункту 4 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Свой дом» (далее – истец, общество, ООО «Свой дом») обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, указал следующие обстоятельства: ответчик ФИО1 с 09 октября 2015 года до 27 декабря 2018 года. являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Свой дом». Решением общего собрания участников общества от 27.12.2018 года полномочия ФИО1 были прекращены, генеральным директором был избран ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2019 года внесены соответствующие сведения, однако позже ФИО1 представил в регистрирующий орган документы, на основании которых он был внесен в сведения ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Свой дом» в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 год. Истец указывает, что 05 февраля 2019 года ООО «Сой дом» в лице директора ФИО1 перечислило ООО «Альфа-Стандарт» сумму 50 000 рублей в назначении платежа указав «оплата по договору управления недвижимым имуществом за оказанные услуги». По мнению истца, оплата являлась сделкой с заинтересованностью, поскольку ФИО1 является единственным участником ООО «Альфа-Стандарт» с 18.12.2015, платеж произведен без договора, без акта приемки встречного предоставления и являлся способом вывода денежных средств из ООО «Свой дом» после незаконной регистрации в качестве генерального директора. При этом, как считает истец, фактически какие-либо услуги со стороны ООО «Альфа-Стандарт» в пользу ООО «Свой дом» не оказывались.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч.1 ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

На основании ч. 4 ст.71 АПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью ООО «Свой Дом» создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 09.10.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 09 октября 2015 года до 27 декабря 2018 года являлся единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью «Свой дом». Решением общего собрания участников общества от 27.12.2018 года полномочия ФИО1 были прекращены, генеральным директором был избран ФИО6, о чем в ЕГРЮЛ 21.01.2019 года внесены соответствующие сведения, однако позже ФИО1 представил в регистрирующий орган документы, на основании которых он был внесен в сведения ЕГРЮЛ в качестве директора ООО «Свой дом» в период с 04.02.2019 по 13.02.2019 год.

Согласно платежному поручению № 139 от 05.02.2019, то есть в период, когда ФИО1 был включен в сведения ЕГРЮЛ как единоличный исполнительный орган общества по представленным им документам, ООО «Свой Дом» перечислило ООО «Альфа-Стандарт» 50 000 рублей 00 копеек, указав в обоснование платежа «оплата по договору управления недвижимым имуществом за оказанные услуги» (л.д.12 т.1). Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, суду пояснил, что указанная сумма была перечислена в рамках исполнения обязательств по договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015, по которому ООО «Альфа-Стандарт» оказал услуги по проведению агитационных работ, связанных с привлечением собственников квартир дома по ул. Моторостроителей ,8, к управлению МКД ООО «Свой Дом», согласно Акта от 25.12.2018 года ООО «Альфа-Стандарт» были проведены работы по организации собрания собственников, а также раздаче бюллетеней по адресу <...>.

В обоснование своих доводов ответчик представил следующие документы: договор управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015, заключенный между ООО «Свой Дом» и ООО «Альфа-Стандарт» (л.д.6-10 т.2); дополнительное соглашение на выполнение работ по поисковой оптимизации и продвижению сайта в сети Интернет от 01.01.2017 (л.д.11 т.2); дополнительное соглашение от 20.08.2018 к договору (л.д. 12 т.2), Акт к договору управления от 25.12.2018 (л.д.13 т.2).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик не представил бесспорных доказательств своих доводов, касающихся оказания услуг ООО «Альфа-Стандарт» в рамках договора управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 по акту от 25.12.2018г., за которые ООО «Свой Дом» в лице ФИО1 перечислило 50 000 руб.00 коп.

Согласно ч. 1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания акта от 25.12.2018, ООО «Альфа-Стандарт» оказал услуги ООО «Свой Дом» на сумму 50 000 руб.00 коп., куда вошло: проведение трех предварительных собраний с собственниками МКД Моторостроителей, 8 , проведение очного голосования; обход по подъездам всех собственников, подписание решения собственников (599 Бюллетеней) – заочное голосование.

К указанному акту суд относится критически и не принимает его в качестве доказательства оказания услуг ООО «Альфа-Стандарт» на сумму 50 000 руб.00 коп., ввиду нижеизложенного.

Акт от 25.12.2018 составлен к договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 (далее - договор). Предметом договора является выполнение работ (услуг) по управлению эксплуатацией объектов заказчика, а именно: по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда, находящегося в управлении Заказчика, управлению процесса сбора дебиторской задолженности; управлением контроля параметров и приведением в соответствие коммунальных услуг (пункт 1.1 договора).

Адресный список переданных на обслуживание и эксплуатацию объектов жилищного фонда приводится в Приложении № 1 к настоящему договору (абз.2 пункт 1.1 договора).

Из пояснений сторон следует, что дом по ул. Моторостроителей, 8, в список этот не входил.

Стороны в договоре определили, что под управлением эксплуатацией понимается – комплекс работ по поддержанию исправного состояния элементов здания и заданных параметров, а также режимов работы его технических устройств. Техническое обслуживание зданий также включает работы по контролю технического состояния, поддержанию работоспособности и исправности, наладке и регулировке, подготовке к сезонной эксплуатации здания или объекта в целом и его элементов и систем, а также по обеспечению санитарно-гигиенических требований к помещениям, под санитарным содержанием понимается уборка придомовой территории, обслуживанием мусоропроводов, уборка лестничных клеток(абз.3 пункт 1.1 договора).

Суду ответчиком представлено дополнительное соглашение на выполнение работ по поисковой оптимизации и продвижению сайта в сети Интернет и наполняемости группы Вконтакте по адресу от 01.01.2017 года к договору управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015, в котором стороны расширили виды оказания услуг в рамках договора (л.д.11 т.1)

Оценив предмет договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что услуги, указанные в акте от 25.12.2018, не входят в предмет договора управления недвижимым имуществом УД-1206/2015 от 30.11.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017г.

Ссылка представителя ответчика на письмо в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края от ООО «Свой Дом» об изменении перечня многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Свой Дом» от 17.01.2019, а также на опись предоставляемых документов (л.д.4,5 т.2), является необоснованной, поскольку указанные документы не подтверждают факт оказания реальных услуг ООО «Альфа-Стандарт» по акту от 25.12.2018.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу , что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено ни одного доказательства реальности оказания услуг ООО «Альфа-Стандарт» по акту от 25.12.2018г. на сумму 50 000 руб.00 коп.

Следовательно, действия ФИО1 по перечислению в ООО «Альфа-Стандарт» суммы 50 000 руб. по платежному поручению № 139 от 05.02.2019 без встречного обеспечения являются по отношению к ООО «Свой Дом» недобросовестными, повлекшими за собой причинение убытков обществу «Свой Дом».

Доводы представителя ответчика о том, что эти денежные средства были потрачены не лично ФИО1, то есть не являлись действиями по выводу денежных средств единоличному исполнительному органу, а были потрачены ООО «Альфа-Стандарт» на заработную плату работникам ООО «Альфа-Стандарт», уплату налогов и обязательных платежей, не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по возмещению убытков, причиненных обществу «Свой Дом». Как верно указал представитель истца, и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, ФИО1 являлся заинтересованным лицом, поскольку, будучи директором ООО «Свой Дом» он являлся единственным участником ООО «Альфа-Стандарт».

Из анализа представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ суд приходит к выводу, что истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО1, повлекших неблагоприятные последствия для ООО «Свой Дом» в виде убытков на сумму 50 000 руб.00 коп.

На основании вышеизложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. Оплаченная госпошлина в размере 2 004 руб.00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ, в связи с отказом истца от иска в части.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

прекратить производство по делу в части взыскания с ФИО1 (г. Пермь) убытков в размере 50 150 рублей 00 копеек.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (г. Пермь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Свой дом» (614111, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 004 рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 285 от 27.02.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.В. Кульбакова