Решение от 11 февраля 2021 г. по делу № А77-584/2020

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. Шейха Али Митаева, 22 «б»

E-mail: info@chechnya.arbitr.ru

http://www.chechnya.arbitr.ru

тел. (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-584/2020
11 февраля 2021 года
г. Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2021г.

Полный текст решения изготовлен 11.02.2021г.

Судья Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Талгаевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 366328, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 347360, <...>) о взыскании задолженности,

при участии:

стороны не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донметпласт» (далее - ответчик) о взыскании договорную неустойку в размере 111 487 руб. 20 коп. за период с 10.03.2020 по 08.07.2020.

Определением суда от 24.09.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.11.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Судом дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенной стороны по имеющимся материалам.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов, 11 февраля 2020г. между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 11/02/20 , в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность, а ответчик принять и оплатить в порядке и на условиях настоящего договора нефтепродукты, далее по тексту настоящего договора именуемые «Товар» в ассортименте, количестве, по качеству и цене, условиям оплаты и поставки, определяемыми настоящим договором и приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью. (т. 1 л.д. 9-14)

В исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика 09.03.2020г. дизельное топливо в количестве 4 955 литров на сумму 185 812.50 руб., что подтверждается накладными на отгрузку ГСМ. Товар принят ответчиком, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица на универсальном передаточном документе и товарно-транспортной накладной. (т. 1 л.д. 17-19)

В соответствии с п. 3 Приложения № 2 от 09 марта 2020 г. к Договору поставки № 11/02/20 от 11 февраля 2020г. оплата Покупателем стоимости продукции осуществляется путем оплаты продукции в течении I рабочего дня после поставки продукции. (т. 1 л.д. 16)

ООО "Донметпласт" произвело оплату поставленной продукции 09.07.2020г. (т.1 л.д. 63)

В соответствии с п. 6.5 Договора поставки № 11/02/20 от 11 февраля 2020г. за просрочку оплаты с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истец просит взыскать договорную неустойку в размере 111 487 руб. 20 коп. за период с 10.03.2020 по 08.07.2020.

16.10.2020 в суд поступил от ответчика отзыв о снижении суммы неустойки, в обоснование ходатайства ответчик ссылался тяжелую экономическую ситуацию в стране, вызванную пандемией, явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения должником обязательства, отсутствие доказательств возникновения для истца неблагоприятных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства, компенсационную природу данных санкций и необходимость защиты имущественных интересов Ответчика, просил снизить сумму взыскиваемой неустойки до 1000 руб.

01.02.2021 в суд поступило от истца возражение на отзыв ответчика на исковое заявление, что подписывая Договор поставки № 11/02/20 от 11 февраля 2020г. ответчик согласился с условиями содержащимися в Договоре, в том числе с п. 6.5 Договора поставки № 11/02/20 от 11 февраля 2020г. (за просрочку оплаты с Покупателя взыскивается неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты). Ответчик нарушая сроки оплаты поставленного товара понимал и предвидел последствия нарушенного обязательства. ООО «ЛИДЕР» закупает товар у поставщиков на условии, что при несвоевременной оплате товара с ООО «ЛИДЕР» взыскивается неустойка в размере 0,5 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты (приложение копия Договора поставки № КУО-ПК-20-0062/КН от 10.12.2019г. с АО «Компания Уфаойл»), в связи с несвоевременной оплатой товара ответчиком и невозможностью ООО «ЛИДЕР» оплатить товар поставщику к ООО «ЛИДЕР» были предъявлены аналогичные требования об оплате неустойки в таком же размере от поставщика товара.

Между тем указанные доводы ответчика не может быть признаны достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Проверив расчет пени, представленный суду истцом, суд считает его неверным:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

185 812,50

11.03.2020

09.07.2020

121

185 812,50 × 121 × 0.5%

112 416,56 р.

Итого:

112 416,56 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 112 416,56 руб..

Поскольку истец применил более щадящий по отношению к Ответчику порядок расчета суммы пени, в результате чего предъявленная Истцом к оплате Ответчиком сумма оказалась меньше той, которую он мог бы потребовать, что является правом истца.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить определенную договором и подлежащую уплате неустойку в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды в исключительных случаях могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны, при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на определенных (оговоренных сторонами) условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о чрезмерном размере предъявленной к взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 111 487 руб. 20 коп.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с иском в арбитражный суд уплачена по платежному поручения № 431 от 18.09.2020г. государственная пошлина в размере 4345 рублей, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» пени по договору поставки № 11/02/20 от 11.02.2020г. в сумме 111 487 руб. 20 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донметпласт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 345 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Р.Н-А. Ташухаджиев