Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А56-27358/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27358/2025
21 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 21 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сторенг» (344091, <...> д. Зг, ком. 55-58, ИНН <***>),

о взыскании задолженности, аренды судна с экипажем, при участии согласно протоколу от 17.09.2025,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сторенг» (далее – Общество) о взыскании 9 466 024 руб. задолженности по договору фрахтования судна (тайм-чартер) от 24.09.2024 № 24/09-24/Санмар; 266 024 руб. задолженности по оплате топлива в соответствии с товарной накладной от 15.02.2025 № 3, 195 974,12 руб. процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2025 по 24.03.2025, и далее со дня следующего после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда; 322 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя по договору от 05.02.2025 № 9 возмездного оказания юридических услуг.

Определением суда от 03.06.2025 исковое заявление принято к производству суда.

Общество представило в суд пояснения и отзыв на иск.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Арбитражный суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Предприниматель (судовладелец) и Общество (фрахтователь) 24.09.2024 заключили договор № 24/09-24/Санмар (далее – Договор) фрахтования судна (тайм- чартер), по условиям которого судовладелец передает фрахтователю за плату во временное владение и пользование (фрахт) судно судовладельца: буксир «САНМАР» (далее – Судно).

В соответствии с п. 1.2. Договора Судно передается во фрахт (тайм-чартер) вместе с экипажем.

В соответствии с п. 1.5. Договора, предварительный срок фрахта с 07.10.2024 по 31.12.2024 изменение срока фрахтования в опционе фрахтователя по согласованию с судовладельцем.

В соответствии с п. 1.6. Договора место передачи - акватория порта Камыш-Бурун, место возврата - акватория порта Камыш-Бурун.

В соответствии с п. 1.7. Договора фактический срок фрахта исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи Судна во фрахт фрахтователю и до даты подписания сторонами акта приема-передачи (возврат) Судна из фрахта судовладельцу.

В соответствии с п. 5.1. Договора ставка фрахта согласно приложению № 2 к Договору в период с 28.10.2024 по 31.12.2024 составляет 160 000 руб., в редакции дополнительного соглашения № 2 к Договору с 24.12.2024 в период с 01.01.2025 составляет 180 000 руб. в сутки, НДС не облагается в связи с применением УСН.

В соответствии с п. 5.2. Договора фрахтователь оплачивает судовладельцу плату путем внесения 100 % предоплаты на основании выставленного счета, полученного по факсу/электронной почте за каждые пятнадцать календарных суток предполагаемого использования Судна, по суточной ставке, указанной в приложении № 2 к Договору, путем перечисления денежных средств на расчетный счет судовладельца в течение трех банковских дней с момента его получения по факсу ил по электронной почте.

Согласно п. 5.4. Договора в случае неуплаты арендной платы по истечении трех рабочих дней с момента установленного Договором (либо уплаты не в полном размере), судовладелец имеет право остановить работу судна, при этом судно остаётся в аренде, и фрахтователь обязан оплачивать время простоя из-за неоплаты по суточной ставке, указанной в приложении № 2 к Договору.

В соответствии с актом приема-передачи судна от 28.10.2024 судовладелец передал, а фрахтователь принял в акватории порта Камыш-Бурун буксир «САНМАР», общее время предоставления судна в пользование фрахтователю составило 110 суток (с 28.10.2024 по 14.02.2025).

По условиям Договора ответчик обязан возместить истцу расходы за топливо согласно товарной накладной от 15.02.2025 № 3, где количество дизельного топлива, подлежащего оплате определено на основании акта приема-передачи Судна из фрахта судовладельцу составленного по состоянию на 15.02.2025.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрено право фрактователя расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в любой момент в течение срока действия Договора, при условии письменного уведомления судовладельца не позднее чем за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения Договора.

Ответчик 31.01.2025 направил истца уведомление исх. № 02/01/05 об отказе от Договора.

Истец 17.02.2025 в соответствии с п. 12.5 Договора направил в адрес ответчика для подписания Акт приема-передачи Судна из фрахта и досудебную претензию от 15.02.2025 о необходимости произвести оплату аренды в размере 9 466 024 руб. и оплату топлива в размере 266 024 руб.

Как указал истец, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании статьи 395 ГК РФ с момента вывода судна из аренды 18.02.2025 (со дня следующего после направления претензии по электронной почте) истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Предприниматель указала, что у ответчика имеется задолженность по Договору в размере 9 466 024 руб., задолженность по оплате топлива в соответствии с товарной накладной от 15.02.2025 № 3 в размере 266 024 руб.

Как указал истец, с целью представления своих законных прав и интересов в арбитражном суде, истец заключил Договор от 05.02.2025 № 9 возмездного оказания

юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость услуг составила 150 000 руб., которые уплачены платежным поручением от 13.03.2025 № 54.

Общество в пояснениях указало, что при расчете исковых требований истцом не было учтено, что 28.12.2024 за ООО «Сторенг» была произведена оплата денежных средств в сумме 300 000 руб. истцу третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Пантеон» (ОГРН <***>), что подтверждается платежным поручением от 28.12.2024 № 871458 с назначеием платежа: «Оплата сч. № 46 от 27 декабря 2024 г. Оплата за работу буксира. НДС не облагается.».

Как указал ответчик, денежные средства в сумме 300 000 руб. зачислены на банковский счет Предпринимателя и как ошибочный платеж обществу с ограниченной ответственностью «Архитектурное бюро «Пантеон» не возвращались.

Кроме того, в отзыве Общество указало, что судовладелец не исполнил обязанность, предусмотренную пи. 4.1.10 п. 4.1 Договора, не обеспечил безопасную работу Судна силами экипажа и несамоходной баржи, их стоянки и эксплуатации.

Как указал ответчик, 18.11.2024 была обнаружена порча следующего имущества, принадлежащего ООО «Сторенг»: сквозные разрывы в кормовой и средней части днища баржи «Партнер-2», а именно повреждена кормовая часть днища в нескольких местах, а также средняя часть днища с разрывами до 10 см шириной и длинной до 90 см. в нескольких местах, виновное лицо: экипаж буксира «Санмар» - ИП ФИО1, причина порчи: халатность и несоблюдение требований безопасности буксира «Санмар.

Кроме того, как указал ответчик, 22.12.2024 была обнаружена порча следующего имущества, принадлежащего ООО «Сторенг»: сквозные разрывы в кормовой и средней части днища баржи «Партнер-2», а именно повреждена кормовая часть в нескольких местах, а также средняя часть нескольких местах, виновное лицо: экипаж буксира «Санмар» - ИП ФИО1, причина порчи: халатность и несоблюдение требований безопасности буксира «Санмар».

Ответчик пояснил, что он был вынужден обратиться к судовладельцу, поскольку в результате действий экипажа Судна 18 ноября 2024 произошел инцидент, в ходе которого баржа оказалась выброшенной на тетраподы, что привело к ее значительным повреждениям; 21 декабря 2024 в период времени с 18 до 20 часов, когда производилась постановка на якорь, экипаж снова допустил ошибку, приведшую к столкновению баржи с буной, камнями и вертолетной площадкой.

Для обеспечения безопасности дальнейшей работы и предотвращения новых случаев повреждения баржи и других объектов, ООО «Сторенг» потребовало от судовладельца провести тщательный пересмотр состава экипажа Судна и включить в команду специалистов, обладающих более высокими профессиональными навыками и квалификацией, с целью предотвращения повторения подобных ситуаций в будущем.

ООО «Сторенг» просило принять необходимые меры для исключения любых возможных повреждений баржи или иных объектов, находящихся под контролем ООО «Сторенг».

Кроме того, как указало Общество, 27 января 2025 года без какого-либо уведомления ООО «Сторенг», капитаном буксира «Санмар» по непонятным причинам остановлена работа судна, в связи с чем ООО «Сторенг» не могло выполнять свои обязательства перед третьими лицами.

Как указал ответчик, со стороны Судовладельца обязательства по обеспечению Судна квалифицированным экипажем не выполнена; в связи с невыполнением судовладельцем обязанности по обеспечению Судна квалифицированным экипажем, Судно имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены судовладельцем при заключении Договора, не были заранее известны фрахтователю и не могли были быть обнаружены фрахтователем во время осмотра имущества или проверки

его исправности при заключении Договора, а именно судно не обеспечено квалифицированным экипажем, о чем Фрахтователю стало известно в результате произошедших инцидентов.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи Судна ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету истца задолженность по Договору за период с 28.10.2024 по 14.02.2025 составила 9 466 024 руб.

Доказательства, подтверждающие внесение платы по Договору за спорный период в указанном размере, ответчик не представил.

Доводы Общества о невыполнении судовладельцем обязанности по обеспечению Судна квалифицированным экипажем документально не подтверждены.

В отношении довода ответчика о проведении оплаты по Договору третьим лицом ООО «Архитектурное бюро «Пантеон» истец пояснил, что согласно акту сверки взаимных расчетов по Договору за период с 01.01.2025 по 15.02.2025 никаких платежей в размере 300 000 руб. по п/п № 871458 от 28.12.2024 не отражено, следовательно данный платеж не может быть отнесен к настоящему спору.

Суд принимает во внимание, что в акте сверки расчетов сторон по Договору за 4 квартал 2024 года, подписанном сторонами, платежное поручение от 28.12.2024 № 871458 отсутствует.

Из статьи 636 ГК РФ, следует, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Доказательства, подтверждающие оплату топлива в соответствии с товарной накладной от 15.02.2025 № 3 в размере 266 024 руб., ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В соответствии с представленным договором от 05.02.2025 индивидуальный предприниматель ФИО2 оказала истцу юридические услуги на общую сумму 150 000 руб.

Несение расходов по оплате услуг представителя документально подтверждено.

Возражений по размеру расходов по оплате услуг представителя ответчик не заявил.

Учитывая, степень сложности дела, количество доказательств по делу, содержание, объем и количество подготовленных представителем истца документов, суд находит, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя являются разумными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 150 000 руб.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сторенг» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 9 466 024 руб. задолженности, 266 024 руб. задолженности, 195 974,12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму задолженности, со дня следующего после вынесения решения судом по дату фактического исполнения решения суда, 322 841 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Парнюк Н.В.