Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А40-192270/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192270/18
28 ноября 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Новая Магистраль» - ФИО1 – дов. от 05.06.2023

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 дов. от 27.09.2023

от ФИО4 – ФИО5 дов. от 29.06.2023

рассмотрев в судебном заседании 23 ноября 2023 года

кассационную жалобу АО «Новая Магистраль»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года

об отказе АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6, о признании недействительными векселя от 03.04.2017, выданного ФИО6 и вексельных поручительств от 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017, выданных Маховым С.В, по векселям, выданным Чаком С.М.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 в отношении ФИО6 открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 г. (резолютивная часть определения объявлена 12.11.2018 г.) в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долга, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7, включены в реестр требований кредиторов требования кредитора ФИО8 в размере 619 135 233,36 руб., в третью очередь с учетом ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы ФИО9, ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с заявлением о признании недействительными сделок:

1) по выдаче 24.10.2014 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО8;

2) по выдаче 28.09.2015 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО8;

3) по выдаче 10.12.2015 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 12.12.2016 г. на ФИО8;

4) по выдаче 22.01.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО8;

5) по выдаче 05.02.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 140 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО8;

6) по выдаче 05.02.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО8 а А.Н.;

7) по выдаче 09.03.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО8;

8) по выдаче 03.04.2017 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чака С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО8;

9) по выдаче 03.04.2017 г. ФИО6 ФИО12 простого векселя на сумму 1 600 000 евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. отказано ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО6 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чак С.М. по простым векселям, выданным ФИО12, индосированных на ФИО8 и применении последствий недействительности сделок. Отказано ФИО9, ФИО10, ФИО11 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по выдаче 03.04.2017 ФИО6 простого векселя ФИО12, индоссированного 03.05.2017 на ФИО8

Определение суда первой инстанции от 13.08.2020г. оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2020г. и постановлением округа от 18.02.2021г., определением от 28.06.2021г. Верховного Суда РФ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 АВ. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8 и вопроса о процессуальном правопреемстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2022 удовлетворено заявление ФИО11 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020, отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 г. по делу N А40-192270/18 по новым обстоятельствам, объединены для совместного рассмотрения заявление о признании недействительными сделок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 удовлетворено заявление АО "Новая магистраль" о процессуальном правопреемстве, кредитор-заявитель по делу ФИО8 заменен на его правопреемника АО "Новая магистраль" с суммой требования 619 135 233,36 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2022, оставленного без изменения постановлением от 19.01.2023г. Девятого арбитражного апелляционного суда отказано ФИО9, ФИО11 в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок по выдаче ФИО6 вексельных поручительств 24.10.2014, 28.09.2015, 10.12.2015, 22.01.2016, 05.02.2016, 05.02.2016, 09.03.2016, 03.04.2017 за Чака С.М. по простым векселям и по выдаче 03.04.2017 ФИО6 простого векселя ФИО12 Требования АО "Новая магистраль" удовлетворены, включено в реестр требований кредиторов должника требование кредитора АО "Новая магистраль" в размере 619 135 233,36 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 года по делу № А40- 192270/18 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, указал спор в нарушении ст. 317 АПК РФ рассмотрен без учета новых обстоятельств в виде признания недействительными сделок по выдаче векселей и аваля, судом дана иная оценка установленным по делу № А40-95953/2019 и имеющим преюдициальное значение обстоятельствам, что противоречит принципу обязательности судебных актов и нормам процессуального права.

Вывод судов двух инстанций о том, что специфика оборота векселей не предполагает передачи денежных средств за выдачу вексельного поручительства не соответствует предмету спора с учетом того, что безденежность заявлялась в отношении векселей, за которые были выданы вексельные поручительства, а не самих вексельных поручительств.

Вывод судов о том, что возможность получения ФИО6 1 600 000 евро по простому векселю от 03.04.2017 г. подтверждается сведениями об оборотах по счету является несостоятельным. На ошибочность указанного вывода указывал Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу, отмечая, что необходимо устанавливать не возможность должника получить деньги, а возможность кредитора их передать.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года признана недействительной сделка по выдаче 24.10.2014 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 22.01.2015 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 28.09.2015 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 28.09.2015 г. на сумму 700 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 13% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 23.10.2015 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 10.12.2015 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 10.12.2015 г. на сумму 363 000 Евро с начислением процентов по ставке 12% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 12.12.2016 г. на Ш.А.НБ.; признана недействительной сделка по выдаче 22.01.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 22.01.2016 г. на сумму 250 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2018 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на 4 А40-192270/18 сумму 140 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 05.02.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 05.02.2016 г. на сумму 500 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016г. на Ш.А.НБ.; признана недействительной сделка по выдаче 09.03.2016 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 09.03.2016 г. на сумму 907 300 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 01.11.2016 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. ФИО6 вексельного поручительства (аваля) за Чак С.М. по простому векселю от 03.04.2017 г. на сумму 1 600 000 Долларов США с начислением процентов по ставке 14% годовых, выданному ФИО12, индоссированному 03.05.2017 г. на ФИО8; признана недействительной сделка по выдаче 03.04.2017 г. ФИО6 ФИО12 простого векселя на сумму 1 600 000 Евро с начислением процентов по ставке 14% годовых, индоссированный 03.05.2017 г. на ФИО8; отказано АО «Новая Магистраль» в удовлетворении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО6

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Новая Магистраль» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что два вексельных поручительства, выданных Маховым СВ., находятся за пределами сроков их оспаривания, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а следовательно - не могли быть признаны недействительными по мотиву причинения ущерба кредиторам оспариваемыми сделками. Это привело к неправильному применению судами норм материального права - применены не подлежащие применению ст.10,168 ГК РФ.

По утверждению кассатора, указанные судом и кредиторами взаиморасчеты между дочерними компаниями должника и векселедержателя не свидетельствуют об афилированности участников компаний.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не установлено, какие расчеты (в какой сумме и за какие товары/услуги) производились между ООО «Сельхозхимпром», участником которого с долей 50% был ФИО6., и компаниями ООО «МСЦ Амозис» и ООО «МСЦ 6 Амозил», якобы аффилированными с ФИО12

Поступивший от ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО «Новая Магистраль» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представители финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО9, ФИО11 исходил из представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом АО «Новая Магистраль» не представлено доказательств передачи в пользу ФИО6 и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны ФИО6

С данными выводами согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Как установлено судами, Верховный Суд РФ в определении от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему делу указал, что поскольку ФИО6. является поручителем (авалистом), в случае признания векселей, за которых выдавал авали ФИО6, недействительными в рамках дела о банкротстве векселедателя Чака С.М., заявитель может обратиться с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Кредитором подано заявление о пересмотре судебных актов в связи с тем, что в рамках дела № А40-95953/2019 о банкротстве Чака С.М. вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными сделки по выдаче 8 векселей и 1 аваля в пользу ФИО12, как мнимые в силу их безденежности и совершенные во вред кредиторам должника, отказано во включении требований АО «Новая Магистраль», основанных на указанной вексельной задолженности в реестр требований кредиторов.

Суды исходили из того, что в рамках дела № А40-95953/2019 установлены следующие обстоятельства.

Так, у ФИО12 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства против полученных от Чака С.М. и ФИО6 векселей и авалей.

Оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в заемные отношения, а с целью создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

На момент выдачи Чаком С.М. векселей и аваля (даты которых полностью совпадают с датами выдачи ФИО6 авалей и векселя) у него имелись признаками неплатежеспособности, так как он имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности: по договору поручительства от 28.11.2011 г., заключенному с ПАО «Сбербанк России» в обеспечение обязательств ОАО «ГМЗ» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 091100933 от 28.11.2011 г. с лимитом выдачи в сумме 1 687 000 000,00 руб.; по договорам займа от 21.11.2012 г., заключенным с ФИО10, ФИО9 и ФИО11 на сумму, эквивалентную 3 миллионам долларов США.

Между Чаком С.М., его бизнес-партнером ФИО6 и ФИО12 имела место договоренность, целью которой являлось наращивание искусственной задолженности для целей дальнейшего инициирования и получения контроля над процедурой банкротства должника.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются мнимыми, направленными на создание искусственной кредиторской задолженности в силу ст. 10, ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.07.2016 г. по делу №305-ЭС16-2411 сформулировала следующую правовую позицию: фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Суды обоснованно исходили из того, что у ФИО6 отсутствовали какие-либо разумные экономически основания для выдачи безденежного векселя от 03.04.2017 г. и 8 вексельных поручительств (авалей) за безденежные векселя, что свидетельствует об их мнимом характере и злоупотреблении сторонами правом, целью которого являлось причинение вреда имущественным правам иных кредиторов должника.

Суды пришли к выводу о том, что сделки по выдаче векселя и 8 вексельных поручительств (авалей) признаны мнимыми, как направленные на создание искусственной кредиторской задолженности для целей влияния на процедуры банкротства ФИО6 и Чака С.М., получения денежных средств из конкурсной массы с уменьшением доли удовлетворения требований иных (независимых) кредиторов ФИО6

В рамках настоящего спора судами установлено отсутствие доказательств выдачи векселей в счет исполнения какого-либо обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 02.09.2019 г. № 306-ЭС19-11667, в связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства. В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомленность в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя; получение векселя в результате обмана или кражи или осведомленность об этих обстоятельствах) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 17 Положения о векселе, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Судами учтено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже имел обязательства, размер которых многократно превышал размер его активов, представляя в такой ситуации вексельное поручительство (аваль) за векселя, выданные в отсутствие какого-либо обязательств, должник и векселедержатель действовали недобросовестно (ст. 10 ГК РФ). В такой ситуации действия всех участников сделки были направлены на формирование несуществующей кредиторской задолженности.

Суды верно отметили, что в рамках настоящего дела ФИО12, ФИО8, АО «Новая Магистраль» не представлено доказательств передачи в пользу ФИО6 и (или) Чака С.М. каких-либо денежных средств против векселей, выданных, как со стороны Чака С.М., так и со стороны ФИО6

Давая оценку выписке по счету № 40817-810-2-0072-0003548 за 05.10.2016 - 05.03.2019 г. (с оборотами за данный период - 194 366 356,92 руб., наряду с другими выписками, приложенными к анализу финансового состояния ФИО6), суды прили к выводу о том, что ФИО6 не получал денежных средств за выданный вексель ни от ФИО12, ни от других лиц.

Так, выписка по счету содержит исчерпывающую информацию об источниках поступивших на счет денежных средств, из которой следует, что ФИО6 никаких денежных средств от ФИО12 не получал, как и не получал каких-либо денежных средств по основаниям, связанным с выданными им векселем и авалями.

Судами установлено, что лицо, выступающее векселедержателем (ФИО12) не располагало денежными средствами в размере достаточном для представления какого либо встречного предоставления по векселям.

Согласно сведениям о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные федеральными государственными служащими Министерства энергетики Российской Федерации, опубликованным на официальном сайте Министра Энергетики Российской Федерации (https://minenergo.gov.ru/), в 2013 - 2017 г.г. ФИО12 был задекларирован доход в размере 118 072 050,56 руб. Б

ФИО11 и ФИО9 в материалы дела представлены распечатки сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Размер доходов ФИО12 и его супруги за 2013 - 2017 г.г. (без учета какихлибо расходов) - 488 524 346,30 руб. Сумма 9 векселей, полученных ФИО12 в период с 24.10.2014 г. по 03.04.2017 г., в рублевом эквиваленте на дату их выдачи - 510 214 757,03 руб.

Давая оценку доказательствам, суды указали, что в случае, если бы ФИО12 и его супруга потратили все заработанные за вышеуказанный период денежные средства для приобретения векселей у Чака С.М. и ФИО6, данных денежных средств все равно было бы недостаточно, поскольку в рублевом эквиваленте сумма 9 векселей, полученных в течение 3 лет, на момент их выдачи составляла 510 214 757,03 руб., т.е. на двадцать миллионов больше их совместного дохода за 5 лет.

Кроме того, поскольку ФИО12 и его супруга имеют двух несовершеннолетних детей, на которых должна была расходоваться часть полученного дохода, а также приобрели в указанный период движимое и недвижимое имущество, стоимостью более 120 миллионов рублей, постольку на указанную сумму должен быть уменьшен размер дохода ФИО12 для целей определения наличия финансовой возможности представить встречное исполнение против векселей.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что у ФИО12 в период принятия векселей и вексельных поручительств на сумму более 600 миллионов рублей, не имелось денежных средств, достаточных для передачи векселедателю какого-либо встречного предоставления по сделкам, лежащим в основе выдачи векселей. Более того, за указанный период им также не было передано в пользу Чак С.М. и ФИО6 какоголибо имущества, эквивалентного размеру вексельных обязательств, напротив, из деклараций следует, что в 2015-2017 г.г. ФИО12 приобретал недвижимость и транспортные средства.

Судами учтено, что в настоящем случае, спорные векселя и авали выдавались Чаком С.М. и ФИО6 и принимались ФИО12 в период, когда у векселедателей уже имелись обязательства перед иными кредиторами, однако в результате выдачи спорных векселей и авалей размер обязательств Чака С.М. и ФИО6 увеличивался, тогда как размер их активов оставался неизмененным. Указанное само по себе свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Делая вывод о том, что ФИО12 был осведомлен о цели ФИО6 причинить вред своим кредиторам, суды исходили из следующего.

О наличии общности экономических интересов ФИО6 и ФИО12 свидетельствует следующее: Компания должника перечисляла деньги компаниям ФИО12 Подконтрольное должнику и Чаку С.М. ООО «Сельхозхимпром» (ОГРН <***>, по 50% долей у каждого) в период 18.08.2015 г. по 17.11.2017 г. производило платежи в пользу: ООО «МСЦ Амозис» (ОГРН <***>), единственным участником которого последовательно были ФИО13 (дочь ФИО12) и ФИО8 Генеральным директором данной компании вплоть до 10.10.2018 г. являлся ФИО8; ООО «МСЦ 6 Амозил» (ОГРН <***>), участником которого с долей 99% являлось до момента ликвидации ООО «МСЦ Амозис». Кроме того ООО «МСЦ 6 Амозил» являлось 100% участником ООО «Управление воздушным транспортом» (ОГРН <***>), участником которого является и являлся ФИО14. — ФИО12 курировал как чиновник принадлежащую Должнику компанию.

В период выдачи векселей и вексельных поручительств первоначальный векселедержатель ФИО12 занимал пост заместителя Министра энергетики Российской Федерации и курировал, в том числе гарантирующего поставщика электрической энергии - ЗАО «Южная энергетическая компания» (ОГРН <***>) (п. 4.3.2 Постановления Правительства РФ от 28.05.2008 г. № 40 «О Министерстве энергетики Российской Федерации»), единственными акционерами которого являлись Чак С.М. и ФИО6 (по 50% акций).

Кроме того, о том, что спорные сделки заключались и исполнялись не в рамках обычного экономического оборота, свидетельствует то обстоятельство, что векселедержатель принимал от ФИО6 и Чака С.М. новые векселя, в то время как ранее принятые векселя с наступившими сроками платежей к платежу не предъявлялись.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что требование АО «Новая Магистраль» не подлежит включению в реестр, поскольку основано на недействительных сделках, в результате заключения которых размер обязательств ФИО6 увеличился на 600 миллионов рублей, тогда как размер активов ФИО6 и Чака С.М. остался неизменным.

При этом, на момент заключения указанных сделок у ФИО6 уже имелись обязательства перед кредиторами, требования которых в настоящий момент включены в реестр.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для применения судом ст. ст. 10, 169 Гражданского кодекса РФ, апелляционным судом правомерно отклонены, поскольку оспариваемые сделки являются безденежными, заключены без намерения вступить в правоотношения, а преследовали цель создания искусственной кредиторской задолженности должника в значительном размере для противопоставления ее требованиям независимых кредиторов и уменьшения доли последних при распределении конкурсной массы должника.

В данном случае, судами положения ст. ст. 10, 170 ГК РФ применены верно с учетом п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом, в рамках дела № А40-95953/2019 установлены, как отсутствие основания вексельных обязательств (мнимость в силу безденежности), так и недобросовестность со стороны ФИО6, Чака С.М., ФИО12 и ФИО8 (т.е. всех сторон оспариваемых сделок), вступивших в сговор для создания искусственной кредиторской задолженности.

Сам по себе факт невозможности оспаривания аваля от 24.10.2014 г. и аваля от 28.09.2015 по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не препятствует признанию их недействительными по иным заявленным основаниям (ст. ст. 10, 168,170 ГК РФ),так как вышеуказанные сделки являются связанными между собой.

Кроме того, указанный вывод содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 по настоящему обособленному спору и в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2021 г. по делу № А40- 95953/2019 о банкротстве Чака С.М.

Поскольку требования ФИО10, ФИО9 и ФИО11 со сроком исполнения 01.08.2016 г. включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, на момент выдачи аваля от 03.04.2017 и простого векселя от 03.04.2017 ФИО6 отвечал признакам неплатёжеспособности.

Вопреки доводам кассатора, вывод о преюдициальном значении судебных актов по делу № А40-95953/2019 также указан в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. и определении Верховного Суда РФ от 28.06.2021 г. № 305-ЭС20-14492 (3) по настоящему обособленному спору.

Кроме того, судебные акты по делу № А40-95953/2019 послужили новыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам ст. 311 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 года по делу № А40-192270/18 оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Н.Я. Мысак

Судьи: Е.Л. Зенькова

П.М. Морхат