Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А51-4240/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4240/2022
г. Владивосток
28 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 6 588 535,87 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.02.2022;

от ответчика – адвокат Сергеева О.Е. по доверенности от 23.03.2022, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОРСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-СТРОЙ" о взыскании 2 700 000 руб. неосновательного обогащения, 386 902,29 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 19.06.2019 по 21.02.2022 и 3 501 633,58 руб. неустойки за период с 11.09.2019 по 21.02.2022.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 11.09.2019 по 26.11.2021 в сумме 3 161 251,32 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 07.07.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.07.2022, затем до 21.07.2022, по окончании которого заседание продолжено в отсутствие ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве, указав, что работы, предусмотренные сметой, были исполнены обществом в полном объеме.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

17.06.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «ВекторСтрой» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 1-ДДТ/06, в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений 3-х этажного блока № 1 и 2-х этажного блока № 2 административного корпуса лит. А МАУ ДО ВГ ДДТ и сдать работы Заказчику, а Заказчик обязался принять работы и оплатить их в порядке, установленном Договором.

Пунктом 3.1. Договора сторонами в качестве конечного срока выполнения работ было установлено «10» сентября 2019 года.

Цена работ согласно п. 5.1. Договора составила 3 912 439 (три миллиона девятьсот двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей, 75 копеек.

Платежными поручениями № 848, № 934, № 1105, № 1140, № 1222, № 1347, № 1704, № 1878, № 1949 ООО «ВекторСтрой» перечислило в адрес ООО «АРТ-Строй» денежные средства в качестве авансовых платежей по Договору на общую сумму 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Считая, что ООО «АРТ-Строй» к выполнению работ по Договору не приступило, в связи с просрочкой в сдаче согласованных Договором работ ООО «ВекторСтрой» уведомило подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 1-ДДТ/06 от 17.06.2019 (претензия от 26.10.2021 исх. №410/10) и потребовало возвратить денежные средства, а также выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Согласно почтовому идентификатору № 69001664005427 27.11.2021 претензия возвращена отправителю по истечению срока хранения. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 165.1, 450.1 ГК РФ Договор расторгнут с 27.11.2021 - с момента получения исполнителем указанного уведомления.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (Пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

При разрешении спора в соответствии с принципом состязательности и равноправия участников арбитражного судопроизводства суд исходит исключительно из требований и возражений лиц, участвующих в деле, а также представленных ими доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что предусмотренные сметой работы были исполнены в полном объеме, результат работ был направлен Заказчику.

Правоотношения участников спорного договора регулируются общими правилами о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком в материалы дела представлены направленные со стороны ООО «ВекторСтрой» проверенные акты о приёмки выполненных работ №№ 1-6 от 15.07.2019, 6-8 от 19.08.2019 на сумму превышающую спорную с приложением электронной переписки между сторонами.

Между тем ООО «ВекторСтрой», получив акты по форме КС-2, приемку выполненных работ не организовало, мотивированного отказа от их приемки не направило, доказательств невозможности использования результата работ не представило.

Таким образом, факт выполнения истцом работ по договору подтверждается представленным в материалы дела документами.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 700 000 рублей не имеется.

Доказательства просрочки выполнения работ также не имеется, поскольку акты датированы июлем и августом 2019 года и истец не представил доказательств направления претензий ответчику о просрочке выполнения работ.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕКТОРСТРОЙ" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1702 руб. уплаченной по платежному поручению № 106 от 04.03.2022 на сумму 55943 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.