Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А56-12118/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12118/2020
16 февраля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело на новом рассмотрении по иску:

истец: Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (164500, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2008, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» (198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, лит. И, пом. 2-Н, кабинет 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1. АО «СКБК» (ОГРН: <***>), 2. АО «Северное ПКБ» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2020)

от третьих лиц: 1. не явился (извещен), 2. не явился (извещен)



установил:

Акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее - АО «ПО «Севмаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» (далее - АО «Завод «Киров-Энергомаш», Завод) со следующими требованиями (с учетом их уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом):

- взыскать с ответчика 18 496 445 руб. 20 коп. неустойки за просрочку поставки ТНА4-1М по первому этапу за период просрочки с 11.06.2019 по 18.11.2020 и за просрочку поставки ТНА4-1М по второму этапу за период просрочки с 11.11.2019 по 18.11.2020;

- обязать ответчика выполнить поставку товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее - АО «СКБК») по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу;

- в случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 61654 руб. 81 коп. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической поставки товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд АО «СКБК» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, стоимостью 123 309 634 руб. 68 коп. по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СКБК» и акционерное общество «Северное проектно-конструкторское бюро» (далее – АО «Северное ПКБ»).

Решением от 23.04.2021 суд обязал акционерное общество «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 в течение одного месяца с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. На случай неисполнения решения суда в части требования об обязании акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 203, по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794, суд определил взыскать с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» судебную неустойку в размере 10000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение от 06.10.2021 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 11.06.2019 по 18.11.2020 в размере 7148259 руб. 52 коп., в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части взыскания с ответчика в пользу истца 7148259 руб. 52 коп. неустойки оставлено без изменения. Решение от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 в части обязания ответчика исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, отменены. В иске в этой части отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по делу № А56-12118/2020 в части требования общества «Производственное объединение «Северное Машиностроительное Предприятие» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) изготовленного турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд открытого акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» и взыскания судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела истец направил в суд отказ от требований о поставке в натуре товара - турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794 на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» (далее - АО «СКБК») в течение 10 дней после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в связи с исполнением ответчиком обязательства по поставке.

Отказ от иска в данной части заявлен уполномоченным лицом и принят судом.

Требования о взыскании судебной неустойки истец поддержал и попросил о взыскании 3560000 руб. судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.11.2021 по 31.10.2022.

Ответчик представил отзыв, изложил обстоятельства, по которым, по его мнению, судебная неустойка не подлежит взысканию.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и(или) порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 Постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

К тому же взыскание судебной неустойки не допускается, когда обязательство уже исполнено должником либо взыскатель вопреки положениям действующего законодательства уклоняется от принятия исполнения.

Аналогичные позиции представлены Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 307-ЭС17-20071 по делу №А56-33932/2013 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу №305-ЭС17-17260.

При таком положении в удовлетворении требования о взыскании 3560000 руб. судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 суд отказывает.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части требований об обязании акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» исполнить обязательство по поставке (отгрузке) Турбонаддувочного агрегата ТНА4-1М на испытательный стенд акционерного общества «Специальное Конструкторское Бюро Котлостроения» по договору от 24.04.2017 № П-803-021-17-156/5810/38794.

В части требований акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о взыскании с акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» 3560000 руб. судебной неустойки за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 отказано.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.