Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А04-4353/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4353/2017
г. Благовещенск
24 июля 2017 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.07.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи М.В. Сутыриной,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 885 534,56 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.01.2017 №ДЭК-20-15/332Д, удостоверение; ответчик: не явился, извещен

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) к открытому акционерному обществу «Облкоммунсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № БЭООЭ0001304 от 01.01.2007 за март 2017 года в размере 873 775,01 руб., пени, рассчитанных в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 по 31.05.2017 в размере 11 759,55 руб., а также пени начиная с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору энергоснабжения № БЭООЭ0001304 от 01.01.2007, невнесением ответчиком оплаты за весь объем потребленной в марте 2017 года электрической энергии.

В судебном заседании 19.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в размере 22 380,64 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению по правилам статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее направлял отзыв, в котором просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что 01.01.2007 между ОАО энергетики и электрификации «Амурэнерго», в лице Благовещенского отделения филиала «Амурэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и государственным унитарным предприятием Амурской области «Облкоммунсервис» (преобразовано в ОАО «Облкоммунсервис») (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № БЭООЭ0001304, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – территориальная сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Правопреемство юридических лиц, подписавших указанный договор, и являющихся сторонами в рамках настоящего спора, подтверждается заключенным дополнительным соглашением к договору от 01.02.2016.

В течение марта 2017 года гарантирующим поставщиком в адрес покупателя было отпущено 144 688 кВт/ч электрической энергии, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом приема-передачи электрической энергии от 31.03.2017, ведомостью энергопотребления от 31.03.2017, счетом-фактурой № 11835/5/02 от 31.03.2017.

Факт оказания услуг энергоснабжения ответчиком не оспаривается, как и объемы потребленной энергии.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 25.04.2017 № 01-11/30-02-06/2231 с требованием об оплате задолженности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

На день рассмотрения дела ответчик исполнил обязательства по оплате потребленной в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 электроэнергии в полном объеме.

Поскольку основной долг ответчиком оплачен несвоевременно, истец просит взыскать пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в размере 22 380,64 руб.

Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету истца сумма пени за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 составила 22 380,64 руб.

Суд, проверив произведенный истцом расчет пени, признает его правильным, суммы и период взыскания – обоснованными.

Не согласившись с исковыми требованиями ответчик в представленном отзыве указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указанный довод отклоняется судом в связи с тем, что в материалы дела представлена претензия от 25.04.2017 № 01-11/30-02-06/2231, в которой содержится ссылка на задолженность по счету-фактуре № 11835/5/02 от 31.03.2017 за март 2017 года. Направление данной претензии подтверждается кассовым чеком от 25.04.2017, сумма основного долга не изменялась. Направление ответчику копии искового заявления подтверждается списком ф.103 внутренних отправлений от 11.05.2017 (строка 5 – в адрес ответчика) со штампом принятия ФГУП «Почта России» от 22.05.2017.

При наличии представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб.

Истцом была уплачена госпошлина по платежному поручению № 6929 от 19.05.2017 в размере 20 711 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2000 руб. судом относятся на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в размере 18 711 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору энергоснабжения № БЭООЭ0001304 от 01.01.2007 пени, рассчитанные в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» за период с 19.04.2017 по 30.06.2017 в размере 22 380,64 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 711 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина