Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А60-32403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32403/2018
16 октября 2018 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Парамоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Капша, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-32403/2018 по иску МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0862300033016000092-0463774-01 на поставку, монтаж, наладку оборудования системы оповещения в размере 84622 рубля 43 копейки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности №16 от 12.07.2018 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности б/н от 01.07.2016 г., паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОЙ ЗАЩИТЫ СЕРОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИСТЕМОТЕХНИКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта № 0862300033016000092-0463774-01 на поставку, монтаж, наладку оборудования системы оповещения в размере 84622 рубля 43 копейки.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступили дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Кроме того от истца поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля начальника ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» ФИО3, указывая, что оно располагает сведениями о состоянии оборудования уличных пунктов оповещения, находящихся в Серовском городском округе.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом предмета и основания заявленных истцом требований. Кроме того ответчиком была представлена в материалы дела справка от 03.09.2018 г. № 11-02-1371, подписанная начальником ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» ФИО3 о тестировании УПО Серовского городского округа.

По ходатайству ответчика судом был привлечен и допрошен специалист, обладающий специальными познаниями относительно комплекса программно-технических средств оповещения «Грифон» ФИО4, который дал пояснения относительно работы системы оповещения и причин ее несработки.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2016 года между сторонами был заключен муниципальный контракт 0862300033016000092-0463774-01 (далее - «Контракт»). Предметом указанного Контракта являлось выполнение ООО "Системотехника" обязательств по поставке, монтажу и наладке оборудования системы оповещения, наименование, количество, характеристики, которого указаны в приложении №1 к Контракту (п. 1.1 Контракта).

Согласно п. 5.1 Контракта приемка товара осуществляется Заказчиком при соответствии товара условиям Контракта на основании проведенной Заказчиком экспертизы (п.5.2 Контракта). По результатам экспертизы, в случае соответствия товара условиям контракта подписывается акт приема-передачи товара.

Надлежащее исполнение Контракта со стороны Ответчика по поставке оборудования системы оповещения подтверждено товарной накладной № 282 от 21.12.2016г.

Согласно п.п. 5.9 и 5.14 Контракта результат монтажа, пуско-наладки и сдача товара в эксплуатацию оформляется Актом ввода оборудования в эксплуатацию при условии проведении контрольных технических испытаний с целью оценки работоспособности товара. Надлежащее исполнение Контракта со стороны Ответчика по поставке, монтажу и наладке оборудования системы оповещения подтверждено Актом ввода оборудования в эксплуатацию от 21.12.2016г.

Истец (покупатель), ссылаясь на то, что при проведении проверки электросирен и проверки прохождения речевой информации (П-160, П-164, АПК «Грифон»), которая состоялась 18.10.2017 г. и 25.10.2017 г., не сработала централизованная электросирена сопряженная с АПК «Грифон», установленная по адресу: <...>, обратился с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 84 622 рубля 33 копейки, за ненадлежащее исполнение условий по муниципальному контракту 0862300033016000092-0463774-01 от 08.12.2016г., предусмотренного п. 10.4 Контракта.

По мнению истца, ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство, предусмотренное п. 8.2. Контракта, согласно которому ответчик обязан устранять недостатки (явные и скрытые), выявленные в результате осуществленной поставки товара.

Согласно приложениям к Контракту гарантия предоставляется на весь товар срок гарантии 12 месяцев с момента передачи товара.

В течение гарантийного срока на товар Поставщик осуществляет безвозмездную замену товара ненадлежащего качества.

Пунктом 10.4 Контракта установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

В пункте 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, ссылаясь на несработку электросирены в пределах гарантийного срока, не указывает какое конкретно оборудование, поставленное в рамках контракта по товарной накладной № 282 от 21.12.2016 г., имеет недостатки и в чем они выразились. Более того истец не представляет доказательств уведомления ответчика об обнаружении недостатков. Доказательств направления писем от 25.10.2017 г., от 22.11.2017 г. и от 01.12.2017 г. истцом не представлено.

Комплекс программно-технических средств оповещения «Грифон» (далее КПТСО «Грифон») является сложным инженерно-техническим продуктом, включающим в свой состав программные и аппаратные компоненты и предназначен для своевременного доведения сигналов оповещения, речевых и буквенно-цифровых сообщений до оперативных дежурных служб органов управления по делам ГОЧС, ЕДДС муниципальных образований, руководящего состава ГО и населения.

Из пояснений специалиста ФИО4 следует, что причиной несработки сирены является использование покупателем только одного канала связи вместо возможных трех, при чем используемый канал связи является общедоступным (не выделенным) радиоканалом, который является нестабильным. При этом оборудование является исправным.

Из справки от 03.09.2018 г. № 11-02-1371 ГКУ Свердловской области «Территориальный центр мониторинга и реагирования на чрезвычайные ситуации в Свердловской области» о тестировании УПО Серовского городского округа следует, что по состоянию на 03.09.2018 г. система работает, результат теста радиоканала, в т.ч и по адресу: <...> – «ОК».

Постоянная готовность системы оповещения любого уровня в работоспособном и исправном состоянии в течение всего срока эксплуатации, а также обеспечение срабатывания при угрозе или возникновении чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера достигается своевременным и качественным эксплуатационно-техническим её обслуживанием.

Согласно ФЗ от 12.02.1998г. № 28-ФЗ «О гражданской обороне» поддержание в постоянной готовности к задействованию систем оповещения является составной частью комплекса мероприятий, проводимых федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями в пределах своих полномочий на соответствующих территориях (объектах).

Требованием НИИ АЭМ ТУСУР, как разработчика комплекса «Грифон», к организациям, осуществляющим эксплуатационно-технического обслуживания, является: обязательное обучение по соответствующим разделам программы обучения, разработанным в НИИ АЭМ ТУСУР; наличие сертификата и удостоверения на соответствующий вид работ от НИИ АЭМ ТУСУР или его официального представителя; наличие опыта работы с программными и аппаратными компонентами КПТСО «Грифон».

Указанным требованиям соответствует ООО «Системотехника». После исполнения ООО "Системотехника" обязательств по Контракту и передаче оборудования системы оповещения Муниципальному бюджетному учреждению "Управление гражданской защиты Серовского городского округа" договор на эксплуатационно-техническое обслуживание системы оповещения заключен не был.

Таким образом, обязательства по поддержанию в постоянной готовности задействованию систем оповещения,возложенные действующим законодательством истцом исполнены не были.

Более того предусмотренная пунктом 10.4 Контракта ответственность в виде штрафа не распространяется на гарантийные обязательства.

Учитывая вышеизложенное, основания для взыскания штрафа, предусмотренного п. 10.4 Контракта, у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Парамонова