Решение от 14 декабря 2018 г. по делу № А35-6425/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6425/2018
14 декабря 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности №326/ОСУ от 17.04.2018,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 288 134 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 540 руб. 71 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.08.2018 от истца поступило ходатайство об объединении настоящего дела для совместного рассмотрения с делом №А35-6802/2018 по иску ООО «Орловское строительное управление – 2» к ООО «УниСтрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 173 273 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 294 руб. 12 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга. В обоснование заявления истец сослался на то, что по обоим делам требования вытекают из правоотношений сторон по проведению строительных работ на одном и том же объекте – жилом доме, поз. 4 по ул. Космонавтов в г. Орле.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 24.09.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.10.2018 суд объединил дела №А35-6425/2018 и №А35-6802/2018 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив делу №А35-6425/2018.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2018 ходатайство истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи было удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании 11.12.2018, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи между Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Орловской области, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание 11.12.2018 не явился, ходатайств не заявил, письменный отзыв на иск не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

Неявка ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не препятствует, согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что 12.12.2016 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (в настоящее время ООО «ОСУ-2») (подрядчик) был заключен договор №Ум-16/48/кб на выполнение работ по демонтажу и перебазировке крана КБ-408 на строительном объекте: Жилой дом, поз. 4 по ул. Космонавтов в г. Орле.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» выполнило, а ответчик принял работы, а именно:

- монтаж башенного крана, перебазировка башенного крана на объект, устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов из инвентарных звеньев на деревянных полушпалах длиной 12,5 м. в две нити с рельсами типа Р50 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте, установка тупиковых упоров на подкрановых путях для башенных кранов, устройство заземления рельсового пути для башенных кранов в грунтах 2 группы при количестве очагов заземления один, устройство выключающей линейки на подкрановых путях для башенных кранов весом до 25 кг., устройство дорог из сборных железобетонных плит площадью более 3 кв.м. (сторонами подписаны: справка КС-3 № 1 от 31.03.2017 на сумму 267 074 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ №1/1 от 31.03.2017 на сумму 173 273 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ №1/2 от 31.03.2017 на сумму 93 800 руб. 56 коп.);

- устройство и разборка подкрановых путей для башенных кранов из инвентарных звеньев на деревянных полушпалах длиной 12,5 м. в две нити с рельсами типа Р50 шириной колеи до 6000 мм на песчаном балласте (сторонами подписаны: справка КС-3 №2 от 28.04.2017 на сумму 21 060 руб., 64 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.04.2017 на сумму 21 060 руб. 64 коп.).

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 288 134 руб. 76 коп.

Кроме того, 03.04.2017 между ООО «УниСтрой» (заказчик) и ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» (в настоящее время ООО «ОСУ-2») (подрядчик) был заключен договор №Ум-16/48/кб на выполнение работ по демонтажу и перебазировке крана КБ-408 на строительном объекте: Жилой дом, поз. 4 по ул. Космонавтов в г. Орле.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» выполнило, а ответчик принял работы, а именно:

- монтаж башенного крана, перебазировка башенного крана на Объект (сторонами подписаны: справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 28.04.2017, акт о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 28.04.2017 на сумму 173 273 руб. 56 коп.

Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 173 273 руб. 56 коп.

11.04.2018 ООО «Управление механизации ОАО «Орелстрой» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Орловское строительное управление-2» - ООО «ОСУ-2» (ИНН <***>).

Общая сумма задолженности ответчика за вышеуказанные работы составила 461 408 руб. 32 коп.

20.04.2018 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию от 19.04.2018 с требованием погасить задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика досудебная претензия от 18.04.2018 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку в процессе реорганизационных мероприятий договоры №Ум-16/48/кб от 12.12.2016 и №Ум-17/09/2/кб от 03.04.2017 были утерян, настоящий иск предъявлен истцом, как вытекающий из сделки по производству работ по демонтажу башенного крана, подтвержденной первичной документацией, подписанной ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ОСУ-2» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (статья 779 ГК РФ), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами. Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ является двусторонний акт выполненных работ.

Из пояснений истца следует, что договоры №Ум-16/48/кб от 12.12.2016 и №Ум-17/09/2/кб от 03.04.201 7были утеряны в процессе реорганизационных мероприятий.

Между тем, в силу правового похода, сформулированного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие договора подряда и невозможность ссылаться на договорные обязательства не являются основаниями для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы. Так, в п. 2 названного Информационного письма разъяснено, что в случае выполнения подрядных работ в отсутствие договора для возникновения обязательств по оплате выполненных работ имеет значение факт их выполнения и потребительская ценность выполненных работ для получателя.

При наличии между сторонами отношений по фактическому выполнению подрядных работ факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку, в соответствии с пунктом 1 статьи 711, пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В силу ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названных норм права, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В доказательства выполнения работ в материалы дела истцом представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 31.03.2017 на сумму 267 074 руб. 12 коп., акт о приемке выполненных работ №1/1 от 31.03.2017 сумму 173 273 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ №1/2 от 31.03.2017 сумму 93 800 руб. 00 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №2 от 28.04.2017 на сумму 21 060 руб. 64 коп., акт о приемке выполненных работ №2 от 28.04.2017 сумму 21 060 руб. 84 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №1 от 28.04.2017 на сумму 173 273 руб. 56 коп., акт о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2017 сумму 173 273 руб. 56 коп., подписанные сторонами без возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик ни в одной из судебных заседаний не явился, факты, изложенные истцом не оспорил, письменный отзыв и (или) доказательства исполнения обязательств в полном объеме не представил. О времени и месте слушания дела в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ уведомлен надлежащим образом.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

На момент вынесения настоящего решения доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности за выполненные истцом работы, в материалы дела ответчиком не предоставлены.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Орловское строительное управлении - 2» о взыскании в общей сумме 461 408 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в общей сумме 45 834 руб. 83 коп., а именно:

- на сумму задолженности в размере 267 074 руб. 12 коп. – 1 957 руб. 32 коп. за период с 15.04.2017 по 12.05.2017,

- на сумму задолженности в размере 288 134 руб. 76 коп. – 26 583 руб. 39 коп. за период с 13.05.2017 по 29.06.2018,

на сумму задолженности в размере 173 273 руб. 56 коп. – 17 294 руб. 12 коп. за период с 13.05.2017 по 06.08.2018.

Как пояснил истец, начало течения срока для начисления процентов определены им исходя из обычаев делового оборота, и разумного срока, а именно - 14 календарных дней с момента подписания актов и справок.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Исходя из изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 461 408 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 834 руб. 83 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании п.3 ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы основного долга:

- с 30.08.2018 на сумму долга в размере 288 134 руб. 76 коп.,

- с 07.08.2018 на сумму долга в размере 173 273 руб. 56 коп.

При обращении в арбитражный суд с настоящими требованиями истец уплатил государственную пошлину в размере 16 051 руб. 00 коп. (платежные поручения №2586 от 17.07.2018 и №2793 от 30.07.2018 имеются в материалах дела).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 145 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Излишне уплачена государственная пошлина в размер 2 906 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УниСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2»:

- задолженность за оказанные услуги по устройству подкранового пути в размере 288 134 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 540 руб. 71 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга,

- задолженность за оказанные услуги по монтажу и перебазировке башенного крана КБ-403 в размере 173 273 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 294 руб. 12 коп., продолжив их начисление по день фактической уплаты долга,

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 145 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление – 2» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 906 руб. 00 коп.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской