Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А56-143306/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143306/2018
11 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ-СПБ» (местонахождение: 197110, <...> литер Р, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Сутехсвязьмонтаж» (местонахождение: 141007, <...>, литер Д, комната 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 392 360,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2019;

- от ответчика: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Инжиниринговая корпорация "ТРАНССТРОЙ-СПБ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании 4 392 360,00 руб. к ООО "Сутехсвязьмонтаж".

Определением от 23.11.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.01.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика, судебное заседание было отложено.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором против иска возразил и заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца в ходе судебного разбирательства, суд установил следующее.

ООО «Инжтрансстрой-СПб» (истец, продавец) и ООО «Сутехсвязьмонтаж» (ответчик, покупатель) заключили договор купли-продажи от 17.01.2017 №15/01/17 (далее - договор), согласно разделу 1 которого продавец обязуется продать в собственность, а покупатель принять и оплатить бывший в употреблении (пользовании) колесный кран GROVE GMK-5100 9195 (№ VIN <***>, двигатель № 94299000190406, год выпуска 2001, цвет желтый, пробег 4717 км) в состоянии «как есть».

Продавец передал имущество покупателю согласно Акту приема-передачи транспортного средства по договору от 27.01.2017.

Согласно пункта 3.1 договора общая стоимость имущества устанавливается сторонами в размере 7 560 000,00 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты по договору:

- 1 000 000,00 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, но не ранее даты постановки покупателем имущества на учет в соответствии с нормами действующего законодательства;

- 6 560 000,00 руб. оплачивается покупателем в срок не позднее 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа, но не позднее 30 календарных дней с даты оплаты покупателем первого платежа, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами Акта приема-передачи имущества.

Истец считает, что, исходя из условий договора, продавец обязан оплатить задолженность не позднее 28.03.2017. Срок оплаты за переданное имущество, предусмотренный договором, на дату подачи искового заявления истек.

Ответчик обязательства по оплате на момент подачи иска перед истцом не исполнил.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости имущества за каждый календарный день просрочки оплаты.

По расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 29.03.2017 по 31.10.2018 (581 день) составляет: 7 560 000,00 руб. х 581 день х 0,1% = 4 392 360,00 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик долг не погасил (претензия истца от 28.07.2017 оставлена без удовлетворения), истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая в отзыве против удовлетворения иска в заявленном размере, факт просрочки не отрицал, но указал на неверный расчет неустойки, а именно: истцом начислена неустойка от суммы договора, без учета оплат, произведенных ответчиком поэтапно, взаимозачета № 664 от 31.10.2017. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, применив свой расчет неустойки: 161 717,40 руб.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт исполнения ответчиком своих обязательств по оплате имущества с просрочкой.

Суд согласился с доводами ответчика о неправомерности расчета неустойки от общей стоимости имущества, в то время как задолженность ответчиком несвоевременно, но погашалась, однако истцом перерасчет неустойки после каждого очередного платежа не сделан.

В то же время, в возражениях на отзыв ответчика, истцом был представлен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по договору из расчета от размера задолженности, который суд счел обоснованным и правомерным.

Согласно указанному расчету, неустойка за просрочку оплаты имущества составила 894 419,00 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд установил следующее.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В обоснование снижения неустойки ответчик не представил в суд никаких доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, в частности, доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пеней.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав договор без каких-либо разногласий, как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено в том виде, в котором представлен контррасчет, так как он значительно изменяет положение участников договорных отношений друг к другу. В данном случае суд и остановился на «золотой» середине в части применения договорной неустойки, так как ее взыскание от суммы задолженности в определенные периоды является разумным соотношением взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Сутехсвязьмонтаж» (местонахождение: 141007, <...>, литер Д, комната 6А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Инжиниринговая корпорация «ТРАНССТРОЙ-СПБ» (местонахождение: 197110, <...> литер Р, пом. 11Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) 894 419,00 руб. неустойки и 44 962,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.