Решение от 14 июня 2024 г. по делу № А41-100763/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-100763/23
14 июня 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Юшковой А.Г.,

рассмотрев исковое заявление по иску ООО ЛИДЕР (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании – согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО ЛИДЕР обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 задолженность по Договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №17/2022 от 19.12.2022г., в размере 7 215 084 рубля 00 копеек, договорную неустойку по Договору перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №17/2022 от 19.12.2022г. в размере 1 953 339 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате оказанные ему услуг по перевозке, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал с учетом их уточнения в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил. Возражений по сумме долга не заявил. Возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки. Просил суд снизить замер неустойки. Отзыв и дополнительные пояснения ответчика приобщены к делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с Договором перевозки инертных материалов автомобильным транспортом №17/2022 от 19.12.2022г (далее – Договор №17/2022), ООО «Лидер» (далее – Истец, Исполнитель) обязуется перевести вверенный ему ОАО №СУ №2 (далее – Ответчик, Заказчик), груз.

Согласно Протокола согласования договорной цены №1 (Приложение №4 к Договору №17/2022), ОАО №СУ №2 производит оплату в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с даты получения оригиналов товаросопроводительных документов.

В период с 23.12.2022г по 27.04.2023г Исполнителем оказаны услуги, которые до настоящего момента Заказчиком полностью не оплачены.

Услуги выполнены надлежащим образом, оригиналы товаросопроводительных документов переданы ОАО №СУ №2, в установленный Договором срок, подписаны Ответчиком без замечаний.

Общая стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составляет 9 215 084 (Девять миллионов двести пятнадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 00 коп.

Срок оплаты поставленного Товара наступил.

Однако оплату за выполненные услуги, ОАО №СУ №2 не произвело.

25 октября 2023г, в адрес Ответчика направлено Заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек.

Согласно п. 3 Заявления о зачете встречных однородных требований, с момента получения настоящего заявления, остаток задолженности ОАО «СУ №2» к ООО «Лидер» составляет 7 215 084 рубля 00 копеек.

Заявление о зачете встречных однородных требований ОАО №СУ №2 получило 15 ноября 2023г., подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Задолженность на сумму 7 215 084 рубля 00 копеек на дату судебного заседания не погашена.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Оплата за оказанные услуги в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил оказание истцом услуг, а также признание ответчиком суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд считает требования истца на сумму 7 215 084 рубля 00 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 953 339 рублей 77 копеек.

Согласно п.5.2. Договора, расчет по каждой согласованной Заявке Заказчика производится по условиям указанных в Протоколе согласования цен.

Согласно п.5.3. Договора, основанием для расчетов между Заказчиком и Исполнителем являются надлежащим образом оформленные товаросопроводительные документы, подтверждающие факт осуществления перевозки в соответствующем периоде: оригиналы транспортных накладных, универсальных передаточных документов.

Согласно п.3 Протокола согласования договорной цены №1 от 19.12.2022г, оплата производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения оригиналов транспортных документов (транспортные накладные) и УПД (универсальные передаточные документы).

Истец представил в материалы настоящего дела документы, а именно письма о передаче документов, предусмотренных условиями Договора, в том числе счетов на оплату.

Получение документов транспортные накладные и УПД (универсальные передаточные документы), подтверждается подписью ответственного лица - начальника участка ОАО «СУ №2» - ФИО1

Таким образом, исходя из согласованных Сторонами условий Договора, срок оплаты наступил с даты передачи документов: транспортные накладные и УПД (универсальные передаточные документы).

Сумма неустойки составляет согласно имеющемуся в материалах дела расчету 1 953 339 рублей 77 копеек.

Судом установлено, что имеет место нарушение ответчиком условия договора на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов. Представленный истцом расчет проверен судом и установлено, что расчет произведен методологически и арифметически верно.

Контррасчет ответчика суд признает неверным, поскольку он произведен без учета ранее оказанных услуг в соответствии с Заявками №1, №2, №3.

Кроме того, протокол согласования договорной цены №1 от 19.12.2022г, который Ответчик берет в качестве доказательства своей позиции, не содержит ссылки на необходимость предоставления счета на оплату и как следствие определения иного срока для расчета договорной неустойки.

Вместе с тем, ответчик просил суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить размер договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По правилу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как отмечено в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7 обращено внимание на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, размер начисленной истцом неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств того, какие последствия имеет подобное нарушение обязательства для истца, компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, полагает, что неустойка в заявленной к взысканию сумме, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки подлежит снижению до суммы 1 000 000 рублей, являющейся, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения обязательства и обеспечивающей баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой возможного размера убытков истца.

Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ЛИДЕР удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ УПРАВЛЕНИЕ №2 в пользу ООО ЛИДЕР долг в размере 7 215 084 рубля 00 копеек, неустойку в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 842 рублей 00 копеек.

Возвратить ООО ЛИДЕР из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 288 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.11.2023 № 3302.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.




Судья А.В. Степаненко