Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А56-50274/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50274/2024
09 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шатохиной В.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

КОМИТЕТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191144, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/2-Н, ОГРН: <***>);

к
закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ" (адрес: Россия 197374, г Санкт-Петербург, <...>/литер А, ОГРН: <***>);

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 07.10.2024



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стрёмберг" (далее по тексту – ответчик) о взыскании на основании договора от 16.10.2002 № 00/ЗК-02052(17)

задолженность по арендной плате за период за период 30.06.2023-31.12.2023 в размере 7.295.098,31 рублей;

пени за просрочку платежа по состоянию на 13.12.2023 в размере 15.218.306,61 руб.;

пени с 14.12.2023 в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы;

пени за просрочку отчисления денежных средств на развитие городской инфраструктуры за период 10.12.2002-23.07.2005 в размере 11.921.292,23 рублей;

Определением исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представленные в судебном заседании документы приобщены в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 16.10.2002 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях №00/ЗК-02052(17) от (далее - Договор), в соответствии с которым Общество занимает земельный участок площадью 60 000 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Приморский проспект, дом 72, литера А.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение пункта 3.8 Договора Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате арендуемого земельного участка.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За просрочку перечисления арендной платы на основании пункта 9.3 Договора Ответчик должен уплатить пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По мнению истца, у Ответчика имелась по состоянию на 13.12.2023

задолженности по арендной плате по Договору за период 30.06.2023-31.12.2023 составила 7.295.098,31 рублей.

пени за просрочку платежей по состоянию на 13.12.2023 за периоды 16.10.2002-30.06.2013, 30.06.2023-31.12.2023 составила 15.218.306,61 рублей;

Кроме того, истец указывал на то, что в соответствии с пунктом 4.2 Договора ответчик обязан перечислять денежные средства в бюджет Санкт-Петербурга на развитие городской инфраструктуры в порядке, установленном пунктом 6.1 Договора.

Согласно пункту 9.4 Договора в случае нарушение Обществом пункта 6.1 Договора Обществу начисляются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что за период 10.12.2002-23.07.2005 составляет 11.921.292,23 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А56-35677/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства по оплате арендной платы за спорный период относятся к текущим платежам.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку требования истца были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на то, что задолженность по арендной плате за период с 30.06.2023-31.12.2023 погашена, ответчик также указывал на пропуск срока исковой давности по требований да период с 16.10.2002 по 30.06.2023.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец имел возможность использовать свое право на защиту своих интересов для обращения в суд с соответствующим иском, однако данным правом до истечения срока исковой давности не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В данном случае ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности по заявленному требованию.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что на дату подачи с искового заявления (28.05.2024) срок исковой давности по требованиям до 25.04.2021 истек.


Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрение дела откладывалось для проведения проверки представленных расчетов.

Как усматривается из представленного истцом справочного расчета, задолженность по арендной плате составляет 3.977.862,74 рублей; неустойка составляет 3.336.316,83 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Основания для применения положений статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях 16.10.2002 №00/ЗК-02052(17)

задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2023 в размере 3.977.862,74 рублей;

неустойку, исчисленную по состоянию на 03.10.2024 в сумме 3.336.316,83 рублей;

пени исчисленные исходя из ставки в размере 0,15 % от суммы фактического долга за каждый день просрочки начиная с 14.12.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате арендной платы.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стрёмберг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 59.571,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сайфуллина А.Г.