Решение от 11 декабря 2020 г. по делу № А56-80929/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80929/2020
11 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (адрес: 197375, <...>, литер А, офис 208, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (адрес: 194352, <...>, литер А, пом. 1, ОГРН <***>)

о взыскании 23 928 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам (счета от 02.07.2020 №2829, от 21.07.2020 №3075), 75 553 руб. 49 коп. стоимости невозвращенного имущества, 87 687 руб. 72 коп. штрафной неустойки и 11 411 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей по договору по состоянию на 25.09.2020, а также пени, начисленных на сумму 187 169 руб. 30 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, на основании договора по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 16.02.2017 № ДАО-17009, накладных на передачу ТМЦ во временное пользование и претензии от 21.07.2020 исх.№П/287 о расторжении договора на основании пункта 8.8. последнего,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Смольнинский" (далее – ответчик) о взыскании 23 928 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам (счета от 02.07.2020 №2829, от 21.07.2020 №3075), 75 553 руб. 49 коп. стоимости невозвращенного имущества, 87 687 руб. 72 коп. штрафной неустойки и 11 411 руб. 63 коп. пеней за просрочку платежей по договору по состоянию на 25.09.2020, а также пени, начисленных на сумму 187 169 руб. 30 коп. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 26.09.2020 по дату фактической уплаты денежных средств, на основании договора по аренде и обслуживанию рабочей одежды от 16.02.2017 № ДАО-17009, накладных на передачу ТМЦ во временное пользование и претензии от 21.07.2020 исх.№П/287 о расторжении договора на основании пункта 8.8. последнего, а также 6 957 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 02.10.2020 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения было предложено представить правовую позицию по делу и документы в обоснование правовой позиции. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, представил контррасчет неустойки по договору..

Не усмотрев оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд решением в виде резолютивной части от 01.12.2020 требования истца удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 23 928 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам, 75 553 руб. 49 коп. стоимости невозвращенного имущества, 87 687 руб. 72 коп. штрафной неустойки и 1 627 руб. 96 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 25.09.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 23 928 руб. 09 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 6 614 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор по аренде и обслуживанию рабочей одежды № ДАО-17-009 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался за плату предоставить заказчику во временное пользование (аренду) рабочую одежду в стандартной размерной сетке, в соответствии с согласованной сторонами Спецификацией (лист примерки) - Приложение № 1 к настоящему договору и оказывать услуги по ее обслуживанию согласно условиям настоящего договора, а заказчик обязался произвести оплату за пользование одеждой.

Согласно пункту 5.2 договора счета на оплату, акт выполненных работ (услуг), счет-фактура либо универсальный передаточный документ выставляются один раз в 4 недели (двадцать восемь календарных дней) - отчетный период. Счет, акт и счет-фактура либо универсальный передаточный документ доставляются Заказчику водителем-экспедитором, в случае необходимости документы отправляются по факсу, либо по электронной почте.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязался подписать акт выполненных работ (услуг) либо универсальный передаточный документ за отчетный период в течение 5 (пять) рабочих дней с момента передачи заказчику акта выполненных работ (услуг) либо универсального передаточного документа за отчетный период, либо в этот же срок предоставить письменный мотивированный отказ и согласовать сроки устранения замечаний. По истечении 5 (пять) рабочих дней и при отсутствии письменного мотивированного отказа от приемки работ (услуг), работы считаются принятыми и подлежат оплате согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата по договору производится на расчетный счет исполнителя в течение 10 календарных дней с даты выставления счета за отчетный период.

Пунктом 8.7 договора установлено, в случае нарушения заказчиком срока и порядка платежа по договору исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязался уплатить неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств по оплате.

Согласно пункту 8.8 договора исполнитель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, если заказчик нарушает срок и порядок оплаты по договору более чем на 20 (двадцать) календарных дней, в этом случае договор считается расторгнутым с даты указанной исполнителем в уведомлении.

В случае расторжения договора по основаниям указанным в пункте 8.8 договора, исполнитель вправе по своему усмотрению потребовать, а заказчик обязан в течение 3 (три) рабочих дней с момента расторжения договора или вернуть исполнителю по передаточному акту находящуюся у него в пользование рабочую одежду в нормальном состоянии с учетом естественного износа согласно приложению №3 к договору или выкупить находящуюся у него в пользовании рабочую одежду. Также исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить штрафную неустойку в размере общей платы по договору за шесть месяцев, исходя из расчета среднемесячной платы по договору за последние 6 месяцев (пункт 8.9 договора).

Согласно пункту 9.1 договора срок действия договора составляет 36 мес. с даты первой поставки рабочей одежды заказчику.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в соответствии со спецификацией к договору передал в аренду рабочую одежду по накладным на передачу ТМЦ во временное пользование № 4005 от 03.07.2018, № 4004 от 19.06.2018, № 1599 от 03.04.2018, № 779 от 30.01.2018, № 8600 от 21.11.2017, № 8692 от 14.11.2017, № 5953 от 01.08.2017, № 5484 от 25.07.2017, № 5485 от 04.07.2017, № 2022 от 17.03.2017.

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг и стоимости выкупа за рабочую одежду по договору у ответчика образовалась задолженность в размере 99 481 руб. 51 коп. (23 928 руб. 09 коп. + 75 553 руб. 49 коп.), в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 21.07.2020 № П/287 о погашения задолженности, возврата рабочей одежды либо ее выкупа, уплаты неустойки, в которой истец также уведомил ответчика о расторжении договора.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Система Юнирент" с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьёй 622 ГК РФ определено, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

С учетом приведенного стоимость невозвращенного ответчиком истцу имущества по договору является ничем иным как убытками последнего, которые подлежат возмещению ответчиком в порядке статьи 622 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт предоставления истцом ответчику в аренду рабочей одежды, равно как и наличие у ответчика перед истцом задолженности по договору в размере 23 928 руб. 09 коп., подтверждаются материалами дела, и не оспариваются ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу вышеназванных арендных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требование истца о взыскании с ответчика 23 928 руб. 09 коп. задолженности по договору следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как указано выше, в силу пункта 9.3 договора и статьи 622 ГК РФ на ответчика возложена обязанность по возврату переданного в аренду имущества.

Вместе с тем, поскольку ответчик спорное имущество истцу не возвратил, последний в порядке статьи 622 ГК РФ вправе требовать с него взыскания убытков в определенном условиями договора размере – 75 553 руб. 49 коп., а потому означенное требование истца подлежит удовлетворению.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

Истец также на основании пункта 8.9 договора в связи с расторжением договора на основании пункта 8.8 договора, что не оспаривается ответчиком, начислил ему штрафную неустойку (прямо указано в пункте 8.9 договора) в размере общей платы по договору за шесть месяцев, исходя из расчета среднемесячной платы по договору за последние 6 месяцев, а именно 87 687 руб. 72 коп.

Расчет начисленной истцом на основании пункта 8.9 договора штрафной неустойки в связи с расторжением договора на основании пункта 8.8, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным, арифметически правильным, а соответствующее требование также подлежащим удовлетворению.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.7 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по состоянию на 25.09.2020, общая сумма которой составила 11 411 руб. 63 коп.

Проверив произведенный истцом расчет пеней за просрочку платежей по счетам от 02.07.2020 №2829, от 21.07.2020 №3075, с учетом того, что соответствующие даты оплаты сторонами не оспариваются, суд признал их ошибочными (арифметически неверными), поскольку пени за просрочку платежа за период с 13.07.2020 по 25.09.2020 (75 дней, по счету от 02.07.2020 №2829) составляют 1 199 руб. 41 коп., а за период с 03.08.2020 по 25.09.2020 (54 дня, по счету от 21.07.2020 №3075) – 428 руб. 55 коп., соответственно всего – 1 627 руб. 96 коп., а потому требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму долга по арендным платежам в размере 23 928 руб. 09 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пеней за период с 27.07.2020 по 25.09.2020 и по дату фактической уплаты, начисленных на стоимость невозвращенного имущества по договору, и за период с 29.07.2020 по 25.09.2020 и по дату фактической уплаты, начисленных на сумму штрафной неустойки по договору (пункт 8.9 договора).

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика пеней, начисленных на сумму штрафной неустойки (прямо указано в пункте 8.9 договора), не могут быть удовлетворены, так как в силу пункта 5 статьи 395 ГК РФ по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, что в свою очередь не имеет места в рассматриваемом случае (условиями договора специально не оговорено).

Не предусмотрено пунктом 8.7 договора и начисление истцом ответчику пеней за просрочку возмещения убытков по договору – стоимости невозвращенного имущества, а потому означенное требование истца также не подлежит удовлетворению.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ)

Более того, как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

В данном случае проект договора был подготовлен истцом (договор заключен на фирменном бланке истца), в связи с чем условия пункта 8.7 договора толкуются судом в пользу ответчика.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает размер задолженности по арендным платежам по договору по счетам от 02.07.2020 №2829, от 21.07.2020 №3075, а также даты выставления в его адрес счетов по договору, в том числе вышеназванных счетов, равно как и факт правомерного расторжения истцом договора на основании пункта 8.8 последнего, что прямо следует из возражений ответчика на иск и его контррасчета неустойки за просрочку платежей по договору, и не представил суду доказательств возврата истцу полученного в аренду имущества по договору, суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, при этом, суд проверив расчеты пеней, произведенные истцом за просрочку платежей по счетам от 02.07.2020 №2829, от 21.07.2020 №3075, признает их ошибочными, поскольку пени за просрочку платежа за период с 13.07.2020 по 25.09.2020 (75 дней, по счету от 02.07.2020 №2829) составляют 1 199 руб. 41 коп., а за период с 03.08.2020 по 25.09.2020 (54 дня, по счету от 21.07.2020 №3075) – 428 руб. 55 коп., соответственно всего – 1 627 руб. 96 коп., в свою очередь суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика пеней за период с 27.07.2020 по 25.09.2020 и по дату фактической уплаты, начисленных на стоимость невозвращенного имущества по договору, и за период с 29.07.2020 по 25.09.2020 и по дату фактической уплаты, начисленных на сумму штрафной неустойки по договору (пункт 8.9 договора), так как пунктом 8.7 договора не предусмотрено начисление пеней за просрочку возмещения ответчиком убытков по договору – стоимости невозвращенного имущества и уплаты штрафной неустойки по договору (статьи 431, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах"), а также, поскольку в силу пункта 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 395, 431, 606, 614, 622 статьями 70, 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Смольнинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Система Юнирент" 188 797 руб. 26 коп., в том числе 23 928 руб. 09 коп. задолженности по арендным платежам, 75 553 руб. 49 коп. стоимости невозвращенного имущества, 87 687 руб. 72 коп. штрафной неустойки и 1 627 руб. 96 коп. пеней за просрочку арендных платежей по состоянию на 25.09.2020, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 23 928 руб. 09 коп. исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства, и 6 614 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья С. А. Нестеров